Benutzer Diskussion:Conservator/Archiv/2012

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
 2011 >


Bitte trage hier...

...Portal:Linksextremismus den ganzen linken Kram ein, den Du hier angelegt hast. Wäre auch schön, wenn Du mal wieder Deine Aufgabe der lesenswerten Artikel wahrnehmen würdest! Von allen passiert hier nichts! Gruß Rauhreif 23:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Archiv

Hallo, der Herr Soundso hat eine neue Vorlage zum archivieren erstellt, vielleicht möchtest auch Du sie nutzen. Du findest sie hier. MkG --Widerstandberlinnord 21:23, 8. Jan. 2012 (CET)

Jetzt noch schicker und komfortabler. MkG --Widerstandberlinnord 01:15, 17. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, obwohl ich etwas vorlagenkritisch bin, werde ich es mir mal genauer ansehen, wenn ich wieder eines anlegen möchte. Volkstreuer Gruß Conservator 15:05, 17. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Kategorie_Diskussion:Besonders_lesenswerter_Artikel#Symbol

Bitte eine Entscheidung treffen. (: Gruß --—-Polylux 09:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Getan. Volkstreuer Gruß Conservator 13:16, 28. Jan. 2012 (CET)

[1]

Wenn er Deutscher Dichter ist, dann ist er auch automatisch Deutscher. Denn Deutscher Dichter ist eine Unterkategorie von Deutscher. Das führt jedenfall nur zur doppelten Nennung innerhalb der selben Kategorie und ist unlogisch. Aber das sagte ich ja alles bereits mehrfach... Gruß Rauhreif 22:17, 13. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Naja, schau noch mal hier (insbesondere die Ausführungen von Hr. Soundso. --Thore 22:23, 13. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Was genau soll ich dort schauen? Gruß Rauhreif 22:26, 13. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ich finde es wichtig, die Nationalität als Kategorie zu haben, auch wenn sie sich in Kopplung mit der Tätitkeit doppelt. Sollten wir mal verbindlich festlegen. Volkstreuer Gruß Conservator 22:28, 13. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Weshalb ist das wichtig? Gruß Rauhreif 22:36, 13. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Weil wir dann alle Angehörigen unseres Volkes in einer Kategorie haben? Volkstreuer Gruß Conservator 23:33, 13. Hornung (Februar) 2012 (CET)
Haben wir doch. Sie Kategorie Deutscher. Alles was dort drin ist, ist Deutscher. Gruß Rauhreif 23:46, 13. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Aber aufgespalten in Unterkategorien. Wir sollten das verbindlich festlegen, dann ist an diesem Nebenkriegsschausplatz wieder Ruhe! Conservator 13:27, 14. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ja aber natürlich unterteilt. So funktioniert die Logik der Kategorien. Das ist hier nicht weiter schlimm, weil es sowieso so gut wie keine Logik gibt und jeder alles irgendwie irgendwo einsortiert. Um sowas zu klären, müßte es regelmäßige Treffen geben, bei denen so etwas besprochen und festgelegt wird. Gruß Rauhreif 13:56, 14. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Altgriechische Sprache

Kennst Du Dich da aus? In dieser Liste steht der Begriff mittlerweile an zweiter Stelle der gewünschten Artikel. --Thore 19:27, 16. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Bedauerlicherweise nicht. Ich wollte zwar schon länger mal mich einarbeiten in diese Sprache, aber es wäre sinnvoller, mein Latein aufzufrischen und meine modernen Fremdsprachenkenntnisse zu verbessern. Die Zahl der Leute, die Altgriechisch können, sinkt leider auch ... Volkstreuer Gruß Conservator 20:53, 16. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Basel#Geschichte

Hier ist mal so ein Beispiel für den Gebrauch des Wortes Antike: ‚Altertum‘ würde da als Überschrift unpassend klingen, jedenfalls nach meinem Sprachverständnis. --Thore 14:38, 2. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich könnte mir hier vorstellen, Altertum zu verwenden, ohne Probleme. Basel im Altertum - wieso nicht? Ich vermute, es liegt daran, daß es einfach etwas ungewohnt ist. Wenn ich von einem altertümlichen Feldherren spreche, schaust du sicher etwas verwundert, nicht aber, wenn es ein antiker Feldherr ist. Ebenso wenn es um die Antikmöbel geht, altertümliche Möbel hingegen würde etwas komisch klingen. Ich vermute, es hängt nur damit zusammen, ob man es gewohnt ist vom Sprachgebrauch her. Würde man öfters Altertum sagen, wäre das bald völlig normal. Volkstreuer Gruß Conservator 16:07, 2. Lenzing (März) 2012 (CET)

Wenn da ‚Altertum‘ als Überschrift stünde, würde (zumindest ich) als Leser nicht erwarten, daß der Text erst zur röm. Zeit einsetzt, sondern mind. 1000 v. Chr. oder noch wesentlich früher. Nun ja, Begriffe sind fließend. --Thore 16:38, 2. Lenzing (März) 2012 (CET)

Hm ... das wäre interessant, was andere dazu sagen ... ist vielleicht auch eine individuelle Empfindung. Volkstreuer Gruß Conservator 16:41, 2. Lenzing (März) 2012 (CET)

Südkarolinien

Finde ich gut. Gefällt mir ganz außerordentlich. So ist mit den Weiterleitungen für die nachfolgenden schon mal klar, welcher Begriff verwendet wird. Gruß Rauhreif 19:09, 13. Lenzing (März) 2012 (CET)

Interessant vor allem, daß Südkarolinien derzeit kaum einer sagt, hingegen Kalifornien vollkommen gebräuchlich ist - da sagt doch keiner California! Auch hier sollten wir daran erinnern, daß viele Bundesstaaten auch deutsche Entsprechungen haben! Volkstreuer Gruß Conservator 19:14, 13. Lenzing (März) 2012 (CET)

So müssen wir das wieder hinbekommen

Luftbild

Weg mit der öden Rasenfläche, auf der Türken Fußball spielen. Weg mit der BRD-Affenkuppel. Das wird nach historischen Vorlagen wieder hergerichtet. Dauert zwar etwas, bis das Neue wieder alt ist, aber das hatten wir ja schon mehrmals. Es gibt viel zu tun... Gruß Rauhreif 00:13, 20. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich hoffe, das wird auch so kommen! Dann machen wir beide gemeinsam einen Spaziergang durch die Siegesallee. Volkstreuer Gruß Conservator 14:22, 20. Lenzing (März) 2012 (CET)

Verschiebungen

Na nun schau mal hier. MkG --Widerstandberlinnord 22:23, 20. Lenzing (März) 2012 (CET)

Genau aus diesem Grund bin ich für eher weniger Weiterleitungen. Ich schaue, daß ich es schnell hinbiege. Conservator 22:28, 20. Lenzing (März) 2012 (CET)
Genau! Einfach auf Weiterleitungen verzichten, dann macht das keine Arbeit mehr. In Büchern gibt es ja schließlich auch keine Weiterleitungen. :-) Gruß Rauhreif 22:30, 20. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich finde, das Maß ist wichtig. Man fragt sich ja etwa, wer ernsthaft „Neu York (Bundesstaat)“ eintippt. Wohl keiner. „Neu York“ schon eher, daher ist das durchaus sinnvoll. Conservator 22:32, 20. Lenzing (März) 2012 (CET)

Nein, eintippen wird das sicher niemand. Aber (leider) anlegen! :-) Gruß Rauhreif 22:44, 20. Lenzing (März) 2012 (CET)

Naja ... wenn das unsere einzigen Probleme wären ... :-) Conservator 22:44, 20. Lenzing (März) 2012 (CET)

Es ist eines Hauptprobleme in einem Wiki. Werden Weiterleitungen gelöscht oder permanent verhindert, wird die Konsistenz des Lexikons zerstört! Die Folge sind massenhaft rote Weiterleitungen, obwohl der artikel existiert: Spezial:Linkliste/Neu_York_(Bundesstaat) Gruß Rauhreif 22:46, 20. Lenzing (März) 2012 (CET)

Die Folge daraus wiederum ist, daß Parallelartikel angelegt werden. Es entsteht also eine Zeit- und Ressourcenverschwendung ohnegleichen, da das dann ja irgendwann auch wieder zusammengeführt werden muß. Und was macht man nach einer Zusammenführung? Richtig! Eine Weiterleitung. Womit wir wieder am Anfang wären... Gruß Rauhreif 13:10, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)

Weiterleitungen sind enorm wichtig zur Verhinderung von doppelt oder dreifach angelegten Artikeln, und für den Leser zum Finden eines Begriffs. Ich vertrete den Grundsatz: lieber zu viele als zu wenige. --Thore 13:39, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)

Die doppelten Weiterleitungen warten aber nun schon seit 24 Stunden auf Korrektur. :-) Gruß Rauhreif 19:54, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich bin dran. ;-) Conservator 20:10, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)

In Ordnung gebracht. Nur sind leider die alten Schreibungen noch in sehr vielen Artikeln zu finden. Conservator 20:33, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)

Es sollte möglich sein, den Bot bspw. New York und Neu York durch Neuyork ersetzten zu lassen. Ich sehe zumindest momentan nichts, was dagegen spricht, da dies nicht Kontextabhängig ist. – Herr Soundso 20:51, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich würde das nicht tun, da dabei z.B. auch sämtliche Zitate zerstört werden. Gruß Rauhreif 21:38, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)

Dabei stellt sich mir die Frage, was jetzt wäre, wenn der Bot die Änderungen bereits durchgeführt hätte? Gibt es da eine Möglichkeit bzw. Funktion, daß der Bot seine zuletzt durchgeführten Aufgaben/Änderungen auch wieder rückgängig machen kann? --Thore 22:56, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ja und nein. Beim ersetzen wird das Ganze nur noch weiter bis zur völligen Unkenntlichkeit verschlimmbessert. Beim zurücksetzen wird der vorhergehende Zustand wiederhergestellt. Es gibt auch keinen Grund, hier irgendwas global zu ersetzen. Dafür sind die Weiterleitungen da. Gruß Rauhreif 23:58, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)

Das Problem ist wie gesagt, auch wenn alles reibungslos ging, daß Zitate dadurch verfälscht werden. Naja ... wir müssen eben darauf achten, daß das von Zeit zu Zeit angepaßt wird. Conservator 12:36, 22. Lenzing (März) 2012 (CET)
Es geht nicht alles reibungslos. Hier arbeiten Menschen, die funktionieren nie reibungslos. Man muß die Umstände den Menschen anpassen, nicht umgekehrt. In einem solchen Fall kommt es zu Stagnation und völliger Verweigerung. Gruß Rauhreif 12:59, 22. Lenzing (März) 2012 (CET)

Naja, wieder habe ich paar Artikel gereinigt, wo auf „Neu York“ verwiesen wurde. Geht alles voran. Conservator 13:00, 22. Lenzing (März) 2012 (CET)

Hauptbild

Ich hätte gern das Bild vom Rolandbrunnen dort eingesetzt, da mir das auch gut gefällt. Aber der Artikel selbst ist als Hauptartikel zu dürftig und mir war einfach nicht klar, wie ich den Bogen vom Brunnenbild zu der Allee hinbekommen sollte. Gruß Rauhreif 21:50, 31. Lenzing (März) 2012 (CEST)

http://de.metapedia.org/wiki/Datei:Cecilienhof_Raum_f%C3%BCr_die_VS-amerikanische_Delegation.jpg

Schau mal da an die Wand. Gruß Rauhreif 20:30, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Interessant, ich kenne diese Teilungspläne nur mit Teilen Ostdeutschlands ... sind das Originale oder hat man die für den Fremdenverkehrt heute angepaßt, nicht daß der Zuschauer irritiert wird, wenn Breslau als deutsch angegeben wird? Conservator 08:00, 10. Launing (April) 2012 (CEST)

Ganz eindeutig ist das hier zu erkennen: http://de.metapedia.org/wiki/Datei:1._Teheran_Churchill_teilung_1943.gif Gruß Rauhreif 12:14, 10. Launing (April) 2012 (CEST)

Ich denke wirklich, daß die Karte, welche da zu sehen ist in dem Raum, bearbeitet wurde. Ich sah diesen Teilungsplan schon öfters in verschiedenen Medien und immer war jenseits der Oder-Neiße-Blutgrenze deutsches Land vermerkt. Ich vermute, das hat man nur dem generellen Bild des heutigen Deutschen angepaßt: Polens Westgrenze lag ja schon immer an der Oder. Nein, was rede ich? Früher war sie natürlich an der Elbe, wir Mittel- ... äh ... Ostdeutschen sitzen ja alle auf Gebiet, welches wir bis heute den Polen widerrechtlich vorenthalten. Conservator 22:16, 11. Launing (April) 2012 (CEST)
Stalins ursprüngliche Grenzpläne mit weitgehend deutsch verbliebenem Schlesien entlang der Glatzer Neisse (Die blauen Linien wurden eigenhändig von Stalin gezeichnet)

Du meinst, weil nur noch ein Stummel von Pommern darauf zu sehen ist? Das hatte Stalin bereits vorher so festgelegt. Die Verbrecher in Potsdam haben das nur abgenickt. Allerdings gibt es über diese "Grenzziehung" kein völkerrechtlich wirksames Dokument. Insofern existiert diese "Grenze" nicht, sondern ist nur bis heute eine Ausgeburt der Hölle, die Stalin in Person auf Erden verkörpert hat! Gruß Rauhreif 22:29, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Allerdings hast Du insofern recht, als Schlesien zumindest zum Teil noch von Stalin gelassen wurde. Gruß Rauhreif 22:30, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Ich denke, hier wurde sogar eine Bildfälschung begangen: Auf der Karte an der Wand ist ein süddeutscher Staat mit Ungarn (Donauföderation) zu sehen. Das gab es nur bei einem gewissen Plan und das war der Plan von Churchill 1943. Der sah vor, das Teile Ostdeutschlands bei Rumpf-Deutschland verbleiben sollten. Ob die darauf viel gaben oder nicht: Es war so angegeben! Auf der Karte an der Wand ist aber plötzlich die heutige BRD-Ostgrenze zu sehen ... die hat Churchill 1943 ganz sicher nicht eingezeichnet. Conservator 22:35, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Ja, jetzt verstehe ich. Es ist möglich, daß das vom bolschewistischen DDR-Regime dort erst aufgehängt wurde. In der DDR war die Vertreibungsleugnung Staatsräson. Gruß Rauhreif 22:44, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Mist, da kam ich jetzt gar nicht drauf ... natürlich: Gut möglich, daß das aus der DDR stammt. Da müßte man fast mal nachforschen, das interessiert mich doch glatt! Wenn ich die Zeit dazu hätte ... Conservator 22:49, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Ich bin manchmal dort im Park. Im Haus war ich aber zum letzten Mal als Kind. Ich kann mich natürlich nicht erinnern, ob die Bilder damals schon so dort hingen. Das ganze Siegergejubel kotzt mich an. Dabei ist das eigentlich so schön da. Gruß Rauhreif 22:58, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Goethes Erben, wenn auch in einem anderen Kontext verwendet: Und der Tag wird kommen und der Tag wird kommen ... :-) Conservator 23:06, 11. Launing (April) 2012 (CEST)
Wir sind unendlich bestohlen worden. Das ist mir vorhin auch wieder hier klargeworden: Dampfer Kronprinzessin Cecilie Der Landraub war nur die logische Konsequenz aus der Erfüllungspolitik. Wir haben ja immer weiter nachgegeben also konnten unsere Feinde immer weiter ungehindert vorangehen. Gier, Neid und Hass haben ein blühendes Land mit einer wundervollen Kultur zerstört. Wir könnten sogar noch einiges retten davon. Teile zumindest. Aber dazu müssen wir unser Land zurück erhalten und die sollen uns endlich alle in Ruhe lassen. Aber weshalb sollten sie das auch tun? Der BRD-Bewohner in Mitteldeutschland läßt sich ja schon wieder klaglos vom Tschechen und Polen bestehlen. Erst sind es Autos, dann ganze Gebiete. Nein, mit SO einem bekloppten Volk wie dem deutschen kann man keinen Staat machen. Im wahrsten Sinne des Wortes. Gruß Rauhreif 23:21, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Diskussion:Lokaler Aktionsplan Bad Dürkheim

Guten Abend, da Du der Ersteller des Artikels bist, schau mal bitte rein. Gruß --Svea 21:12, 15. Launing (April) 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, mache ich sogleich. Volkstreuer Gruß Conservator 22:42, 15. Launing (April) 2012 (CEST)

Metapedia:Nominierungsverfahren

Ähm, wär gut, wenn Du da so alle 3-5 Jahre mal reinschauen tätest. Schließlich bist Du dort der Chef. --Thore 01:01, 2. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Hallo, schau mal hier rein. MkG --Widerstandberlinnord 00:06, 3. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Volkstreuer Gruß Conservator 17:43, 5. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Diskussion:Reise nach Jerusalem

Schau mal rein, dort gibt es Nachfragen. --Thore 23:32, 17. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Gemälde

Hallo, schöne Sache mit den von Dir angelegten Artikeln über Gemälde, noch schöner wäre, wenn auch ein Bild des Objektes jeweils dazu wäre. MkG --Widerstandberlinnord 21:06, 7. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Danke. :-) Ich bin gerade dabei, den Artikel Die Toteninsel möglichst gut zu machen, da stehen die anderen Artikel erst mal etwas hinten an. Bei den Bildern bin ich aber auch kritisch, denn von Abtei im Eichwald etwa sah ich im Netz schon verschiedene Versionen, wo die Farben teilweise anders wirken. Da müßte ich, um sicher zu gehen, daß sie auch dem Original entsprechen, wohl mal mir einen Werkkatalog in der nächsten Bibliothek suchen und da vielleicht die Werke einskannen. Die Sache werde ich bald weiter angehen, kann aber noch etwas dauern, bis ich mich hier richtig an die Arbeit machen kann. Volkstreuer Gruß Conservator 21:10, 7. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Schau mal

Gruß Rauhreif 19:46, 14. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Das sieht interessant aus. Müßte ich mir glatt mal ansehen. Danke für den Hinweis. Conservator 20:14, 14. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Das ist doch mal was Genaues! Hier steht was über den Autoren: http://www.kaukapedia.com/index.php?title=Peter_Wiechmann und hier über den Zeichner: http://www.kaukapedia.com/index.php?title=Rafael_Mendez Die haben wohl beide auch bei Yps mitgearbeitet: http://www.kaukapedia.com/index.php?title=Yps_mit_Gimmick Gruß Rauhreif 20:22, 14. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Altes Material, das man jetzt neu im schicken Festeinband herausgibt. Wenn's nicht ein guter Preis wäre, würde ich mir das glatt mal kaufen. Allerdings müßte ich mich erst in die Dietrichssage einlesen, bisher habe ich mir nur mit dem historischen Theoderich befaßt und der unterscheidet sich doch sehr vom Sagenhelden. ;-) Conservator 20:30, 14. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Stabsdienst

Anscheinend weißt du nicht worum es geht?! Deswegen schau mal hier [2], das war der Anlass. --Reinbeker 21:57, 20. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ah, vielen Dank - jetzt verstehe ich, was gemeint ist. Irgendwie geht es immer an mir vorbei, wenn es solche Vorfälle gibt. Volkstreuer Gruß Conservator 11:34, 21. Ernting (August) 2012 (CEST)

Verwandtschaft und Deutsche Verwandtschaftsbezeichnungen

Grüß dich! Schau bitte, daß sich das net allzusehr überschneidet. Mkg --Benutzer:Laibwart, 14:10, 31. Ernting 2012

Mist, da wir zu Oheim und Muhme nichts hatten, dachte ich nicht, daß das behandelt worden wäre ... ich schaue, was sich machen läßt. Conservator 14:16, 31. Ernting (August) 2012 (CEST)
Jo, macht nix ;-) Vergiß aber das t bei Verwandtschaft net... MkG Laibwart, 14:20, 31. Ernting 2012

Oh ... danke für den Hinweis. Peinlich. :-) Conservator 14:39, 31. Ernting (August) 2012 (CEST)

Infokasten Person

Bitte mach den jetzt nicht in jeden Artikel den du findest rein. Das kostet Arbeit und bringt eigentlich nichts! Und wenn du kein Bild hast, solltest du den erst recht nicht benutzen, da dann die Einleitung nach unten geschoben wird. --Reinbeker 19:13, 10. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ich mag den Kasten inzwischen. :-) Conservator 19:16, 10. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Makss Damage

Nabend, falls Du die Seite noch nicht kennst, hier befinden sich einige Texte aus der kommunistischen Zeit: http://lyrics.wikia.com/MaKss_Damage MkG --Widerstandberlinnord 22:46, 11. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Abend. Danke dir. :-) Bei „Speerspitze“ mußte ich nachsehen, weil ich nicht alles verstand. Die Textzeile „Einer kam an, und wollt Grass bei mir klären, chillig“, wie sie dort angegeben ist, muß ich leider passen: Der haut seine rhymez so schnell raus, da komme ich nicht mit. Irgendwie würde ich sagen, das stimmt so nicht ganz, kann aber an der Geschwindigkeit liegen, daß ich da was anderes rauszuhören denke. Conservator 23:05, 11. Scheiding (September) 2012 (CEST)
Ich denke mal es ist Gras (Hanf) gemeint. MkG --Widerstandberlinnord 23:20, 11. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ich höre aber beim Abspielen raus, daß er das a im Wort kurz ausspricht. Entweder krass oder Grass. Ich dachte zuerst an letzteren und der Text im Netz gab es auch so wieder. Mir ist die Stelle allerdings unklar - was MaKss hier meint, erschließt sich mir nicht ganz. Wenn ich das Lied nur mal langsamer abspielen könnte ... ;-)

Nehme doch Kontakt zu ihm auf. Was Anderes, die HD-EP ist von Seiner Seite nicht mehr speicherbar...? MkG --Widerstandberlinnord 18:41, 12. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Vielleicht kannst Du Seine Angaben zum Werdegang noch mit einbauen. MkG --Widerstandberlinnord 23:49, 11. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Könnte ich mir wirklich mal überlegen ... | Versuchte es gerade: Ja, geht nicht mehr derzeit. Gut, daß ich sie mir gestern runtergeladen habe. :-) | Ja, kann ich machen. Ich werde jetzt aber erst mal ins Bett gehen. Es bleibt zu hoffen, daß ich jetzt nicht auch von „Lippenstick-Ficks“ träume, nachdem ich mich so intensiv mit dem Textgut befaßte. ^^ Conservator 23:51, 11. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Hehe! Aber Du scheinst ja die Mucke zu mögen, wie Du dich mit dem Thema auseinandersetzt. MkG --Widerstandberlinnord 23:53, 11. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Es ist ja gar nicht meine Richtung, aber als ich damals etwas von ihm hörte, fand ich die Musik nicht schlecht. Ich finde ja das Album von 2010 wirklich sehr gut, wenn's auch noch sehr kommunistisch ist. Naja - genug für heute. Viel Spaß noch hier. :-) Conservator 00:02, 12. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ich kopier das mit dem Text mal auf die MAK Diskussionsseite. MkG --Widerstandberlinnord 18:41, 12. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Altgriechische Sprache

Hab's mal etwas erweitert. Vielleicht fällt Dir ja noch weiteres ein. --Thore 17:52, 14. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Leider kann ich kein Altgriechisch, daher kann ich da an sich nicht viel beitragen. Vllt. wäre eine kleine Wortliste interessant, wo Wörter zu finden sind, die einem bekannt vorkommen (Vater usw., die Klassiker.) Vllt. etwas zum Wert des Altgriechischen in der Neuzeit. Hach, ich müßte mich da mal einarbeiten, aber es gibt so vieles, was ich machen müßte ... Conservator

Sperre

Ich setze Dich dann Morgen, wenn Du Dich hier wieder einklinken kannst, erstmal wieder auf Admin bis zur Entscheidung. Hier gibt es paar Wortmeldungen dazu: Metapedia Diskussion:Administratoren Die Entscheidung muß der Wächterrat treffen, der ist aber momentan nicht Handlungsfähig, weil Herr Soundso nicht erreichbar ist. Zudem hat Polylux nur sehr sporadisch Weltnetzzugang. Das muß dann intern erst besprochen werden, abgewogen werden usw., kann also alles noch dauern. Gruß Rauhreif 21:22, 28. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Es gibt immer noch keine Erörterung der Angelegenheit, geschweige denn ein Ergebnis. Das ist für Dich natürlich ziemlich ätzend. Gruß Rauhreif 21:25, 30. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Da unser Anliegen einer Klärung offenbar niemanden interessiert, hat sich das soweit erledigt. Das bedeutet, daß Du hier zukünftig machen kannst, was Du willst. Wie alle anderen auch. Ich natürlich auch. Dennoch möchte ich Dir nicht eigenmächtig den Admin-Status entziehen, weil ich Dich als ehrlichen Autoren schätzengelernt habe. Es gibt also seit Heute hier keine Gemeinschaft mehr, sondern nur noch einzeln Handelnde. Gruß Rauhreif 00:01, 4. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Aus der Tatsache, daß Du hier als Admin einen schweren Fehler gemacht hast, mußt Du ja nun nicht ableiten, daß Du hier nun irgendwie gebannt wärst oder so. Zumal nun, als unerwartete Folge Deines Amoklaufes, hier sowieso jeder machen kann, was er will. Ich jedenfalls habe Dir nicht den Admin-Status entzogen und ich habe Dich auch nicht so derart schändlich in der Scheiße hängen lassen. Im Gegenteil: Mir ging es darum, die Sache (auch in Deinem Interesse) zu klären. Also reg Dich mal wieder ab und mach hier weiter. Was soll denn werden ohne Dich? Es gibt nur wenige, die das so gut können, was Du kannst. Bleibst Du weg, dann erreichst Du gar nichts! Nichts von dem, was uns wichtig ist! Und nicht zuletzt: Du sollst Minister für die Neuordnung der Gaugrenzen werden. Immer noch! Allerdings: Grenzenloses Vertrauen habe ich in Dich nach dem Ding nie wieder! Damit mußt Du eben leben. Gruß Rauhreif 22:31, 7. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Conservator, wir brauchen dich hier dringend und das weißt du!! Ich kann verstehen, daß du eine Pause brauchst, aber gib uns doch wenigstens eine Stellungnahme oder ein Lebenszeichen. Mit aufrechtem Gruß --Reinbeker 22:38, 7. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ja, das denke ich auch. Er sollte sich mal wieder melden. Mir fehlt er auch. Und nicht zuletzt natürlich auch dem Projekt hier. Fehler passieren eben mal. Aber das ist ja nun kein Grund, den Kampf aufzugeben. Gruß Rauhreif 22:44, 7. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so; bleib dran, Conservator! MkG --Weserbuerger 22:46, 7. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ich denke schon, daß das schwierig ist. Ich kenne das. Ich war hier auch mal völlig frustriert für vier Wochen ausgestiegen. Dann war mir aber so viel aufgefallen,das so einfach nicht bleiben konnte im Interesse unseres Projektes und habe dann trotzdem weitergemacht. Wir warten mal ab. Eventuell fängt er sich ja wieder. Manchmal ist so eine Auszeit auch sinnvoll, damit man hie rauf Dauer nicht durchdreht... Gruß Rauhreif 22:51, 7. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ich mache es mal kurz: Er weilt noch unter uns. Volkstreuer Gruß Conservator 16:46, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Gut dass du noch dabei bist. Baumkrone 17:31, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Die paar Tage der Erholung taten mir durchaus gut. Conservator 17:32, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Das hoffe ich doch, ein Lebenszeichen wäre jedoch für uns auch gut gewesen, hauptsache der alte Kapitän ist wieder an Bord, auf weitere gute Beiträge :). --Reinbeker 17:43, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Nominierung

Und was sagst du jetzt über die Nominierung für den Artikel Adolf Hitler? --Reinbeker 00:00, 16. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Jetzt sag doch mal was, sinnlos daß man das noch diskutieren muss !! --Reinbeker 20:37, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Bin dabei. Conservator 20:41, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Danke. --Reinbeker 20:56, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Na "Danke" ist aber gar nicht gut. (Sehr gefährlich) An sich darf das nicht auf Dauer von nur einem einzigen Menschen abhängig sein, da das zu Gruppenbildung und Konflikten führen kann. Besser wäre es, er würde ein Gremium bilden, in dem das entschieden wird. So ungefähr nach dem Vorbild des "überaus entscheidungsfähigen Wächterrates". Ich sage das alles nur. In drei Jahre höre ich schon das Gezeter: Rauhreif hatte ja so recht.. Hätten wir das bloß nur so gemacht... Mir ist es egal, ich habe oft genug gewarnt. Gruß Rauhreif 21:03, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Es wurde doch vorher auf der Nominierungsseite beraten, es gab keinen wirklichen Einwand. Polylux wollte das nochmal gründlich durchgehen, geht ja jetzt nicht mehr. --Reinbeker 21:05, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Das meine ich nicht in Bezug auf DIESEN Artikel. Da sind wir uns alle einig. Es geht um das allgemeine Verfahren. Das geht schon so. Aber es ist nicht Optimal auf Dauer. Gruß Rauhreif 21:07, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ich teile Rauhreifs Meinung hier: Auf die Dauer ist das nichts. Conservator 16:42, 3. Nebelung (November) 2012 (CET)

Wir sind aber zu wenige und die wenigen sind auch noch dazu viel zu sporadisch anwesend. Das ist seit vier Jahren unser größtes Problem. So sind keine sinnvollen Organisationsstrukturen möglich. Gruß Rauhreif 17:24, 3. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ich sage es nicht zum ersten Mal: Wir sollten uns überlegen, wie wir neue Mitglieder anwerben. Nur zu sagen, daß diese Idioten sind, wenn sie sich hier nicht anmelden, bringt uns nicht weiter. Es muß doch irgendetwas geben! Conservator 18:07, 3. Nebelung (November) 2012 (CET)

Das meine ich: [3] Offenbar bin ich der einzige hier, dem das als Gefahr überhaupt klar ist. Der permanente Affentanz hier und die ständigen idiotischen Befindlichkeiten gehen mir langsam ungeheuer auf die Nerven. Das hier ist kein Kindergarten! Der Gegner hat das schon längst begriffen! Nicht zufällig gibt es ständig die Flutungsangriffe. Es ist ja nun nicht so, daß die Wahrheit in aller Welt nur freundlich aufgenommen wird. Gruß Rauhreif 13:27, 4. Nebelung (November) 2012 (CET)

»She tries to kill her husband during sex«

@Conservator: Da Du ja ein Experte für Satire bist (und Dich klar zur Monogamie bekennst), möchte ich Dir ein Video empfehlen, eine wirklich gute Satire auf die sexuelle Selbstverwirklichung. Ich meine folgendes Video auf dem Netzportal »extremefuse.com«: Es heißt »Bitch tries to kill her man during sex«; oder auch mal »She tries to kill her husband during sex«. ~ Eigentlich handelt es sich um einen lustigen Tierfilm. Viel Spaß! ~ CodexThelema 11:49, 24. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Das ist ja noch mal knapp gutgegangen

Jenau jenommen bin ick ja ooch keen richtija Deutscha. Ick bin Balina. Gruß Rauhreif 15:02, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Jetzt verwirrst du mich aber ... ich dachte, das wären Italiener ... aber gut, das wird schon alles stimmen. Was bin ich jetzt eigentlich? Conservator 20:18, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)
Du bist Bayer, die gehören ja sowieso nicht zu Deutschland ;D. --Reinbeker 20:27, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Das ist doch eh ein Mischvolk aus Negriden, Slawen, Zigeunern und Kelten, das die bösen deutschen Könige irgendwann im finsteren Mittelalter mal annektiert haben. Conservator 20:29, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ja eben! Wenn die Deutschen die Süd-Tiroler nicht vertrieben hätten, dann wären die ursüdtirolischen Städte wie Hamburg heute noch tirolisch. Ähhh... Also italienisch. Es wird Zeit, daß die BRD an Italien endlich Entschädigung zahlt für die Verbrechen, die an den Süd-Tirolern verübt wurden. Ich bin entsetzt und betroffen, daß das bis heute noch nicht geschehen ist! Gruß Rauhreif 20:34, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Rede nicht so einen unhaltbaren Blösinn! Jeder weiß, daß Hamburg polnisch ist! Das müßte man auch mal langsam zurückgeben ... Conservator 20:35, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Polnisch? Die Italiener waren aber ganz sicher noch vorher da. Irgendjemandem wird das schon gehören. Das muß ja geklärt und zurückgegeben werden, damit die uritalienische Erde wieder zurückkehren kann. Wenn nicht anders, muß es eben der Pole bekommen. Hauptsache weg damit! Gruß Rauhreif 20:40, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Der Soldat James Ryan

Hast du den Film gesehen? Du bist doch so gut im Handlungsschreiben, vielleicht kannst du etwas nachtragen ;). --Reinbeker 23:05, 17. Nebelung (November) 2012 (CET)

Diesen sah ich zwar, leider aber vor vielen Jahren. Die Handlung ist daher nicht sonderlich frisch, ich weiß kaum noch etwas. Ich müßte ihn mir mal besorgen, inzwischen erkenne ich ja auch die Intentionen eines solchen Filmes besser. Volkstreuer Gruß Conservator 15:32, 18. Nebelung (November) 2012 (CET)

Schau mal hier

Kriegsziele der Entente nach den Geheimverträgen.jpg

Planungen unserer Ostgrenze und Westgrenze im WK1! Man beachte auch die Vorstellungen unserer italienischen Freunde und Partner. Ich habe das Bild noch etwas größer. Gruß Rauhreif 18:23, 18. Nebelung (November) 2012 (CET)

Das sind sicher ganz böse Fälschungen aus den Jahren 1933 bis 1945! Unsere besten Freunde würde doch nie so etwas vorhaben! Volkstreuer Gruß Conservator 22:21, 18. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ja, diese schlimmen Nazis! Wo doch unsere Freunde und Partner immer nur das beste gewollt haben. Auch heute noch! Obwohl wir doch immer so böse waren. Und wir haben diese guten Leute ganz schlimm hinterrücks immer überfallen! An den Michel, den es angeht! Gruß Rauhreif 22:26, 18. Nebelung (November) 2012 (CET)

Diskussion:Fahrenheit, Daniel Gabriel

Schau mal. Schon wieder ein polnischer Wissenschaftler. Gruß Rauhreif 18:03, 20. Nebelung (November) 2012 (CET)

Langsam glaube ich, daß ich auch Pole bin ... oder wieso denke ich sonst so oft an Breslau und Stettin? :-) Volkstreuer Gruß Conservator 20:25, 20. Nebelung (November) 2012 (CET)

Wie heißts doch so schön:
Danzig, Breslau und Stettin sind polnische Städte wie Berlin! Oder so ähnlich war der Spruch... :-) Du hast doch mal eine Liste angelegt für solche Pseudopolen. Gruß Rauhreif 21:02, 20. Nebelung (November) 2012 (CET)

Genau, das waren die falschen Polen. Da gibt es sicher noch viel mehr. Aber naja - wir Deutsche haben eben kulturell nichts geleistet, das waren eben alles polnische Kulturleistungen. :-) Conservator 21:04, 20. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ja, wenn die Deutschen nicht immerzu Polen überfallen hätten, dann wäre heute Europa von der Nordsee bis zum Schwarzen Meer polnisch und alles würde ebenso blühen wie Polen. Zumindest solange die EU, also die BRD das Geld dafür überweist. Gruß Rauhreif 21:08, 20. Nebelung (November) 2012 (CET)

Also Junge...

...ich muß Dir mal für Deine Zähigkeit Respekt zollen. Ich weiß noch, wie ich Dich damals aus der EG abgeworben hatte. Du hattest gerade an der Weimarer Reichsverfassung herumgebastelt. Lang, lang ists her... :-) Schön, daß Du hier bist! Alles andere findet sich mit der Zeit. Gruß Rauhreif 00:00, 27. Nebelung (November) 2012 (CET)

Danke, das hört man gerne. :-) Ich weiß noch, daß du damals sagtest, dann kann ich mir auch einen richtigen Benutzernamen aussuchen. Ja, lange ist es her, sehr lange. Ich habe mich auch verändert in dieser Zeit, habe mich weiterentwickelt. Es ist gut so, wie es kam. Ich freue mich auch, hier zu sein. Volkstreuer Gruß Conservator 16:53, 27. Nebelung (November) 2012 (CET)


Proxy

Versuch es mal. Wenn Du Hilfe brauchst, dann frage mich. Wenn es sein muß, helfe ich Dir Schritt für Schritt! Ohne Proxy geht es nicht. Das wäre so, als wenn Du google.brd zur Suche verwenden würdest. Gruß Rauhreif 00:18, 30. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ich sollte mich mal darum kümmern, schadet sicher nicht. Mal sehen, ob ich morgen dazu komme. Conservator 00:20, 30. Nebelung (November) 2012 (CET)

Das machen wir dann aber per Elektrobrief. Dann schreibste mir und ich erläuter Dir das Schritt für Schritt. Du kannst doch hier gar nicht die Literatur und Quellen nachprüfen. Gut, wenn es ein gedrucktes Buch ist, geht das schwerlich, aber die PDFs liegen doch für jeden gleichsam um die Ecke. Gruß Rauhreif 13:40, 30. Nebelung (November) 2012 (CET)

Meine Kritik an Metapedia

Ich frage mich, in welcher Form das hilfreich sein soll. Außer, daß es pauschal und unkonkret die Arbeit anderer kritisiert. Ich denke aber nicht, daß das Ziel und Zweck des Lexikons hier ist. Gruß Rauhreif 17:09, 30. Nebelung (November) 2012 (CET)

Jetzt weißt du woher ich das hatte :). --Reinbeker 17:10, 30. Nebelung (November) 2012 (CET)

Na ich finds nicht so gut. Nichts gegen Kritik (an Anderen!) :-), aber dann doch direkt auf der Diskussionsseite oder an den Autoren. So wie hier bringt das gar nichts und erscheint mir ziemlich unkameradschaftlich. Gruß Rauhreif 17:28, 30. Nebelung (November) 2012 (CET)

Manchmal kann ich Kommentare von Conservator nachvollziehen, manchmal überhaupt nicht… Man kann sicher kritisieren – es gibt z.B. unstrukturierte, schlecht lesbare Artikel, auch ohne Quellen, was mir gar nicht gefällt, aber Rauhreif hat mir dazu mal einfach geantwortet: Es ist alles noch im Aufbau hier. Dann habe ich mir dazu die aktive Autorenzahl angesehen und gut iss – Recht hadder, der Chef. Und es gibt jenuch zu tun wa. Ich komme mit dem, was ich mir vorgenommen habe, noch nicht mal hinterher. Es ist ja immer der ein guter Prediger, der seine eigenen Regeln befolgt (frei nach Shakespeare für Conservator) :-) Gruß--Schakal 19:00, 30. Nebelung (November) 2012 (CET)

Seit Jahren studiere ich die Vorgeschichte und allmählich habe ich eine Ahnung, wie es gewesen sein könnte. Gelogen wird über Hitler, über das Geldsystem, über die Christianisierung, über Nero, über die Römer und natürlich auch über die Geschichte vor der sog. Geschichte. Daß es keine schriftlichen Aufzeichnungen aus der Zeit gäbe, ist zum Beispiel eine Lüge. Der Begriff Germanen ist eine Fremdbezeichnung. Wir sind Deutsche bzw. Teutonen. Und wer die Kelten waren, ist meiner Ansicht nicht klar. Wie schon Richard Feynman✡ sagte: »Naturwissenschaft ist der Glaube an die Unwissenheit der Experten.« »Wir müssen unbedingt Raum für Zweifel lassen, sonst gibt es keinen Fortschritt, kein Dazulernen. Man kann nichts Neues herausfinden, wenn man nicht vorher eine Frage stellt. Und um zu fragen, bedarf es des Zweifelns.« Verschwörungen sind das normalste auf der Welt. Und Verschwörungstheorien gibt es mindestens so viele wie es Verschwörungen gibt. Ohne eine Idee von einer Verschwörung zu haben, kann man mit ihr nicht erfolgreich umgehen. Es ist also rationales Verhalten, Verschwörungstheorien zu entwickeln. Die offizielle Geschichte darüber, was am 11. September 2001 geschah, ist eine Verschwörungstheorie – eine Verschwörungstheorie, die mit Dutzenden Argumenten widerlegt wurde. Dies darzulegen ist Wissenschaft. Wer hingegen versucht, seriös zu bleiben, ist ein Scharlatan. --Mms 00:07, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich sehe das anders. Zwischen Quellen und Forschung hinterfragen und blind alles übernehmen, was man irgendwo im Weltnetz sieht (etwa, daß auf dem BRD-Personalauswahl der Teufel zu sehen ist - uh ... klar ... ), ist ein großer Unterschied. Zudem sind viele übernommene Verschwörungstheorien rein ideologisch: Wir mögen die VSA nicht, daher DÜRFEN sie nicht auf dem Mond gewesen sein, daher MUSZ der 11. September auf ihr Konto gehen usw. Das ist doch lächerlich! Wer auf alles, was er findet, sofort anspringt, der ist meiner Ansicht nach nicht in der Lage, klar zu denken. Volkstreuer Gruß Conservator 10:39, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

[4]

Das ist interessant, denn es beweist, daß der derzeitige Zustand völkerrechtswidrig ist. Eine ähnliche Frage wie bei Stettin. Somit ist jedenfalls klar, worum es den Kriegstreibern tatsächlich ging. Gruß Rauhreif 15:10, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

„die sich dort illegal aufhaltenden Polen haben das Gebiet zu verlassen.“ -> Hoffen wir beide mal, daß es so kommen wird ... schön wäre es. Volkstreuer Gruß Conservator 15:14, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Der "Freistaat Danzig" hatte eigene Ausweise. Reichsdeutsche (und natürlich auch Polen) galten demzufolge aus "Ausländer". Gruß Rauhreif 15:19, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Super, dann kann man den Freistaat Danzig (97 v. H. polnisch) gleich mal mit paar Deutschen multikulturalisieren. :-) Conservator 15:21, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ja, wenn es nach polnischer Zählung geht, dann gehört ja das Ruhrgebiet auch zu Polen. Aber die BRD-"Politiker" sind so doof, die merken gar nicht, wie sie verarscht werden. Gruß Rauhreif 15:24, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Die Freie Stadt Danzig hatte im Jahre 1929 407.517 Einwohner, davon waren etwa 97% deutscher Nationalität, 3,3% waren Polen. 8,4% der Bewohner hatten 1923 eine "ausländische" Staatsbürgerschaft...

Unter letzteren (den Ausländern) galten auch Reichsdeutsche. Ich ziehe da gern hin. Aber erst, wenn die Polen da komplett wieder rausgeflogen sind. Dahin, wo sie herkommen: In die Karpaten. Gruß Rauhreif 15:31, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich würde dich dann auf jeden Fall besuchen kommen. :-) Conservator 17:57, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ja und Du wirst dann auch gleich dort wohnen, denn das Reich stellt Dir dort unentgeltlich eine Wohnung zur Verfügung. Ist ja genug da. Dann gibt es endlich keine überhöhten Mieten und Grundstückspreise mehr für Deutsche. Gruß Rauhreif 18:04, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Mir würde da eher Deutschböhmen als zukünftiger Wohnort vorschweben. Aber gut - wieso nicht Westpreußen? :-) Conservator 18:06, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Geht natürlich auch. Vor allem wegen der Landschaft. Du bekommst kostenlos ein Haus, das der Tscheche geklaut hatte, und kannst Dir dann dort ein Gewerbe aufbauen. Z.B. was Touristisches. Das wird dann in Ostdeutschland neben der Landwirtschaft der Haupterwerbszweig. Ist ja dann wieder genug Platz für Natur. Gruß Rauhreif 18:13, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich wünsche mir, es wird so kommen. Hach ... da verfalle ich wieder ins Träumen ... wird nur eine ziemliche Wiederrichtungsarbeit, all das, was Deutsche dort einst erbauten und was inzwischen verkommen ist, wieder in Stand zu setzen. Conservator 18:15, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ja, 100 Jahre wird das sicher dauern. Nach dem 30jährigen Krieg hatte das auch so etwa 100 Jahre gedauert. Aber dann wird Deutschland schöner sein, als je zuvor. Muß eben nur erst zum Friedensvertrag kommen wegen der Grenzklärung. Ich hoffe, daß die Veranstaltung dann in Versailles ist. Der Pole kann seinen ganzen Müll dann mit in die Karpaten nehmen und dort glücklich werden. Wir machen aus Ostdeutschland dann das, was für Norwegen der Norden ist. Ein Naturparadies mit viel Platz. Der Pole kann uns ja gern jederzeit besuchen kommen aus seiner Heimat in den Karpaten. Für Geld natürlich. Gruß Rauhreif 18:20, 9. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Diskussion:Deutsche Mundarten

Schau mal. Hattest Du das hinzugefügt? Gruß Rauhreif 19:49, 10. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Da ich die meisten PDF nicht lesen kann, fügte ich das wohl kaum ein. Ich würde es auch herausnehmen. Conservator 20:00, 10. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Aber Junge... Weshalb kannst Du denn keine PDFs lesen? Das wird ja immer heftiger... Hab mal geschaut: Ich hatte das hinzugefügt: [5] Gruß Rauhreif 20:14, 10. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich meine damit nur die PDF, wo man den VSA-Proxy braucht. Generell habe ich nie Literatur aus dem Netz hier eingestellt. Conservator 20:32, 10. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Wenn ein Proxy benötigt wird, steht es ja dahinter. Aber auch mit Proxy kann ich kein Problem erkennen. Das sind drei Mausklicks hin und drei wieder zurück. Gruß Rauhreif 20:54, 10. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

[6]

Das ist nicht Zielorientiert und schadet dem Lexikon. Diskutiere das auf den jeweiligen Seiten. Dafür sind diese ja da. Es ist nicht von Belang, was Du persönlich für unsinnig hältst. Jeder hält einzelne Thesen für unsinnig, das ändert aber nichts an den Thesen. Als Admin bist Du aber verantwortlich für das gesamte Lexikon. Gruß Rauhreif 14:22, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Wenn ich es diskutiere, heißt es nur, ich stänkere wieder herum ... Conservator 14:50, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Als Admin ist es Deine Pflicht, zu diskutieren und einen Konsens zu suchen. Gruß Rauhreif 15:10, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Meinungsbild: »Verschwörungsthese« / »Verschwörungstheorie«

Ich habe gestern Nachmittag (Do., 20. Dezember) ein Meinungsbild beantragt zu der Frage, ob der Artikel »Verschwörungsthese« nicht geeigneterweise in »Verschwörungstheorie« rückumbenannt werden sollte. ~ Zu meiner Überraschung hat die Abstimmung nur geringes Interesse gefunden. Eine Entscheidung über Mehrheitsmeinung ist, soweit ich sehe, nicht beabsichtigt. Dennoch wäre es für die gesamte redaktionelle Tätigkeit überaus nützlich, zu erfahren, wie die Beiträger künftig mit dem Themenkomplex »Verschwörungstheorie« arbeiten möchten & ob sie den gänzlich ungebräuchlichen Ausdruck »Verschwörungsthese« dort weiterhin als Lemma wünschen. ~ Ich setze diese Bitte um Mitarbeit beim Meinungsbild (auf der Diskussionsseite von »Verschwörungsthese«) gleichlautend auf die persönlichen Benutzerseiten fleißiger Beiträger (und auch alle, die diese Nachricht jetzt nicht erhalten, sind unzweifelhaft fleißige Menschen). ~ Bitte auch meinen Beispieltext im Diskussionsteil des neu erstellten Artikels Arabellion berücksichtigen... ~ CodexThelema 06:03, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Tut mir leid, ich war die letzten Tage nicht hier ... Conservator 11:22, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Kein Grund zum Mißbehagen. ~ Rauhreif hat die Rückumbenennung um 18:21h am 21. Julmond (Dezember) 2012 dann doch zeitig vorgenommen. Svea habe ich in gleicher Sache Folgendes geschrieben: Eigentlich war vorgesehen, das ein paar Tage laufen zu lassen. Für die künftige Arbeit schlage ich vor, ungefähr einmal im Monat (zu aufgelaufenen Fragen) so ein »Meinungsbild« zu veranstalten. Es ist einfach zu geil, auf so einen Button draufzimmern zu können. Ich finde den Artikel »Verschwörungstheorie« immens wichtig & habe ihn seither erheblich ausgebaut. ~ Bei der Gelegenheit: Auch für Dich — Conservator — natürlich: Die Allerbesten Wünsche zum Neuen Jahr 2013 & weiterhin Gute Zusammenarbeit! ~ CodexThelema 11:52, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich kann mit dem Thema an sich nicht so viel anfangen, finde es aber gut, wenn jemand ein Thema ausbaut. | Danke, das wünsche ich dir auch! Conservator 16:17, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

[7]

Da du wieder da bist, schau mal hier. --Reinbeker 15:09, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Danke, ich kümmere mich darum. Conservator 16:15, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Schau mal wieder vorbei, deine Antwort war nicht zufriedenstellend. --Reinbeker 15:00, 1. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Danke, getan. Conservator 15:12, 1. Hartung (Januar) 2013 (CET)
Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Conservator/Archiv/2012&oldid=518870“