Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2011

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Polemik vermeiden

Es ist keine Polemik, der Jungen Freiheit eine „pseudo-konservative“ Gesinnung zu attestieren. Das ist objektiv richtig und somit sachlich. Nicht alles, was den deutschen Michel überrascht, ist unsachlich oder unwissenschaftlich. Wie Pierre Krebs letztes Jahr in einem Vortrag ausführte, sind die Eine-Welt-Verfechter konservativ, und die Nationalisten sind revolutionär. Erst, wenn man in einer Ordnung lebt, die man erhalten möchte, ist man konservativ. Und wer die Ermordung des Staatschefs durch Landesverräter feiert, kann nicht konservativ sein. --Mms 18:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Das ist nicht konservativ, sondern strukturkonservativ. Auch BRD-Grüne können strukturkonservativ sein, weil sie die bestehende Ordnung erhalten möchten. Die JF ist dagegen wertkonservativ, weil sie traditionelle Werte wie Glaube, Familie, Vaterland vertritt. Nach Deiner Definition wären aber heute nur Nationalsozialisten konservativ, weil sie die Tat des 20. Juli als so ziemlich einzige ablehnen. --Euergetes 19:05, 3. Feb. 2011 (CET)
Die Begriffe Wert- und Strukturkonservativ werden (noch) hier zusammengefaßt: Konservativ. Wäre ja schön, wenn das mal erweitert wird. Dann kann das irgendwann auch ausgelagert werden und es erübrigen sich eine Reihe Diskussionen ganz von selbst. Gruß --Rauhreif 19:12, 3. Feb. 2011 (CET)
Landesverrat ist nie konservativ. Heutzutage ist es konservativ, gegen die Nazis zu hetzen. Wertkonservativ bedeutet auch Wahrheitstreue. Der Verrat vom 20. Juli 1944 war ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Diese Verräter baten die Engländer, endlich Krieg gegen „ihr Volk“ zu führen. Wer das leugnet, ist ein Arschloch. --Mms 19:21, 3. Feb. 2011 (CET)
Ich finde die kleine Änderung gut. Wir vergraulen ja hier mit sowas sonst den BRD-Michel von vornherein. Die o.g. Ausführungen sind im Abschnitt Politische Einordnung-Kritik besser aufgehoben als in der Einleitung. Kinda... Wie oft habe ich das aber nun schon gelabert... Gruß --Rauhreif 19:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja dann Leute dann legt doch endlich mal die Artikel an. Was sollen denn all diese Gedanken auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Das bringt doch das Lexikon nicht voran. Gruß --Rauhreif 19:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Aber eines muß ich den Leuten dort zugestehen: Die sind offenbar das einzige Medium, das die Wikipedia-Machenschaften überhaupt mal ab und zu thematisiert. Das finde ich gut. Gruß Rauhreif 16:52, 16. Dez. 2011 (CET)

Allerdings erwähnt die Junge Feigheit in der aktuellen Ausgabe an mehreren Stellen völlig unkritisch die linksextreme Wikipedia und verleiht ihr damit (wieder einmal) scheinbare Seriosität. Gruß Rauhreif 18:05, 12. Jan. 2012 (CET)

Ohne Herrn Hinz könnten die echt einpacken! Der Artikel auf der Hauptseite: "Der Mob im Netz" ist wieder mal absolute Klasse! Schon allein deshalb lohnt es sich dennoch, das Blatt zu kaufen. Und manchmal findet sich versteckt ja auch noch das eine oder andere Schätzchen auf den hinteren Seiten. Gruß Rauhreif 01:26, 13. Jan. 2012 (CET)