Kategorie Diskussion:Verräter

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Sinnfrage

Die Kategorie gab es schon mal. Ist das sinnvoll, die einzurichten? Schließlich fällt ja so ziemlich alles darunter, was nach 1945 auf deutschem Territorium passiert ist. Gruß --Rauhreif 13:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ooch hia sacht keena nüscht watt zu... Gruß --Rauhreif 21:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
Ja, das würde dann wahrscheinlich inflationär. Außerdem gibt es ja noch die Kategorie:Deutschfeindliche Person. -- Pirmin 21:21, 8. Jul. 2010 (CEST)
Das ist ja das Problem! Wer der drei eingeordneten Herren war denn Deutschfeindlich? Im Grunde niemand. Gruß --Rauhreif 22:37, 8. Jul. 2010 (CEST)
Jeder Funktionär der BRÖ, DDR und BRD ist ein Verräter. Wo ist da das Problem mit der Kategorie? Die Kategorie Deutscher ist auch nicht inflationär. Die Verräter im Dritten Reich waren nicht alle deutschfeindlich, die heutigen sind es jedoch alle. --Mms 02:31, 9. Jul. 2010 (CEST)
Dann lassen wir es erstmal so. Ich denke dabei vor allem an Herrn Sorge und Konsorten. Das muß ja irgendwie klar eingeordnet werden. Gruß --Rauhreif 12:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Am deutschen Volke?

Wieso sollte diese allgemeine Kategorie sich nur auf Verräter am deutschen Volke beziehen? Dafür wäre die Kategorie: Verräter am deutschen Volke passend. Das gilt auch für die Unterkategorie Kategorie: Deutscher Verräter: die entsprechende Unterkategorie würde Kategorie: Deutscher Verräter am deutschen Volke heißen. --Mms 20:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip stimmt das. Aber es wird hier sicher nie eine Kategorie „französischer Verräter am französischen Volk“ geben. Insofern ist so eine extreme Spezifizierung doch unnötig, denke ich. Gruß --Rauhreif 20:24, 30. Jul. 2010 (CEST)
Es kann aber sehr wohl einen "Französisch sprechender Verräter am französischen Volk" geben, im Gegensatz zu einem "Nicht französisch sprechender Verräter am französischen Volk". Otto 00:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

Leute, ihr habt vielleicht hier Probleme! :-) Gruß --Rauhreif 00:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

also die Kategorie „Deutsche Verräter“ reicht völlig. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 13:21, 31. Jul. 2010 (CEST)

[1]

Das war schon richtig! Verräter ist eine Unterkategorie der Kategorie Verrat. Gruß Rauhreif 23:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Nicht im ontologischen Sinne, denn ein Verräter ist eine Person und kann daher nicht ein Unterbegriff einer Handlung, wie Verrat es ist, sein. Die Beziehung ist eine andere, wie ich behilfsmäßig mit "siehe auch" auszudrücken versuche. Wobei die Frage letztlich ist, ob wir eine ontologische Struktur anstreben (Es ist ein Kritikpunkt an Wikipedia, daß ihre Kategorien eben nicht ontologisch geordnet sind). -- Herr Soundso 16:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Wir sollten eine im Sinne des Lexikons brauchbare und logische Struktur anstreben. Die Einordnung war brauchbar und logisch. Gruß Rauhreif 16:06, 21. Mär. 2011 (CET)

Kategorie umbenennen in Verrat, Angeklagt wegen Verrat etc.

Ich finde, wir sollten statt die Bezeichnung "Verräter" besser Angeklagt wegen Verrat, Landesverrat etc. wählen. 1. Hängt es von der persönlichen Definition ab, ob jemand ein Verräter ist. Ich persönlich finde, daß Stauffenberg grundsätzlich kein Verräter war. Was ist mit Rommel? Angeblich an die Mitverschwörung mit beteiligt. Wie sieht es aus mit Göring und Hess? Sind es keine Verräter? Beispielsweise haben die beiden Kontakt / Friedensverhandlungen versucht oder geführt. Dadurch sind diese allerdings auch in Ungnade bei Hitler gefallen und er erwähnt sie NICHT im Testament. 2. Außerdem kannst du es wirklich beweisen daß jemand in die Kategorie gepasst. Du kannst zwar nicht beweisen ob Bradley Manning ein Verräter ist oder nicht und es hängt auch von deiner Perspektive ab, aber angeklagt ist er wegen Hochverrat in den VSA und das kann nicht anzweifeln! :) 3. Leute wie Adenauer würde man besser in eine Kategorie wie Kollaboration mit dem Alliierten reinpacken.

Gruß Machiavelli 19:07, 23. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ja, diese Kategorie ist seit jeher ein Problem und die von Dir gemachten Ausführungen gab es auch schon mehrfach. Und mehrfach habe ich (auch bei anderen Kategorien) darauf hingewiesen, daß das ganz aber ganz einfach ist! Die Kategorie muß eine kurze Definition enthalten von 2-3 Sätzen. Enthält sie hier aber nicht. Und solange das nicht geschehen ist, werden diese Fragen immer wieder gestellt, weil niemand weiß, worüber wir hier eigentlich reden! Gruß Rauhreif 23:26, 23. Ernting (August) 2012 (CEST)

Aber damit das hier nicht noch endlos so weitergeht, habe ich mal angefangen: [2] Das ist sicher noch lange nicht perfekt, also bitte verbessern. Und dann kann man hier wieder diskutieren. Dann aber endlich auf Basis einer klaren Definition und somit zielgerichtet. Gruß Rauhreif 23:36, 23. Ernting (August) 2012 (CEST)