Metapedia:Schlichtungsstelle/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Metapedia:Schlichtungsstelle/Archiv/2016

Sperrung Hyperboreers vom 10. März 2016

Hyperboreer wurde von mir für drei Tage gesperrt, weil er wiederholt und trotz mehrfacher Ermahnung Text, der 1:1 aus der Wikipedia übernommen wurde, in Metapedia-Artikel eingefügt hat (Siehe bspw. Diskussion:Tilly,_Johann_t'Serclaes_von). Das geht nicht, denn es ist nicht nur ein Regelverstoß, sondern auch respektlos gegenüber den anderen Administratoren und Autoren, denen er darüber hinaus dadurch noch weitere Arbeit aufbürdet. Bei einem zukünftigen Verstoß dieser Art ist deshalb eine dauerhafte Sperre zu erwägen. – Herr Soundso 22:16, 10. Lenzing (März) 2016 (CET)

Ich möchte allerdings hinzufügen, daß nach meiner nicht ganz unmaßgeblichen Beobachtung (da ich hier langsam zum Wikipedia-Annihilator mutiere) Hyperboreer in letzter Zeit eigentlich sonst keine Wikipediatexte mehr einfügte, wobei ich natürlich nicht alles übersehen kann. --Thore 23:25, 10. Lenzing (März) 2016 (CET)

Um das Selbstverständliche auszusprechen: Hyperboreer ist seit geraumer Zeit der produktivste Metapedia-Autor. Bei Gelegenheit empfehle ich, einmal in die »Letzten Änderungen« der spanischen, französischen usw. Sprachsektionen von Metapedia Einblick zu nehmen (einfach auf die hiesige »Letzte-Änderungen«-Funktion gehen und dann ohne Umweg die einzelnen Sprachsektionen anklicken). Durchweg sind dort Einzelkämpfer — oder sehr kleine Teams — unterwegs und machen zusammen, als ganze Redaktion, in vier Wochen soviel Substanz, wie beispielsweise Hyperboreer an einem Tag. Dieses Einzelkämpfer-Prinzip (jeden letal wegbeißen, der nicht auf »Hopp hopp« sogleich spurt), ist uns ja glücklicherweise völlig fremd. Eine italienische Sprachsektion existiert nicht, eine polnische ebenfalls nicht. Man fragt sich, was es mit der akademischen Kultur in allen europäischen Ländern auf sich hat, wenn — bei einem globalistischen Monopolanbieter wie Wikipedia — scheinbar kein lebhaftes Bedürfnis bei akademischen Personen besteht, Dissidenz zu zeigen und Dissidenz zu leben. Wie »kritisch« sind diese kritischen Kritiker?? Deren einzige berufliche Lebensperspektive besteht offenbar darin, als Staatspfründner oder als Angestellte von Interessengruppen gleichförmig zu reden, gleichförmig zu denken — und dergleichen auch noch als »Individualismus« mißzuverstehen. Jämmerliches Zeitalter! ~ CodexThelema 23:51, 10. Lenzing (März) 2016 (CET)

"Produktiv" ist er keineswegs. Das kommt Dir nur so vor. Die Strategie scheint also zumindest bei Dir zu funktionieren. Gruß --Rauhreif 11:38, 11. Lenzing (März) 2016 (CET)

Ja, ich bin ja ein Idiot. Genau... ~ CodexThelema 13:03, 11. Lenzing (März) 2016 (CET)

Also so ehrlich und direkt würde ich mich zu einer derartigen Behauptung nicht versteigen. Das verbietet mir die Höflichkeit, liebster Codex. :-) Aber zum Thema: Im Grunde gibt es ja gar nichts zu schlichten. Die Sperre durch Herrn Soundso war völlig gerechtfertigt und findet meine volle Zustimmung. Natürlich war nicht alles Müll, was Hyperboreer hier eingestellt hat. Dann hätte ja jeder der Admins hier schon längst reagieren müssen. Allerdings läßt sich das nun im Nachhinein sowieso nicht mehr nachkontrollieren. Der Schaden ist bereits eingetreten. Die 10 Fragen des Monats jedenfalls hat er gut gemacht, ich weiß selbst, wie schwierig das ist. Wenn er zwar auch bevorzugt die eigenen Artikel dort erwähnt hat, so kann man ihm das nachsehen denn er weiß ja, was er da reingeschrieben hat. Oder sollte ich besser sagen "was er eingefügt hat"? Als nun wieder unter ständiger Beobachtung und Nachkontrolle stehender Autor kann er hier ja auch gern weitermachen. Meiner Ansicht nach ging es ihm aber gar nicht um das Lexikon, es ging ihm um sich selbst. Deshalb auch wohl die ständigen kleinen Bearbeitungen von Artikeln. Ich hatte hier schon einmal meine Verwunderung darüber formuliert: Diskussion:Hass, Hans. Offenbar wollte er sich zehntausend Bearbeitungen ans Revers heften, oder zwanzigtausend oder sonstwieviele. Soll er, wenn dabei auch was Sinnvolles für das Lexikon herauskommt. Einen Rekord hat er jedenfalls ganz gewiß aufgestellt: 26.586 Bearbeitungen der eigenen Benutzerseite wird ihm wohl (hoffentlich) so schnell keiner nachmachen. Mag sein, da noch einige externe Aufrufe dabei sein mögen. Aber zum Vergleich: meine eigene Benutzerseite hat bislang "nur" 14.534 Aufrufe inklusive Bearbeitungen. Wobei die Anzahl der Bearbeitungen durch mich bei exakt 58(!) liegt. Was die Krankheit anbelangt, diese weltweit einzige Alternative hier mit Wikipedia-Dreck vollzumüllen, so war ich anfänglich auch davon befallen. Schau mal hier hinein in den obersten Abschnitt bis zum Inhaltsverzeichnis und dann noch in die beiden unteren kurzen Abschnitte: Diskussion:Reichstagsgebäude. Aber ich habe gelernt. Weil es mir um das Lexikon ging und nicht um mich und meine Selbstdarstellung. Sollte Hyperboreer noch einmal der Metapedia mit Fremdmüll Schaden zufügen, dann muß er dauerhaft gesperrt werden. Abschließend bleibt nur noch eines zu bedauern: Offenbar ist der letzte brauchbare Rest von Autoren noch geringer, als man sowieso schon befürchten mußte. Gruß Rauhreif 20:50, 11. Lenzing (März) 2016 (CET)

Sperrung Hyperboreers vom 8. April 2016

Ich beantrage hiermit die sofortige Aufhebung der Sperre. Wie man an dieser Diskussion erkennen kann, hat Hyperboreer Rauhreif mitnichten persönlich angegriffen. Eine solche Ausdrucksweise (die auch ich Rauhreifs Starrsinn betreffend in diesem Zusammenhang für gerechtfertigt halte) nennt man in Fachkreisen Spott. Bis zur Klärung dieser Angelegenheit lege ich nunmehr meine Arbeit nieder. --Karl Herrmann 23:51, 8. Launing (April) 2016 (CEST)

Schließe mich dem Antrag an. So können wir hier nicht arbeiten, daß im Hintergrund eine Strafinstanz agiert ohne Verbindung zu den tatsächlichen Schwierigkeiten, die auftreten und ggf. zu klären sind, und ohne Verbindung zur Meinung anderer langjähriger Beiträger. ~ CodexThelema 00:07, 9. Launing (April) 2016 (CEST)

Eine Admin-Entscheidung kann nicht angefochten werden, da Admins im Sinne des Lexikons entscheiden. Demzufolge kann man auch nichts "beantragen". Es gab hier mal ein Gremium, wo das ging. Ein solches Gremium ist auf meine Veranlassung zustande gekommen und hatte nur so lange Bestand, wie ich permanent darum gekämpft habe. Zum Thema: Da Karl Herrmann als Admin hier öffentlich Admin-Entscheidungen in Frage stellt und diese zudem herabwürdigt, kann er kein Admin mehr sein. Schade. Kindergarten ist woanders. Bleib locker Karl Herrmann, das nennt man in Fachkreisen Spott. Gruß Rauhreif 10:31, 9. Launing (April) 2016 (CEST)

Es wird ja wohl nicht so schwer sein, strittige Fragen in privaten Emails abzustimmen, wenn der hier üblich gewordene Tonfall es nicht zuläßt, das auf offen einsehbaren Seiten zu tun... ~ CodexThelema 11:02, 9. Launing (April) 2016 (CEST)

Das sollte so sein. Dafür gab es den "Rat", der nichtöffentlich derlei Gegensätze zwischen Admins geklärt hatte. Da es hier ein solches Gremium nicht mehr gibt ist derjenige, dem das Lexikon als Ganzes am Herzen liegt (also mir) bei jeder Streitigkeit gezwungen, als Person aufzutreten und somit als einzelner erkenn- und angreifbar zu sein. Gruß Rauhreif 11:55, 9. Launing (April) 2016 (CEST)

Habe gerade unter »Gemeinschaftsportal« die Rubrik »Innerer Kreis« konsultiert. Da steht doch tatsächlich als letzter terminierter Eintrag:

»Bis Juni 2014 wurden folgende Ratsmitglieder benannt:

Weserbuerger — Widerstandberlinnord — Thore«

Und tatsächlich wird der Innere Kreis dort hartnäckig »Rat« genannt. Wenn ich es richtig sehe, dann ist die Beiträgerschaft seit der Jahreswende 2015/16 spürbar erstarkt — jeder merkt eben, daß in der BRD demnächst brutal die Fetzen fliegen werden und rafft sich auf — und das leidige Problem, daß ein Innerer Kreis nicht beraten kann, weil dessen Mitglieder temporär anwesend und temporär abwesend sind, könnte nun gebannt werden.

Wichtig scheint mir so etwas wie eine Konsultationsliste zu sein. In Dreiergruppen werden fallend die Beiträger nach Status und Aktivität heruntergelistet (die Dreiergruppen dienen der Übersichtlichkeit, damit das nicht so ein strukturloser Wurm ist). Am Leitfaden der 91-Tage-Liste: Wer nicht draufstehen will, soll das bekanntgeben; wer sich für was besseres hält, kann sich vorschlagen lassen für was besseres. Diese Konsulationsliste ist per Privat-Email zu aktivieren, wenn Fragen berührt sind, die die Arbeit als Ganze betreffen. (Ich habe ja schon mal bemerkt, daß ich die Arbeit von K.H. völlig unbezahlbar finde; auf dem freien Markt kosten 200 Stunden Lektoratsarbeit im Monat viele, viele Tausend Euro — und dann ist nicht sicher, ob die betreffende Person, so wie K.H., die über das bloße Glattbügeln hinausgehenden Aufgaben wirklich versteht.)

Außerdem gab es neulich einen Vorgang, bei dem HerrSoundso seine mediatorischen Fähigkeiten angeboten hat. Eigentlich dachte ich, das sei seine Ernennung zum Schlichter gewesen. Jedenfalls gehören diese Vorgänge auf die Seite »Innerer Kreis«, damit man nicht blöde danach suchen muß...

~ CodexThelema 12:50, 9. Launing (April) 2016 (CEST)

Wenn sich erneut ein Rat etabliert, dann bin ich der erste, der das begrüßt. Allerdings sind die Admins ja hier recht dünn gesät: [1]. Auch DinA4 und und Schakal waren ausgezeichnete Autoren. Nicht zu unrecht sind sie ja hier (noch immer) Admins. allerdings komplett abgetaucht und somit unbrauchbar. Disziplin jedenfalls ist ganz offensichtlich keine Stärke des BRD-Bewohners. Ich bin ebenso geschockt über Karl Herrmann. Hatte er hier doch die höchste Position inne. Aber eben das setzt eines absolut voraus: Disziplin. Lagerbildungen werde ich hier aber niemals zulassen. Da mag Hyperboreer noch so sehr wühlen. Er wird damit scheitern wie auch die anderen vor ihm, denn das wäre das Ende jeder sinnvollen Arbeit hier für alle. Dieses Projekt hier ist leider anders gar nicht führbar. Wir alle wissen, weshalb. Schlimm genug, daß der Schwede bis heute keine sinnvolle Struktur etabliert hat. Wie das endet, kann jeder in der ungarischen Sektion "nachlesen". Zu Herrn Soundso kann ich sagen, daß ich ihm zwar vertraue, seine jahrelangen Auszeiten aber keine Mitwirkung im Rat zulassen. Ich selbst würde mich ebenso ausnehmen, da mir das mittlerweile hier wirklich alles zuviel wird parallel zu meinem Leben in der realen Welt. Ich hatte gehofft, daß nach so viel Jahren ja mal der Staffelstab weitergereicht werden könnte. Gruß Rauhreif 22:59, 9. Launing (April) 2016 (CEST)

Ich unterstütze nachdrücklich die Bildung eines Rates oder Inneren Kreises. Es sollte eine klare Definition der Kompetenzen geben und das Ganze so einfach wie möglich zu handhaben sein. Gruß, Stabsdienst 00:49, 10. Launing (April) 2016 (CEST)

Administratorstatus Karl Herrmann

Daß eine Administratorentscheidung unanfechtbar sei, setzt Unfehlbarkeit voraus. Da niemand unfehlbar ist, tue ich dies also hiermit.
Da mir nicht etwa wegen eines schweren Verstoßes, sondern wegen einer Meinungsverschiedenheit der Status als Administrator aberkannt wurde, werde ich dies so nicht hinnehmen. Weiterhin halte ich die Behauptung, daß es hier nur einen gebe, dem das Lexikon am Herzen liegt, gegenüber anderen Autoren gelinde gesagt für eine Frechheit. Sollte mein Status nicht geprüft und gegebenenfalls wiederhergestellt werden, beende ich nach der Korrektur von ca. 13.000 Artikeln und der täglichen Kontrolle und Berichtigung sämtlicher Neubearbeitungen meine Mitarbeit. --Karl Herrmann 09:38, 10. Launing (April) 2016 (CEST)

Nach meiner Auffassung ist es geboten, daß K.H. über Administratorenrechte verfügt, weil weit und breit niemand unter den Beiträgern die Kenntnisse und den Fleiß mitbringt, um ein einheitliches orthographisches Erscheinungsbild und stilistische Geschlossenheit zu gewährleisten. Die Arbeit von K.H. ist in dem Sinne unersetzlich für Metapedia, als das ihr Wegfall einen schweren Schaden für das Lexikon darstellt. ~ CodexThelema 12:30, 10. Launing (April) 2016 (CEST)

@Karl Herrmann: Der Status wurde nicht wegen einer "Meinungsverschiedenheit" aberkannt. Auch der die nachfolgenden Behauptungen sind demzufolge Unsinn. Derlei Verdrehungen sind hier zwar üblich, aber bitte nicht schon wieder...

@Codex "Unersetzlich" ist er nicht. Aber: Natürlich kann er ja hier weiterhin tätig sein. (Wenn es ihm um das Lexikon geht)

Gruß Rauhreif 00:03, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Karl Herrmann leistet wichtige, wertvolle Arbeit, vom Aufwand her ganz überdurchschnittlich. Ich schätze seine besonnene, genaue und findige Arbeitsweise. Es wäre ein Schlag, wenn wir ihn verlören, und ein Gewinn für das Lexikon, wenn er weitermachen würde und baldmöglich wieder den Adminstatus hätte, der für ihn nicht nur als vollkommen angemessen erscheint, sondern auch notwendig ist. Gruß, Stabsdienst 21:07, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Weshalb sollten wir ihn denn verlieren? Er kann sich hier doch weiterhin einbringen. Niemand hindert ihn daran. Er ist aber ganz offensichtlich als Admin nicht geeignet. Das ist ja nicht weiter schlimm, als Autor ist er ja weiterhin nötig und wichtig. Gruß Rauhreif 22:03, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Wie bitte?? Als Admin nicht geeignet?? Du bist doch sonst nicht so zimperlich! Karl Herrmann ist eine erstrangige Stütze der Arbeit hier, und wg. seiner Übernahme unhandlicher Aufgaben ist es ganz unerläßlich, daß er erweiterte Rechte hat. Wir arbeiten hier alle im Reservemodus, es gibt weitaus zu wenige Autoren für die vielen brachliegenden Themen und Funktionen. Es ist deshalb zwingend erforderlich, daß Karl Herrmann umgehend wieder als Admin eingesetzt wird. Die Einhaltung von Benimmregeln ist allemal Glückssache — da wäre einiges zu fordern und zu wünschen... ~ CodexThelema 15:48, 12. Launing (April) 2016 (CEST)

Kann er alles machen. Das sagte ich aber bereits. Wozu also bitte braucht er da "erweiterte Rechte"? Gruß Rauhreif 22:05, 12. Launing (April) 2016 (CEST)

Damit Du das endlich verstehst: Ich fechte sowohl die Sperre Hyperboreeres als auch die Rechtmäßigkeit des Entzugs meiner Administratorrechte an! Um gewissenhafte Prüfung dieser Angelegenheit bitte ich hier. --Karl Herrmann 22:20, 12. Launing (April) 2016 (CEST)

Das ist nicht möglich, da eine Admin-Entscheidung immer im Sinne des Lexikons gefällt wird. Das sagte ich aber bereits. Die von Dir geforderte Vorgehensweise würde das Lexikon innerhalb kürzester Zeit strukturell und organisatorisch zerstören. Ich muß mal ganz banal fragen: Worum geht es Dir denn nun eigentlich bei all dem Quatsch hier? Um das Lexikon? Offenbar nicht, denn mit jedem weiteren Bohren an diesem abgeschlossenen Fall wird nur weiterer Schaden angerichtet. Wer oder was hält Dich denn nun davon ab, einfach weiter in Deiner Arbeit hier fortzufahren? Noch banaler: Was genau ist Dein Problem? Wenn Du unbedingt wieder Admin-Status haben möchtest (aber warum und wozu denn bloß so unbedingt?) dann kannst Du ja erneut vorgeschlagen werden. Gibt es einen Konsens, dann ist das ja kein Problem. Aber weshalb? Um Artikel zu verschieben? Um andere Autoren sperren zu können? Ich verstehe Dein Problem nicht. Gruß Rauhreif 23:39, 12. Launing (April) 2016 (CEST)

Grundlose Sperrung von K.H.

Ich darf mal daran erinnern, daß hier die Linie verfolgt wird, die Administratorenschaft habe nach außen hin geschlossen aufzutreten. Dies ist jedoch völlig unmöglich, wenn auf der Benutzerseite eines Administrators ein öffentlicher Makel in Form eines schroffen Verwarnungs-Stigmas erscheint. Die Plazierung dieses Stigmas durch R. war falsch, schadet dem Lexikon erheblich und ist gegenüber der aufopferungsvollen, langjährigen Arbeit von K.H. eine Schnödigkeit, für die es keine Worte gibt. Ich trete der Sperrung von K.H. mit Entschiedenheit entgegen. Diese falsche und schädliche Maßnahme ist zurückzunehmen (und falls jetzt die Behauptung kommt, daß Admin-Entscheidungen nicht zurückgenommen werden können, so darf ich jetzt schon sagen, daß ich zusätzlich einer solchen unsinnigen Aussage entschieden widerspreche)!

Die Lektoratsarbeit von K.H. kann weder von der fachlichen Seite her, noch vom Umfang der Arbeitsstunden her irgendjemand von den gegenwärtigen Benutzern übernehmen. Beispielsweise kann der fremdsprachige Benutzer G. hier überhaupt nur mitarbeiten, weil K.H. seine Beiträge vollzählig nachkorrigiert. Mit dem Weggang von K.H. wäre also auch die weitere Arbeit von G. hier grundsätzlich in Frage gestellt. Das wäre ein schwerer Schlag für das Lexikon, der im Übrigen vollkommen unnötig ist. Gegenseitige Empfindlichkeiten haben in jedem Fall zurückzustehen gegenüber der geordneten Weiterarbeit der deutschen Sektion. So aufopferungsvoll, wie K.H. sich um besonders unhandliche und schwierige Nebenarbeiten gekümmert hat, muß seine Arbeit als unersetzlich gelten. Es gibt keinen Ersatz dafür (und sich einen Ersatz zu denken, reicht eben nicht).

(Diese Wortmeldung erscheint außerdem auf der Seite der aktuellen Diskussionen und auf der Benutzerseite von K.H.) ~ CodexThelema 07:34, 14. Launing (April) 2016 (CEST)

Eine Sperrung von K.H. ist aus den von meinem Vorredner geäußerten Gründen vollkommen inakzeptabel und zum Schaden für das Lexikon! --Weserbuerger 11:49, 15. Launing (April) 2016 (CEST)

Dann solltest Du ihm mitteilen, daß sein Verhalten zum Schaden des Lexikons war. Abgesehen davon wird er ja nicht daran gehindert, sich weiter zum Nutzen des Lexikons einzubringen. Aber das sagte ich alles bereits schon mehrfach. Gruß Rauhreif 20:45, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Karl Herrmanns Verhalten war stets und uneingeschränkt zum WOHL des Lexikons! — Hyperboreer 22:20, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Der „Innere Kreis“ soll darüber entscheiden.--Franziska Knuppe 22:24, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Das wäre zu schön, aber der Innere Kreis wird NICHTS bestimmen dürfen, gar nichts. Kein einziger Metapedia-Mitarbeiter (bis auf Rauhreif) hält Karl Herrmanns Verhalten auch nur im Ansatz für schädlich, ganz im Gegenteil. Oder glaubst Du etwa, daß Karl Herrmanns „Verhalten zum Schaden des Lexikons war“? — Hyperboreer 22:43, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

@Franziska Knuppe: Das kann der „Innere Kreis“ nicht, da das einen Admin-Konsens erfordern würde. @Hyperboreer: Dann wäre er ja nicht gesperrt worden. Ganz logisch, oder? Gruß Rauhreif 22:41, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

@Hyperboreer: Höre doch bitte auf, hier weiter zu wühlen und gegen Admins zu hetzen. Arbeite hier mit oder laß es bleiben. Ganz einfach. Gruß Rauhreif 22:45, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Gegen wen hetze ich denn? Na, gegen wen??? — Hyperboreer 22:49, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Causa Karl Herrmann

Alle engagierten Mitarbeiter sind gefragt (bis auf Rauhreif): Hält einer von Euch den fleißigen und aufopferungsvollen Mitarbeiter Karl Herrmann in irgendeiner Weise auch nur im Ansatz schädlich für die deutsche Sektion von Metapedia? Irgendeiner? — Hyperboreer 22:49, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Wo ist eigentlich Dein Problem? Ist das irgendwas psychologisches? Ich geb Dir noch mal eine Woche Urlaub. Eine Woche hatte offenbar nicht gereicht. Gruß --Rauhreif 22:55, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Sperrung von SalischesGesetz

Am 11.7.2016 wurde SalischesGesetz gesperrt mit der Begründung:

Verstoß gegen den Grundsatz „Keine persönlichen Angriffe“: Metapediafeindlich, beleidigend und provokationsgierig ...

Da der Innere Kreis amtiert, gehört die Sperre einzelner Nutzer in dessen Zuständigkeit, es sei denn, es läge lediglich Vandalismus vor, was beim Verhalten von SalischesGesetz aber nicht zuzutreffen scheint.

Vgl. Aufgabenbeschreibung Innerer Kreis, dort heißt es:

„Kompetenzen: (...) 4. Der Innere Kreis ist befugt, einzelne Nutzer von der Mitarbeit auszuschließen, wenn diese trotz Ermahnung und wider besseres Wissen dem Projekt Schaden zugefügt haben. Der Sperre geht eine diesbezügliche Warnung durch den Ratssprecher oder ein Ratsmitglied voraus.“

--Stabsdienst 23:47, 11. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Der IK „ist befugt“ (nicht ausschließlich befugt!), aber auch Administratoren sind befugt und angehalten, Autoren zu sperren, erst recht, wenn sie sich derart verhalten resp. äußern. — Hyperboreer 00:01, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Als Rauhreif „Eine Admin-Entscheidung kann nicht angefochten werden, da Admins im Sinne des Lexikons entscheiden.“ oder „eine Admin-Entscheidung immer im Sinne des Lexikons gefällt wird.“ schrieb, wurde kaum widersprochen, jetzt aber soll der IK alle Admin-Entscheidungen selbst übernehmen? — Hyperboreer 00:14, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Sporadische Überprüfung sollte genügen. Hier liegt sicher kein Grenzfall vor, sondern ein klarer Fall von beschränkter Kompetenz eines Neu-Autoren verknüpft mit überspanntem Wichtigtun und schnöden Manieren. (Der Vorlauf vor ein Paar Wochen bzgl. desselben Beiträgers betraf allerdings offenen Vandalismus.)

~ CodexThelema 01:18, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Es liegt hier wohl ein Mißverständnis vor. Die Einstufung der Verfehlung von SalischesGesetz wurde meinerseits überhaupt nicht thematisiert und die Sperrung soll hier auch nicht einer Schlichtung unterzogen werden.

An diesen Ort paßt aber der Hinweis darauf, daß die Zuständigkeit zur Verwarnung und Sperrung von SG ausschließlich beim Inneren Kreis gelegen hätte. Wir haben diesen IK nun und schon in der Einleitung der Aufgabenbeschreibung heißt es:

„Der Innere Kreis wirkt in besonderem Maße darauf hin... den Frieden in der Projektgemeinschaft zu gewährleisten.“

Sodann heißt es:

„Kompetenzen ... Der Innere Kreis ist befugt, einzelne Nutzer von der Mitarbeit auszuschließen ...“

Dies sind also nicht Rechte jedes Admin, sofern und solange ein Innerer Kreis besteht. Es bräuchte sonst keine Kompetenzeinräumung an den IK. Darum geht es, nämlich zukünftig richtig zu verfahren. Was früher, vor Etablierung wer zu was gemeint hat, ist uninteressant und jedenfalls jetzt hinfällig, da es einen IK gibt und eine Aufgabenbeschreibung. Sie ist weder nach Sinn noch nach Formulierung zweideutig, wie bei einem Fehlverhalten eines Nutzers zu verfahren ist – bitte diese Aufgabenbeschreibung auch einmal lesen.

--Stabsdienst 01:44, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Alles richtig, was Du sagst. Ich habe meine Bemerkung gemacht unter der Voraussetzung, daß mir zuvor mehrere Formulierungen im Regularium aufgefallen waren, die vielleicht besser überarbeitet gehören. Ich meine damit Folgendes, unter »Kompetenzen« steht in Punkt 1:

• »Bei Meinungsbildern haben die Mitglieder des Inneren Kreises dieselbe Stimme wie jeder andere Benutzer. Die Stimmen werden nicht gezählt, sondern gewichtet. Die Entscheidung fällt ein Admin. Bei Konflikten zwischen Admins bezüglich der Bewertung entscheidet der Rat.«

Es gibt keinen Rat, es gibt einen Inneren Kreis. Stimmen nicht zu zählen, hat mächtig Ärger gemacht und ist eine unnötige Attitüde. Die Entscheidung fälle ein Admin?? Ja, wer ist das denn wohl, dieser Herr »Admin«, der entscheidet?? All das gehört auf neuen Stand gebracht.

Auch in Punkt 3 ist wieder von einem »Rat« die Rede, der nicht existiert. Natürlich darf es keine unbedachten, leichtfertigen oder mutwilligen Sperrungen geben. Bei der gegenwärtigen Frequenz der gegenseitigen Nachkontrolle kann das auch nicht passieren. Daß S.G. seinen von Tag zu Tag übermütigeren Vandalismus im April oder wann veranstalten konnte, lag an der tagelangen Nicht-Erreichbarkeit der Seite (was dazu führte, daß nicht alles wie sonst nachüberprüft worden ist für einen eng begrenzten Zeitraum)...

~ CodexThelema 02:25, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Selbstverständlich haben Admins das Recht und die Pflicht, projektschädigende Mitarbeiter, die andere Autoren „Halunken und Versager“ nennen, bei denen sie den „Juden riechen können“ zu sperren. Da gibt es nichts für den Inneren Kreis zu diskutieren, da heißt es, bedacht, aber schnell zu handeln, um weitere Schädigungen und Tiraden zu unterbinden. Wenn nun der IK glaubt, daß die Admins nur da sind, um Artikel zu verschieben (und das kann ich beim besten Willen nicht glauben oder erkennen), dann würde in der Tat hier etwas falsch laufen. Selbstverständlich halte ich es für angebracht, insbesondere bei der kleinen zahl Mitarbeiter, daß der IK, aber auch die Bürokraten sich den Fall anschauen, ggf. prüfend, dennoch muß man sich darauf verlassen können, daß die Administratoren richtig und maßvoll handeln. Wo das mal strittig sein sollte, kann man sich kurzschließen ... beim Fall „SalischesGesetz“ dürfte nichts strittig sein, da sind wir uns ja alle einig. Nur noch einmal zur Klärung: Das vom Schweden etablierte System erlaubt einem jeden Admin, einen Autor zu sperren, wenn ausreichende Gründe vorliegen, sonst hätte er diese Möglichkeit nicht freigeschalten. Schlimmste Hetze, wie in diesem Fall, muß augenblicklich unterbunden werden, da kann und darf man nicht warten, bis andere sich mit dem Fall beschäftigen, da wird gehandelt, dann ggf. analysiert, ob tatsächlich maßvoll, denn wir sind alle nur Menschen. — Hyperboreer 15:58, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)