Metapedia Diskussion:Projektbeschreibung/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2011  2009 >

Indizierungsbegründung

Auf dem letzten Bild steht: „Hinsichtlich der zum Teil zum Rassenhass anreizenden Inhalte und der als Geschichtsfälschung betreibenden [sic!] Aussagen...“ Also ich kann hier derlei schlicht und einfach nicht erkennen! Meiner Ansicht nach erfüllt aber das Pamphlet dieser sogenannten Prüfstelle den Tatbestand der Volksverhetzung, da es Tatsachenwidrig Hass, Fälschung und „Leugnung“ (Lüge) unterstellt. Sicherlich werden die Verantwortlichen dort für ihr Treiben eines Tages zur Rechenschaft gezogen werden. Bis dahin (und natürlich auch darüberhinaus) gilt es, fragliche Artikel zu prüfen und nach bestem Wissen und Gewissen zu redigieren. Wichtig ist in jedem Falle, die Position des jeweiligen Quell-Autoren (also Leugners, Lügners, Pseudo-Wissenschaftlers und Verhetzers) darzulegen und sich selbst diese Position natürlich nicht zu eigen zu machen. Die erlaubte (eigene) Position ist ja bereits gesetzlich festgeschrieben, somit offenkundig und bedarf keines Zweifels. Letztlich war es zu allen Zeiten so, daß Zweifel immer sehr, sehr schädlich für die Menschheit waren. Darum ist es gut, daß die BRD per Gesetz diesen bereits von vornherein untersagt hat. Gruß --Rauhreif 22:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Hier auch gerade gelesen. Das ist kein Indizierungsschreiben, das kann als Vorlage für Jüdische Witze zitiert werden. --Progressor 14:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständnis

Aus hiesiger Sicht wird Metapedia vor allem für die bei Wikipedia entfernten oder gelöschten Schriebe genutzt. Im Prinzip könnte man dies ja auch so darstellen. (Immerhin wird Wikipedia ja auch von Freiwilligen erstellt) Eine (Art Annäherung) im Sinne von Übernahme von passendem Inhalt steht (aus hiesiger Sicht (vor allem auch wegen den Lizenzen) wenig im Weg. (Nur noch mal zur Verdeutlichung geschrieben, daß hier vor allem, woanders entfernte Inhalte eingestellt werden sollten.) (Bei bspws. Wikipedia schon einigermaßen vorhandene Inhalte sollte dieser einigermaßen vorhandene Inhalt hier einkopiert werden und vor allem auf den _bisher_ vorenthaltenen Inhalt gedeutet werden.)

Also eine Art "Ergänzungsenzyklopädie" statt (allen Inhalt selbst zu stemmen).

(Zumindest hiesige Meinung.)

Oder werden hier Gesichtspunkte übersehen? --Progressor 14:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Aus hiesiger Sicht wird Metapedia vor allem für die bei Wikipedia entfernten oder gelöschten Schriebe genutzt. Das ist Unzutreffend!

sollte dieser einigermaßen vorhandene Inhalt hier einkopiert werden... GENAU DAS soll eben nicht so sein!

eine Art "Ergänzungsenzyklopädie" Das kann man so sagen. Allerdings trifft das nur auf bestimmte Themen zu.

Gruß --Rauhreif 15:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Aha: dann als als vollwertige Enzyklopädie gedacht. Dank für den Kommentar.--Progressor 21:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Indizierung bei google

Wenn ich den Verweis aufrufe, unter dem der Beweis angetreten werden soll, das Metapedia bei google indiziert ist, kann ich alles einwandfrei aufrufen und öffnen. Kann mir bitte jemand sagen, ob dies nur der Fall ist, weil ich in Spanien sitze, oder ob google die Indizierung wieder aufgehoben hat.--Raffael 20:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Fällt Dir da nicht zufällig irgendwas auf? Ich meine einen Unterschied zwischen den beiden Fenstern... Alternativ kannst Du ja mal google.de aufrufen und die Metapedia suchen. Gruß --Rauhreif 20:53, 13. Mär. 2010 (CET)

Add.: Du glaubst doch wohl nicht im ernst, daß die BRD von sich aus Zensur aufhebt! Wo lebst Du denn? Ach so, in Spanien... :-) Gruß --Rauhreif 20:54, 13. Mär. 2010 (CET)

Mir fällt zwischen den Fenstern kein Unterschied auf, aber ich entnehme Deinen Worten, das Metapedia in der BRD nicht bei google zu finden ist. Wie verhält sich das mit der Einbindung auf einer Seite? Kann man dann in der BRD da auch nichts öffnen? Gruß zurück--Raffael 21:02, 13. Mär. 2010 (CET)

Na sowas lieb ich ja... Wenn Dir nach Hinweis darauf, daß es einen Unterschied gibt, immer noch nichts auffällt, dann weiß ich auch nicht weiter. Eventuell liest Du nochmal nach, was über den beiden Vergleichsfenstern steht und schaust doch nochmal kurz rein, ob da nicht doch ein Unterschied zu bemerken ist. Natürlich kann man dennoch direkte Verweise überall einbinden und das Lexikon auch aufrufen. Von jedem Land aus. Auch vom Territorium der BRD aus. Sonst wären wir ja alle nicht hier. Das wollte die BRD-Bunzelmannschaft ja gern mit dem ganzen Kinderporno-Gezeter ändern. Wir sind hier sozusagen Kinderporno-Nazis. Kommt aber auch noch, diese Zensur. Wird ihnen aber alles nichts nutzen. Steht auch nochmal recht gut im Quellentext im Artikel Hochverrat, was letztlich passieren wird. Ist alles nur eine Frage der Zeit... Gruß --Rauhreif 21:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Danke Dir, jetzt seh ich das auch. Aber danach hatte ich nicht geschaut. Ich dachte, wenn bei google in der BRD "metapedia" eingegeben wird, erscheint garnichts und der Inhalt der Seite kann auch nicht aufgerufen werden. So, wie bei bestimmten youtube- Inhalten. Ich bin nicht so der Spezialist in diesen Dingen, deswegen kommt das dann manchmal etwas verzerrt rüber. Vermutlich werden sich einige Leute glücklich schätzen, wenn sie Gelegenheit haben, sich vor einem ordentlichen Gericht gegen den Vorwurf des Hochverrats verteidigen zu dürfen. Ich schätze eher, in der Mehrzahl der Fälle wird diese Angelegenheit ohne Gerichtsurteil erledigt werden - vom Volk und nicht von der Bevölkerung.--Raffael 22:49, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich denke nicht, daß dann noch ein "ordentliches Gericht" im landläufigen Sinne nötig sein wird. So wie Du schon sagst: Das machen wir nach althergebrachtem germanischen Recht. Es gab in Deutschland noch nie eine richtige Revolution. Es wird langsam Zeit. Gruß --Rauhreif 22:54, 13. Mär. 2010 (CET)

Ob das zukünftig eine richtige Revolution wird, wage ich zu bezweifeln. Es ist aber unübersehbar, daß das System an seine Grenzen kommt. Ich bin kein Fan von Karl Marx - den hatte ich in der Schule zur Genüge - aber manche Sachen sind so offensichtlich, daß ich ernsthaft überlege, mal wieder ein Buch von ihm in die Hand zu nehmen. Mir ist ja das große Glück zuteil geworden, schon einen Pseudostaat vor die Hunde gehen zu sehen. Zu den Parallelen ließe sich eine Menge sagen.

Das zum Beispiel : http://meta.tagesschau.de/id/33114/tausende-stellen-sich-neonazis-entgegen Mein Kommentar steht etwas weiter unten - der Zweite und Letzte - was Einiges zu sagen hat auf dieser Seite ;-))Gruß--Raffael 00:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Nicht, daß ich nicht auch schon was von Marx gelesen hätte... :-) Was aber eine wirklich hervorragende Analyse des Marxschen Irrweges anbelangt, so kann ich Dir nur wärmstens folgendes Buch empfehlen: Preußentum und Sozialismus. Unten in den Verweisen kannst Du das Buch als PDF-Datei herunterladen. Lies es. Das ist nicht mal besonders umfangreich. Es wurde vor 90 Jahren geschrieben und ist dennoch brandaktuell! Gruß --Rauhreif 00:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke, mach Dir um mich keine Sorgen. 12 Jahre Schule in der DDR mit dem Fach Marxismus / Leninismus haben nicht nur mich grundlegend vom Marxschen Irrweg überzeugt. Ich besitze lebenslange Immunität. Vor dem Hintergrund der heutigen Lage in der BRD - gerade auch nach dem Urteil von Herrn Papier zum ALG II - ist das aber eine interessante Lektüre. Gruß. --Raffael 00:45, 14. Mär. 2010 (CET)

Glauben Sie mir, wenn wir Eingeweihten ein Bild von Marx sehen, selbst wenn es sich hier über dem Haupteingang der Lubjanka brüstet, können wir einen inneren Lachanfall nicht unterdrücken – wir sehen ihn hinter seinem Bartfußsack über die ganze Menschheit lachen.

– Christian Georgijewitsch Rakowski, Vernehmungsprotokoll vom 26. Januar 1938

--Mms 20:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Eigentum des deutschen Volkes

Ich finde, wir sollten nicht auf das deutsche Volk beschränken. Metapedia ist eine internationale Enzyklopädie. Mit gemeinfrei ist genug gesagt, finde ich. --Mms 22:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nun, man könnte auch "Menschheit" schreiben. Bitte sehr. Aber der Begriff "Deutsches Volk" wäre mir persönlich gerade in diesem Zusammenhang wichtig. Also: "dem deutschen Volke und der gesamten Menschheit"! "Gemeinfrei" klingt irgendwie so trocken, ohne Pathos. Gruß --Rauhreif 23:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Metapedia besteht aus Sprachausgaben und ist ein internationales Projekt. Im Idealfall wäre der Inhalt aller Sprachausgaben der gleiche. Es geht hierbei also auch darum, Sprachbarrieren und kulturelle Barrieren abzubauen und der Völkerverständigung zu dienen. Ich finde es deswegen nicht in Ordnung, daß Du im Namen des deutschen Volkes Exklusivrechte auf den Inhalt dieser Sprachausgabe anmeldest. Wir verstoßen bereits dagegen: Nicht-Deutsche, die über ausreichende Deutschkenntnisse verfügen, dürfen hier mitschreiben, und z.B. der Artikel en:Discovery of America in der englischsprachigen Ausgabe ist eine Übersetzung unseres Artikels Entdeckung Amerikas. Und das ist doch auch gut so! „Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.“ Also sollten unsere guten Artikel für andere Sprachausgaben übersetzt werden. Die englichsprachige Ausgabe stellt ihre Texte grundsätzlich unter die GNU Free Documentation License. Diese Lizenz unterscheidet nicht zwischen Völkern. Wenn wir per „Siehe auch:“ unsere Texte ebenfalls unter die GNU FDL stellen, stimmt das mit dem Eigentum des deutschen Volkes überhaupt nicht. --Mms 23:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel Entdeckung Amerikas ist bis auf den Abschnitt über die Wikinger von mir geschrieben und von mir ins amerikanische Englisch übersetzt worden – um die Ausgangslage zu beschreiben. Das Problem ist nun, daß Leute, die Metapediaartikel kopieren wollen, keine Lizenzzweifel haben wollen, auch wenn man hier nichts von Juristelei hält.

Weiters ist die verlinkte GFDL-Version veraltet, man sollte entweder die neueste verwenden (laut GFDL geht das immer), oder, besser, eine Creative-Commons-Lizenz, die weit verbreiteter sind. Schließlich möchte Metapedia ja, wenn es geht, genannt werden. --DasGewisseEtwas 14:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das muß mal Polylux übernehmen mit der Klärung. Ich kann mich um diese Frage nun nicht auch noch kümmern. Gruß --Rauhreif 01:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Indizierung

Die Metapedia und deren Inhalte sind somit mitnichten „verboten“, sondern ausschließlich für deutsche Jugendliche nicht geeignet („geistige Verwirrung“). Es ist wichtig darauf hinzuweisen, daß das nicht das selbe ist! Pornos sind auch nicht verboten. Und wir sind hier sowas ähnliches. Nur sehr viel gefährlicher. Gruß --Rauhreif 20:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nimm mal bitte den oberen Mist wieder raus! Begreift ihr denn alle nicht, daß das nur Nebelbomben sind? Man kann ein Lexikon nicht "strafverfolgen"!!!!!!!!! Dann müßte man auch den Wendig oder Meyers Lexikon "strafverfolgen"! Und was hat denn auch der beschissene Film damit zu tun? Was haben wir hier mit dem Film zu tun? Was hat irgendeine Stiftung der BRD mit der Indizierung zu tun? Was hat die Lazar damit zu tun? Nächstens zitierst Du hier auch noch Endstation Rechts und den Müll, den sich die da aus den Fingern saugen. Man kann es auch wirklich übertreiben! Gruß --Rauhreif 14:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man überhaupt ein Wort über die Indizierung Metapedias in der BRD verliert, sollte man die Geschichte von Anfang an erzählen. Und man sollte nicht einen unverbindlichen Brief zu einer Indizierungsbegründung machen. Ich habe die politisch korrekte und unehrlich gemeinte Empfehlung an die Jugendlichen in der BRD gelöscht. Also stelle mich nicht in die Ecke der Duckmäuser. Ich finde, wir sollten die Indizierung erwähnen, denn sie ist Werbung für Metapedia. --Mms 15:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich stelle Dich in überhaupt keine Ecke. Der Inhalt ist nach wie vor Unsinn. Es gibt keine "Straf"-verfolgung!!!!!!!!!!!! Weder gegen den Schweden, noch gegen andere. Aus welchem Grund auch? Das entscheidet auch weder Frau Lazar noch die Tusie mit dem Doppelnamen und auch (noch) nicht Indymedia. Nimm also bitte diese Desinformation raus. Ich habe auch keine Lust, damit meine Zeit zu verschwenden. Entweder das wird in einen sinnvollen Kontext gebracht oder der vorherige Zustand bleibt. Gruß --Rauhreif 16:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt in so weit eine Strafverfolgung, als daß BRD-Organe versuchen, uns zu bestrafen. Mit der Indizierung haben sie es in der BRD bereits deutlich erschwert, daß auf Metapedia verwiesen wird. Wir befinden uns im Krieg – im (bislang immer noch ersten) Weltkrieg. Wir dürfen vom Feind keine Gerechtigkeit erwarten. Oder für welche Schwerverbrechen sind denn die Revisionisten jahrelang und immer wieder im Gefängnis? Und erleiden nicht auffällig viele nicht-konforme Menschen mysteriöse Unfälle oder begehen angeblich Selbstmord? Seien wir doch froh, daß sich die Feindaktivität bezüglich der Metapedia bislang auf das Erzeugen von Papiermüll beschränkt.

Wir leben doch in keiner friedvoll-harmonischen Traumwelt! Wer es bis hierher geschafft hat, der ist bereit für die Wahrheit. Der will die Wahrheit wissen. Wir, mit unserem Anspruch, sind dem Leser die Wahrheit schuldig. Ich bin mir keiner Falschinformation bewußt (speziell im Abschnitt Indizierung). Vielleicht sollte man dem unerfahrenen Leser hier und da eine Interpretation der Fakten nahelegen. Ich sehe zwei wichtige Verbesserungen, die ich heute eingebracht habe:

1. Habe ich diesen weiteren unwürdigen Disclaimer entfernt: „Demzufolge sind alle BRD-Bewohner unter 18 Jahren aufgefordert, die Artikel der Metapedia nicht zu lesen, damit sie keinen geistigen Schaden erleiden.“ (Edit von Rauhreif am 25. Dez. 2009 um 13:35 Uhr)
2. Habe ich die Abfolge der Ereignisse, die zur Indizierung führten zum ersten Mal vollständig aufgeschrieben und außerdem in die richtige Reihenfolge gebracht. Dabei habe ich auch die falsche Benennung des Briefes an den Metapedia-Betreiber als Indizierungsbegründung korrigiert. Es ist anzunehmen, daß in der echten Begründung dieser Text aber wiederverwendet wurde. Soweit ich weiß, liegt jedoch niemandem von uns die Entscheidung Nr. 8543 (V) der BPjM vor.

In Deiner ersten Version des Abschnitts Indizierung wurde nur die Zensur bei Google behandelt, dabei ist das eine eher nebensächliche Auswirkung der Indizierung. Seitdem werden nur noch „Internetnazis“ – also hoffentlich anonyme Leute, die keinen bürgerlichen (umerzogenen) Idealen mehr anhängen – in der BRD auf Metapedia verlinken. Wer sich als BRD-Insasse mal vertwittert oder gar ein Werbekärtchen verteilt hat, wird mit Repressionen rechnen müssen. Und je größer die Repression, umso mächtiger wird die Waffe der Ironie und des freien Wortes. Schweden ist übrigens das totalitärste Land der westlichen Welt. --Mms 20:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt in so weit eine Strafverfolgung, als daß BRD-Organe versuchen, uns zu bestrafen.... Wie kommst Du denn darauf? Das ist doch völliger Unsinn. Weiterhin ist das hier ein Lexikon und kein Diskussionsforum über die BRD im Allgemeinen und Besonderen. Hier geht es um Inhalte. Gruß --Rauhreif 20:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Im Bereich (Namensraum oder nicht) Metapedia geht es um das Wie und nicht um das Schreiben selbst.

Absatz aus der Antwort auf die erste Frage von Lazar:

„Ein Link verweist auf das „Neuschwabenland-Archiv“, von dem aus der NS-Propagandafilm „Der ewige Jude“ in der Originalfassung heruntergeladen werden kann. Eigentümer der Rechte an diesem Film ist die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesarchiv – Abteilung Filmarchiv. Durch eine unbefugte Verwendung einer Kopie des Films werden die Rechte des Eigentümers verletzt. Das Bundeskriminalamt hat das Bundesarchiv über den Sachverhalt in Kenntnis gesetzt. Der Vorgang wurde zuständigkeitshalber dem Landeskriminalamt Berlin als Tatortbehörde übersandt.“

Antwort auf die zweite Frage von Lazar:

„Aufgrund der rechtsextremistischen Inhalte hat das Bundesamt für Verfassungsschutz die zuständigen Strafverfolgungsbehörden unterrichtet. Darüber hinaus wurde bei der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien ein Indizierungsverfahren eingeleitet.“

Antwort auf die dritte Frage von Lazar:

„Die Bundesregierung setzt sich bei der Bekämpfung rechtsextremistischer Internetinhalte auf internationaler Ebene gerade auch im Rahmen des in der Fragestellung erwähnten Rahmenbeschlusses und des Zusatzprotokolls des Europarats zum Übereinkommen über Computerkriminalität betreffend die Kriminalisierung mittels Computersystemen begangener Handlungen rassistischer und fremdenfeindlicher Art für eine Harmonisierung des Strafrechts und weltweite Mindeststraftatbestände ein. Dies dient der Vermeidung von Strafbarkeitslücken und erleichtert die internationale Zusammenarbeit. Im Mittelpunkt beider Rechtsakte steht das Verbot der öffentlichen Aufstachelung zu Gewalt und Hass gegen eine nach Kriterien der Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung oder nationalen oder ethnischen Herkunft definierte Gruppe von Personen.

Dessen ungeachtet obliegt die Verfolgung konkreter Straftaten den zuständigen Strafverfolgungsbehörden.“

Quelle: Drucksache des 16/10215 des Deutschen Bundestags: Schriftliche Fragen mit den in der Woche vom 8. September 2008 eingegangenen Antworten der Bundesregierung. 12. September 2008. S. 6 f. (S. 12 f. in der PDF-Datei).

Wer als BRD-Insasse auf Metapedia verlinkt, bekommt ein Schreiben von jugendschutz.net mit folgender Passage:

„Das Angebot metapedia.org wurde mit Entscheidung Nr. 8543 (V) vom 22.1.2009 von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien indiziert. Nach den gesetzlichen Bestimmungen sind derartige Angebote nur zulässig, wenn von Seiten des Anbieters sichergestellt ist, dass die Inhalte nur Erwachsenen zugänglich sind (geschlossene Benutzergruppe).“

Auf die Nachfrage, was denn bei der verlinkten Seite metapedia.org tatsächlich an Jugendgefährdung im Raum stehen würde, bekam Rolf Finkbeiner folgende Antwort:

„Der deutschsprachige Teil der Website (http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite) enthält Inhalte, die den Holocaust leugnen oder Symbole/Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen in einem nicht-aufklärerischen Kontext darstellen – was gegen geltendes Recht verstößt (§130(3) bzw. §86a StGB).“

Quelle: Knallharte Zensur unter dem Deckmantel des Jugendschutzes (17. Juni 2010) --Mms 20:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja und? Das kann die doch so sehen! Und nun? Ich kann auch behaupten, daß Du ein Mörder bist. Morgen gehe ich zur Polizei und teile denen meine Ansicht mit. Danach werden automatisch Ermittlungen aufgenommen, das heißt, daß der Vorgang an die zuständigen Strafverfolgungsbehörden weitergeleitet wird. Und Du schreibe dann bitte zukünftig in Deinen Lebenslauf: Am 15. Juli 2010 wurde mein Name unter dem Verdacht des Mordes den zuständigen Strafverfolgungsbehörden zugeleitet. Also Leute, bleibt auf dem Teppich!!! Das ist mir hier jetzt auch langsam echt zu blöd. Ich bin hier nicht der Psycho-Doktor für Jedermann. Ich kümmere mich um die Artikel! Gruß --Rauhreif 21:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Du wärst dann aber ein „Querulant“. Solange ich kein „Nazi“ bin, habe ich dann wenig zu befürchten. Unser Gegner ist aber die BRD. Alle Institutionen machen da mit. Wenn ihnen eine strafrechtliche Verurteilung doch zu weit hergeholt scheint, macht einen eben das Finanzamt fertig. Ich weiß, wovon ich schreibe. Das Bundeskriminalamt und das Bundesamt für Verfassungsschutz wurden vom Bundesinnenministerium benachrichtigt und die haben alle möglichen Stellen über Metapedia unterrichtet. Die warten nur darauf, endlich jemanden verurteilen zu können. --Mms 22:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Deine Einfügung wäre als Ergänzung gut. Ich stelle darum nochmal den vorherigen Zustand her und Du stellst den letzten Zusatz von Dir noch als Ergänzung mit dazu. Entschuldige, aber ich kann das nun wirklich nicht auch noch selber machen. Gruß --Rauhreif 23:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

die derzeitige Version unter Indizierung und Strafverfolgung finde ich gut formuliert. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 23:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach, hatte ich ja schon dringelassen. Insoweit geht das jetzt halbwegs. Gruß --Rauhreif 23:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Verlinkung zum Ewigen war ja auch ein gefundenes Fressen für die Herrschaften. Eine inhaltliche Auseinandersetzung, Widerlegungen usw. der MP-Artikel findet ja sowieso kaum statt. Ich halte es zudem nicht für nötig, das gesamte Indizierungsschreiben auf der Projektbeschreibung noch einmal durchzukauen und ihr eine so große Fläche zu widmen. Das Schreiben kann sich ja auch jeder durchlesen und der Leser wird sich sein Urteil bilden. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 00:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Richtig! Und ich denke auch, daß die Information ausreichend ist im Sinne des Lexikons. Den Rest kann sich der Leser meinetwegen auch zusammensuchen und sich weiter eine eigene Meinung bilden. Dennoch könnte dieser Diskussionsfaden mit all dem älteren Zeugs durchaus mal archiviert werden. Wüßte nicht, warum ich hier immer ewig ganz nach unten rollen soll. Gruß --Rauhreif 00:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Was soll in die Projektbeschreibung?

Ich finde die beiden letzten Änderungen von Rauhreif nicht in Ordnung (Rückgängigmachen meiner Änderungen und Seitenschutz installiert). Das ist ein Eingeständnis der Konfliktunfähigkeit. Durch die Auslassungen im Abschnitt Indizierung kann der Leser die Vorgänge schlechter nachvollziehen. Der wichtigere Abschnitt Strafverfolgung wurde ganz gelöscht. Die dort aufgeführten Ansichten und Absichten sind doch wohl erwähnenswerter als, daß Google uns zensiert. In der derzeitigen Version findet nur etwas Smalltalk zu Google statt. Entweder wir stellen diesen Aspekt (beide Abschnitte) ausreichend ausführlich und damit nachvollziehbar dar, oder wir sollten ganz darauf verzichten. Meine Verbesserungen zu diesem Aspekt (besser die einzelnen Versionen als Seiten anzeigen lassen: alt und von mir). --Mms 10:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

sollte den linksextremen Links beigefügt werden. -- Pirmin 21:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Auf jeden Fall. Das bedeutet aber, daß auch jeder selbst mal schaut, wo das hin könnte. Das ist wie mit den Videos von "youtube" von denen hier garantiert auch schon wieder die Hälfte tot ist. Gruß --Rauhreif 23:12, 11. Nov. 2010 (CET)