Diskussion:Deceptions.org

Metaebene

Das geht so nicht. Der gegenwärtige Artikeltext ist ein Zitat aus der dortigen Website:

»Deceptions.org bildet einen Bund von Menschen, die das System in jeder Beziehung aus berechtigten Gründen in Frage stellen. Das beinhaltet Regierung, Politik, Wirtschaft und Geldwesen, Wissenschaft, Medizin und Religion bzw. deren Interpretation.«

Wenn man das wiedergibt, dann ALS ZITAT, also in Anführungsstrichen und mit Nennung der Quelle. Solche Präsentationen des Selbstverständnisses (eines Portals z.B.) sollten dann aber exemplarisch sein und nicht so eine blasse Ankündigung bieten. Was steht da? »Menschen«, die irgendwas machen. Was? Sie stellen »das System in jeder Beziehung aus berechtigten Gründen in Frage«. Für diesen gespreizt-umständlichen Stil sind die Leutchen dort höchstselbst verantwortlich. Nicht wir.

Nach meiner Erinnerung befinden sich auf dem Portal sehr gute Videos. Der Hauptersteller dort hat allerdings eine singuläre Art des Vortrags (mit Phonemen, die es in sonst keiner Sprache gibt, insbesondere der deutschen nicht, und einer überaus seltsamen Atemtechnik). Bei sehr gutem Rechercheniveau eine merkwürdig gehemmte Art der Argumentation (immer einen verklemmten Konjunktiv parat).

Wenn einer sich Wissenschaft als Ganze, Politik als Ganze und dann noch Medizin und Religion vornimmt, dann darf der Leser (unser Leser) ja wohl Beispiele genannt und geschildert bekommen, was in diesen Beiträgen vorgetragen wird...

~ CodexThelema (Diskussion) 19:07, 3. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Ja, Systembrechstange hat leider die Eigenart, oft die überschenglichsten oder einigermaßen nichtssagende Eigenbeschreibungen 1:1 zu übernehmen. Allerdings hättest du das auch schnell selbst in Form bringen können (die obige Kritik hat gewiß mehr Zeit erfordert, wobei sie zutrifft). --Thore (Diskussion) 20:30, 3. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Add.: Im übrigen ist das mal wieder so eines von vielen Beispielen, wo es eigentlich einzig und allein um das Hinstellen des Videos, nicht um die Erstellung eines (meinetwegen auch sehr kleinen) Artikels geht. Im Grunde erfährt man aus dem "Artikel" derzeit rein nichts außer kurznebulöser Phrase. --Thore (Diskussion) 20:39, 3. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)