Vorlage Diskussion:Vernichtungsbombardement

Ich wäre für die Umbenenennung zu Bombenterror. Indem wir wieder das H-Wort verwenden und für unsere Zwecke zu gebrauchen denken, fördern wir den Kult darum nur zusätzlich. Ich wäre grundsätzlich dafür, so etwas zu vermeiden, da man dann ja immer die H-Sache als Grundlage für alles nimmt. Sagittarius 19:52, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Dann müsste es aber Bomben-Massenvernichtung oder so heißen, denn Terror kann auch etwas durchaus Harmloseres suggerieren. --Thore 20:07, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Jedenfalls sollte Holocaust vermieden werden. Ich persönlich fände Terror passend, aber mal sehen, was der Rest dazu sagt. Sagittarius 20:09, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ja, was sagt »der Rest«? Diese Frage wurde vor gut zwei Jahren gestellt, aber »der Rest« schweigt, bislang. Ich teile die Einschätzung von Sagittarius (was bekanntermaßen sonst kaum einmal geschieht). Mit dem NPD-Begriff »Bombenholocaust« verdoppeln, verlängern und bewerben wir sprachliche Schlurigkeit und naives Propaganda-Geplapper, das einzig erdacht wurde, um uns zu schädigen. Die ganze Fruchtlosigkeit, mit der die NPD immer wieder Regimenähe sucht — und nach jeder Ohrfeige, nach jedem Angespucktwerden sogleich erneut bestrebt ist, ein »aufrechter demokratischer Mitbewerber« genannt zu werden —, müßte doch langsam mal wen wachklingeln, wie bodenlos falsch jeder Systemkompromiß nach NPD-Rezept ist! Meine Vorschläge deshalb:

• Bombenterror (Thore erklärt nicht, warum er findet, daß »Terror auch etwas durchaus Harmloseres suggerieren« kann. Ich sehe nicht, daß der Begriff »Terror« in irgendeiner Weise abgeblasst, ausgehöhlt oder versimpelt worden wäre.)

• Bombenpolitik / Bombardierungspolitik (universal brauchbar als »alliierte Bombenpolitik«...)

• Bomben-Argumentation / Bombenargumente (universl brauchbar als »alliierte Bombenargumente«...)

• Bomben-Umerziehung (mein persönlicher Favorit, auch: »alliierte Bomben-Umerziehung«)

• Bombenteppich-Demokratie / Bombenteppich-Demokratisierung

Inzwischen müßten auch Claus-Kleber-Sympathisanten merken, daß Washington eine Außenpolitik der maximalen Verwüstung ohne Sinn und Verstand betreibt. Jedenfalls belegen die ungezügelten Wutausbrüche der BRD-Repräsentanten (gegen das griechische Votum vom letzten Sonntag), daß die Hysterie aufseiten der Schicklichkeits-Schwafler gewaltig anwächst. Der verdeckte Krieg gegen Wahrheit und Geradlinigkeit kippt gerade um in eine offene Totschlag-Folklore, das BRD-Regime feiert seine Islamisierung und leugnet alle eigenen Rechtsprinzipien ab...

~ CodexThelema 01:01, 8. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Zum Unterschied Terror/Vernichtung: Die in der Vorlage einsortierten Artikel zeigen das an. Unter alliiertem Bombenterror haben nahezu alle deutschen Städte gelitten, unter vollständiger Bombenvernichtung aber eben Dresden, Kassel, Hamburg etc.etc. Unter dem Namen „Bombenterror“ würden die hiesigen Mitarbeiter also beginnen, hier Artikel einzusortieren, für die die Vorlage bei ihrer Entstehung eigentlich nicht vorgesehen war. Bombenholocaust finde ich auch ... naja Schlagwortfalle eben. Aber der neue Name muss weiterhin das restlos Vernichtende, Auslöschende beinhalten. --Thore 21:57, 8. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Mit dem Namen Bombenholocaust bin ich persönlich einverstanden. Meinem Wissen nach soll die Basler Zeitung im Jahre 1946 eine Zahl von 2.050.000 zivilen Opfern des Bombenterrors veröffentlicht haben. Nicht nur in Hinsicht auf die Zahlen, auch in weiteren Bereichen scheinen mir die unzähligen Angriffe die Merkmale eines Holocaustes aufzuzeigen. Bei Terror kann man noch auf eine Reihe mehr oder weniger zufälliger Angriffe schließen, bei Holocaust versteht man erst recht, daß es hier um eines der größten geplanten Verbrechen der menschlichen Geschichte bis heute geht. Typisch, aus meiner beschränkten Hinsicht, daß nun gerade manche Reichsdeutsche, die von dieser vorgesehenen Auslöschung alles Deutsche am meisten betroffen waren, auf dem Namen Holocaust verzichten möchten. Hat doch die NPD einmal gute Tatsachen geschaffen, als sie vom Bombenholocaust redete. Auf jedem Fall stimme ich mit Thore überein, daß der Name das restlos Vernichtende beinhalten muß. Gruß, --Gerhard 00:06, 9. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Ja, wie soll das nun lauten? Bomben-Massenvernichtung ist nicht gerade griffig. Bombenvernichtung? Bomben-Eliminierung? Könnte man allerdings auch als Vernichtung von Bomben (Abrüstung) verstehen. Am geeignetsten ist vielleicht noch Vernichtungsbombardement. Inhaltlich am treffendsten, allerdings immer noch nur mäßig griffig. --Thore 16:24, 9. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Als Kinder haben wir in Bombenkuhlen gespielt (gleich hinterm Haus ging das los). Man konnte, sogar vom Boden aus, die langen linearen Strukturen der Flächenbombardements erkennen. Ich bin entschieden gegen eine Hierarchisierung der Kriegführung, was die Frage der Flächenbombadements betrifft: Der deutsche Jude Jürgen Kuczynski (späterhin ein unantastbares akademisches Schätzchen der DDR- und der BRD-Linken an den Universitäten) hat den Alliierten Bombardierungspläne erstellt auf der Grundlage seiner geographischen Kenntnisse.

Industrieanlagen waren immer nur ein Teil der Zielareale, es ging überall um maximale Demotivierung, Massentötungen und Zerstörung des Erbes. Sogar deutsche Frontsoldaten auf Heimaturlaub wurden schwer schockiert durch die Flächenbombardements. Ich bitte ernsthaft darum, den völlig verfehlten Ausdruck »Bombenholocaust« künftig ganz zu vermeiden. »Vernichtungsbombardement« ist brauchbar, »Bomben-Umerziehung« wäre eine interessante Möglichkeit, dem einfachen Publikum die Parallelen zur jüngeren und gegenwärtigen VSA-Politik zu verdeutlichen...

~ CodexThelema 18:26, 9. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Also ist es »Vernichtungsbombardement« (»Bomben-Umerziehung« würde ebenso zu Einsortierungen führen, die der Vorlagen-Ersteller nicht erfassen wollte). Brauchbar ist Vernichtungsbombardement ja in der Tat. Warten wir aber ruhig noch ein wenig auf vielleicht noch bessere Ideen, bevor wir das dann endgültig umarbeiten. Auf die ein, zwei Tage kommt es nun auch nicht an. --Thore 18:42, 9. Heuert (Juli) 2015 (CEST)