Diskussion:3. Baltische Front
Was teilt mir der Artikel mit, was besonders interessant (für die Gegenwart) wäre? --liberator germaniae 17:55, 27. Okt. 2008 (CET)
- Es war ein Test von HU1 wegen der Übernahme. Der Artikel war zufällig der erste, weil er mit der Ziffer "3" beginnt. --Rauhreif 18:00, 27. Okt. 2008 (CET)
- Gibt es ein besonderes Interesse an dem Artikel? Haben wir militärhistorisch interessierte Leser, die das interessiert? Wenn ja, dann bräuchten wir dazu auch die ergänzenden Artikel. --Waldgänger 00:28, 6. Nov. 2008 (CET)
- Die kommen schon noch. Die ergänzenden Artikel kamen bis jetzt 3049mal! Gruß --Rauhreif 00:30, 6. Nov. 2008 (CET)
- Ein Zusatz wie "sowjetisch" sollte schon dabeistehen, viele werden es für eine deutsche Sache halten und entäuscht sein (wie ich -)). Für die Militärhistorie gibt es für mich schon Tausende deutsche Begriffe ehe mich Russen interessieren. --Giselher 04:29, 6. Nov. 2008 (CET)
- Das denke ich auch, Militärhistoriker interessieren sich doch allererst für die deutsche Seite. Welcher Gewinn liegt für uns darin, die Rote Armee umfassend in ihrer Struktur darzustellen? Da der Artikel nur ein Test war, plädiere ich für löschen, bzw. parken. --liberator germaniae 09:18, 6. Nov. 2008 (CET)
- Ein Zusatz wie "sowjetisch" sollte schon dabeistehen, viele werden es für eine deutsche Sache halten und entäuscht sein (wie ich -)). Für die Militärhistorie gibt es für mich schon Tausende deutsche Begriffe ehe mich Russen interessieren. --Giselher 04:29, 6. Nov. 2008 (CET)
- Den Artikel hat ein Russe aus Saratov ursprünglich auf Englisch verfasst. Danach hat er ihn für die e-g ins Deutsche übersetzt, danach hat ihn HU1 hierher gezogen. Gruß --Rauhreif 10:14, 6. Nov. 2008 (CET)
- Ich meine er sollte raus, allein steht er verloren ud sinnlos da und ich glaube nicht daß sich Leute finden die sich sehr für Stalins Horde interessieren, schon gar nicht soweit um noch viele Artikel darüber einzustellen, ohne die aber der hier nur ein einzelner Irrläufer bleibt --Giselher 15:22, 24. Sep. 2010 (CEST)
Verursacht denn der Inhalt unmittelbaren Schaden für das Lexikon, der eine ersatzlose Löschung begründen würde? Gruß --Rauhreif 16:04, 24. Sep. 2010 (CEST)
- natürlich nicht, er paßt aber nicht rein und wirkt somit verwirrend. So als ob man ein Lexikon für Teppiche verfaßte und dann einen einzigen Vorhangtyp dazupappen würde. Aber eine gute Gelegenheit die Löschpraxis an und für sich zu beleuchten. Wer KANN einen/diesen Artikel löschen, bzw wie SOLL derjenige dabei vorgehen. Unmd wer hat das letzte Wort dabei, der Bereichsbearbeiter oder noch jemand darüber? --Giselher 12:52, 26. Sep. 2010 (CEST)
Das steht alles hier: Metapedia:Löschanträge. Gruß --Rauhreif 15:33, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Hmm, ich lese dort nur daß darüber diskutiert wird. WER jetzt entscheidet was geschieht seh ich eigentlich nicht, hab ich was übersehen?--Giselher 15:57, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Die letztliche Entscheidung fällt - wie immer - Der Admin-Kreis, der hier "Leitung" genannt wird. Anders geht es ja wohl auch gar nicht. Gruß --Rauhreif 16:31, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Hier ist die Zuständigkeit aber nochmal konkret aufgeführt: Metapedia:Aufgabenbereiche#L.C3.B6schantr.C3.A4ge.2C_Metapedia:Ablage. Gruß --Rauhreif 18:17, 26. Sep. 2010 (CEST)
- Danke. Soweit klar. Nur noch eine Unklarheit: Wie steht es mit dem "letzten Wort" eines Bereichs-"chefs", wenn die Leitung darübersteht geht es ja nicht, können nicht 2 Instanzen das letzte Wort haben. --Giselher 01:55, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Das steht hier Metapedia:Leitung. Gruß --Rauhreif 11:30, 29. Sep. 2010 (CEST)
