Diskussion:Arterhaltung/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Den Bildtext zum untern Bild sollte man abändern. Wenn jemandem ein passendes Wort zu "durchtrainiert" einfällt. "gestählt" könnte vielleicht passen...?

Theoretisch, ja, da es sich hier aber um eine Original-Bildunterschrift (Zitat) aus den 1930er Jahre handelt, muß es so bleiben. —

Danke für den Hinweis, ist mir nicht bewußt gewesen. --Wehrkraftverstaerker 22:49, 24. Lenzing (März) 2014 (CET)

Gerne, kein Problem! — Hyperboreer 02:52, 25. Lenzing (März) 2014 (CET)

Momentan vermischt der inhaltlich ansonsten zutreffende Text allerdings Art und Rasse. Das ist wenigstens in der Biologie aber nicht dasselbe, und insofern für die derzeitig Vielen, die gerade in diesen Dingen nicht großzügiger lesen können oder wollen, wohl ein willkommenes Argument gegen den gesamten Inhalt. --Thore 12:53, 16. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Akademisch könnte man die beiden Begrifflichkeiten sehr wohl unterschiedlich behandeln (die Rasse gar der Art untergeordnet), allerdings geht es um die „Arterhaltung“ (als ideologischer Oberbegriff für den Schutz von Rasse, Kultur, Wesen usw.) sehr wohl um die Erhaltung des symbiotischen Wertes von Art UND Rasse, wobei die evolutionsbiologische Komponente im Artikel nicht tiefergreifend ausgearbeitet wurde, dies kann gerne (als zusätzliche Rubrik) nachgeholt werden. — Hyperboreer 14:51, 16. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Ich denke, es ist v.a. die Fußnote hinter Art im Einleitungssatz, die für Widerspruch sorgen kann, da dort Art ausdrücklich in dem biologisch-wissenschaftlichen Sinne definiert wird. Im Zusammenhang mit dem Begriff Arterhaltung ist Art aber wohl eher im Sinne von „Art und Weise, Lebensart“ oder an Dein Gesagtes angelehnt „Eigenheit von Rasse, Kultur, Wesen usw.“ gemeint. Es sollte daher m.E. zum Ausdruck kommen, daß hier im wesentlichen Letzteres gemeint ist. --Thore 15:49, 16. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Verstehe. Ich werde CodexThelema bitten, sich das anzuschauen ... er hat ein hochentwickeltes Händchen für solche klarstellende Formulierungen! — Hyperboreer 16:44, 16. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, Rauhreif hat die Fußnote entfernt. — Hyperboreer 19:13, 16. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Das ist ja gerade das Wesen eines Wikis, daß die Erläuterung im jeweiligen Artikel stattfindet. In einem Buch sind solche erläuternden Fußnoten absolut sinnvoll, aber das hier ist ja kein Buch. Der geheileitete (heigeleitete) Begriff also das Blaue (oder noch Rote) soll eben dorthin führen, wo die entsprechende Erklärung stattfindet. Die Fußnoten sind hier nur für Quellenbezüge notwendig und sonst gar nix. Das ist kein Dogma, sondern absolut logisch. Gruß Rauhreif 20:06, 16. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Kein Problem, ein Artikel Art hat schon lange gefehlt. — Hyperboreer 20:20, 16. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)