Diskussion:Augustus

Wieso hast du einfach einen Teil meines Textes herausgenommen? Ich halte ihn für durchaus relevant. --Euergetes 23:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hach Kinda... Wie oft habe ich das schon gesagt: Hinzufügen geht erstmal immer. Bei Unstimmigkeiten findet danach eine Diskussion statt. Bei größeren Überarbeitungen oder gewünschter Löschung von größeren Textblöcken findet die Diskussion aber davor statt! Gruß Rauhreif 00:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

„Zur Gleichsetzung Hitlers mit Augustus siehe vor allem Richard Faber: Die Verkündigung Vergils: Reich, Kirche, Staat. Zur Kritik der politischen Theologie, München 1975.“

„Der Neuseeländer Ronald Syme hingegen sah unter dem Eindruck der Entwicklungen der Dreißigerjahre Augustus als skrupellosen Machtmenschen. Der deutsche Althistoriker Alfred Heuß ging nach dem Krieg soweit, in seiner "Römischen Geschichte" im Kapitel über das augusteische Zeitalter das System des Augustus in regelrechte Geistesverwandtschaft zum Dritten Reich zu setzen.“

„Deutlich erkennbar die Parallelisierung des Prinzipats und des Hitlerreiches, siehe "Unvorhersehbar einzeln", Artikel in der Süddeutschen Zeitung zum 100. Geburtstag von Alfred Heuß, 27. Juni 2009.“

Ich hatte beinahe sicher gemeint, daß wär einer von den Wikipedia-Resten, die hier noch im Lexikon existieren. Daß er von Euergetes (dem Hauptautor des Artikels, wie ich gerade sehe) war, hatte ich nicht geahnt. Dann bleibt natürlich alles beim Alten, obwohl mir - zumindest auf den ersten Blick - nicht so ganz einleuchtet, welche Relevanz irgendein Neuseeländer mit seinen bizarren Ansichten unter seinem „Eindruck der Entwicklungen der Dreißigerjahre“ hat oder die Süddeutsche Zeitung. Infos von solchen „Institutionen“ erhält man nun doch wirklich überall in den Massenmedien, denen brauchen wir doch hier nicht auch noch Platz einzuräumen, zumal der Artikel ja ohnehin schon recht umfangreich ist.

Dieser Artikel ist zu keiner Zeit von Wikipedia übernommen worden, sondern wurde von Anfang an von mir auf der Basis von mir verwendeter Literatur erstellt. Der besagte Abschnitt ist tatsächlich fast identisch mit dem von Wikipedia, das liegt aber auch an der Thematik selbst. In diesem Falle liefert Wikipedia auch wertvolle Informationen, indem es auf die ansonsten wenig bekannte Augustus-Parallelisierung im Dritten Reich hinweist. Da dies ein enzyklopädischer Artikel ist, ist es durchaus richtig, auf verschiedene Deutungen und Bewertungen hinzuweisen, die auch von ideologisch der Metapedia fernen Autoren kommen können. Ronald Syme ist nun nicht "irgendein Neuseeländer", sondern einer der größten Althistoriker des 20. Jahrhunderts, der mit seinem Werk "The Roman Revolution" als Begründer der modernen Augustus-Forschung gilt. Zum Ausgleich wurde auch auf einen Historiker wie Wilhelm Weber verwiesen, der - seinerzeit ein Koryphäe - nach dem 2. Weltkrieg der Ächtung anheimfiel und deshalb in der Altertumsforschung zumeist konsequent ignoriert wird, obwohl er doch ein beachtliches Werk vorzuweisen hat. --Euergetes 18:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich setze den Artikel nur noch mal schnell auf meine Version zurück, weil ich auch viele andere Kleinigkeiten (Gänsefüßchen, interne Verweise) überarbeitet/hinzugefügt hatte. Ich füge aber die obenstehenden gelöschten Sätze gleich anschließend wieder ein. --Thore 01:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eben das Elend, wenn Texte von der Bolsche-Wikipedia hier eingefügt werden. Am Ende weiß niemand mehr, was echt ist und was von dort übernommen wurde. Es ist schrecklich, solche Text abbauen zu müssen. Sehr anstrengend und unglaublich Zeitaufwendig. Ich habe das anfänglich auch gemacht. Nie wieder! Gruß Rauhreif 02:04, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kursiv gesetzte Zitate im Abschnitt „Zitate“

Ich hatte das früher auch so gemacht, aber Polylux meinte, daß es Standard wäre, Zitate nur im laufenden Text kursiv zu setzen, nicht aber unter dem eigentlichen Abschnitt „Zitate“. --Thore 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Man kann das machen. Ich mache das auch. Es sieht eventuell nur besser aus. Wenn nicht, oder doch... Eines der vielen ganz wichtigen Probleme, die wir hier haben... Gruß Rauhreif 02:04, 26. Jun. 2011 (CEST)

Germanische Leibgarde

Könnten wir etwas zu Oktavians germanischer Leibgarde einfügen? (→ Husaren#Leib-Husaren) — Hyperboreer 03:05, 25. Scheiding (September) 2013 (CEST)

v. Chr./v. d. Z.

Beide Varianten werden hier (und in anderen Artikeln auch) scheinbar nach dem Würfelprinzip benutzt. Das würde ich gern vereinheitlichen, ich bevorzuge das neutrale v. d. Z. Gibt es dagegen Einwände? Gruß, Karl Herrmann 19:14, 6. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Nö, aber beides ist natürlich möglich. Gruß Rauhreif 19:19, 6. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Ja, bitte vereinheitlichen! V. d. Z. — Hyperboreer 19:30, 6. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Ist dann eben nur wichtig, daß man das wenigstens einmal im Artikel mit einem internen Verweis versieht. Mancher Leser mag ja die Abkürzung nicht verstehen können. --Thore 22:55, 6. Julmond (Dezember) 2013 (CET)