Diskussion:Balfour-Deklaration/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

[1]

Das bezweifel ich aber mal in Anbetracht DIESER Änderungen hier seit Ersteinstellung: [2]. Besser wäre es dann gewesen, statt sinnlos die Markierung einzufügen und die ganze Arbeit der Autoren ad absurdum zu führen, die monierten Passagen zu entfernen! Gruß Rauhreif 15:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Habe die Markierung deshalb erstmal wieder rausgenommen. Gruß Rauhreif 15:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Markierung habe ich eingefügt, weil der Artikel offensichtlich aus der Wikipedia übernommen wurde und ich weder die Zeit noch die Lust hatte, den gesamten Artikel durchzuforsten und umzuschreiben. Es sollte genau umgekehrt sein: Wenn ein Artikel aus der Wikipedia stammt, gehört er als solcher markiert, und erst wenn sichergestellt ist, daß der GANZE Dreck raus ist, kann sie entfernt werden. Ein paar Änderungen oder das Entfernen einer faulen Stelle reichen nicht aus, um ihn den Ansprüchen der Metapedia gerecht werden zu lassen, und das wird er momentan nunmal definitiv nicht. Genausowenig wird aber durch das Einfügen der Vorlage die bereits getane Arbeit ad absurdum geführt. Soundso 15:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Es ist die Aufgabe dessen, der den Artikel hier einstellt, sicherzustellen, daß er keinen Unfug enthält, oder wenn er aus Wikipedia stammt, ihn als solchen zu markieren. Und es ist die Aufgabe derer, die ihn dann ausmisten, diese Markierung entsprechend nach unten zu verschieben (wenn sie systematisch vorgehen) oder sie eben drin zulassen, bis sie ihn komplett ausgemistet haben. Soundso 15:49, 15. Jan. 2012 (CET)

Das ist völlig richtig. Aber Du siehst doch auch die Änderungen und Bearbeitungen zwischendurch. Selbst wenn anfänglich die Markierung vorhanden war (Bitte schön: [3] Ganz unten!), wird sie dann zwischenzeitlich aus gutem Grund entfernt worden sein. Nicht jeder identische Satz rechtfertigt eine solche Markierung. Das ist Kontraproduktiv und nicht im Sinne des Lexikons. Dann könnten wir hier gleich alles markieren. Gruß Rauhreif 15:50, 15. Jan. 2012 (CET)

Richtig, aber judeozentrische Absätze wie der folgende schon:

[...] Widerstand gegen die britische Politik und die Einwanderer begann sich in arabisch-nationalistischen Kreisen zu organisieren. Auch Angehörige der Militärverwaltung beteiligten sich an der Hetze und so kam es im April 1920 zu größeren Ausschreitungen. Ein arabischer Mob plünderte Geschäfte in Jerusalem und tötete und verletzte jüdische Anwohner. Die britischen Truppen unterbanden die Unruhen nicht. [...] Im Mai 1921 kam es zu erneuten arabischen antijudaistischen Ausschreitungen in Jaffa, bei denen 43 Juden, unter ihnen der Schriftsteller Josef Chajim, ums Leben kamen. Petach Tikwa wurde von Tausenden Beduinen und ländlichen Arabern angegriffen. Die Angreifer wurden jedoch von organisierten jüdischen Siedlern zurückgeschlagen. Die arabische Polizei machte keine Anstalten, die Juden zu schützen, sondern beteiligte sich häufig sogar an den Angriffen. [...] Damit beugte sich der jüdische Hochkommissar Sir Herbert Samuel dem arabischen Druck, der sich durch diese Politik noch verhärtete. Sir Samuels nachteiligste Handlung für jüdische Interessen war die Übertragung des Amtes des Mufti von Jerusalem auf Mohammed Amin al-Husseini, einen fanatischen arabischen Nationalisten und Antijudaisten, der später von Hitler hofiert wurde, sich für den Holocaust einsetzte, Soldaten zur Ausbildung in die SS schickte und es als Araber sogar bis zum SS-Mann brachte.

Ich weiß gar nicht was die Diskussion soll. Der Artikel ist definitiv verseucht. Einige Änderungen, so gut sie auch gewesen sein mögen, ändern daran nichts. Deshalb ist die Vorlage angebracht, bis DER GANZE DRECK raus ist! Soundso 16:41, 15. Jan. 2012 (CET)

Dann entferne die monierten Passagen. Raus mit dem Müll! Ich habe das ja nun schon mehrfach zwischendurch bearbeitet. Aber irgendwann sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Deshalb ist es gut, wenn da nochmal jemand drüberwischt. Weserbuerger hat das ja nun offenbar nochmal getan. Gruß Rauhreif 17:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für den berechtigten Kritikhinweis, Herr Soundso! In der Tat bestand hier dringender Überarbeitungsbedarf. Aber wie Rauhreif schon schreibt, manchmal sieht man den Wald ... . Gut, daß hier von mehreren Seiten aufgepaßt wird. - Jetzt sollte der Artikel einigermaßen brauchbar sein. --Weserbuerger 17:47, 15. Jan. 2012 (CET)

Schön, schön. Es ist auch richtig und wichtig, daß Herr Soundso darauf hingewiesen hat. Sonst hätten wir den Mist hier noch Jahrelang mitgeschleppt und keiner hätte es gemerkt. Gruß Rauhreif 17:49, 15. Jan. 2012 (CET)

Also ich stehe immer noch gewissermaßen unter Schock, daß sich TROTZ der ganzen zwischenzeitlichen Bearbeitungen von mir, Franziska Knuppe, Thore und Weserbuerger so ein Müll hier im Artikel halten konnte. Weshalb ist das niemandem aufgefallen? Da muß erst Herr Soundso zufällig vorbeikommen. Ich fasse es nicht... Damit hatte ich nicht gerechnet. Gruß Rauhreif 19:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist ja nicht ganz kurz. Bei einzelnen Bearbeitungen liest man sich das häufig gar nicht komplett durch. Aber gut, daß es jetzt endlich bereinigt wurde. --Thore 21:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Das zeigt aber wieder einmal, daß es absoluter Schwachsinn ist, von dort was zu übernehmen. Die Nacharbeit ist sehr viel aufwendiger und zeitraubender. Und am Ende... Bleibt doch immer noch ein Restrisiko! Gruß Rauhreif 22:43, 17. Jan. 2012 (CET)