Diskussion:Besetzte Teile Deutschlands

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Grundlegendes

Der Artikel sieht ja wirklich mal scheiße aus ... Conservator 19:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Mach was draus. Gruß --Rauhreif 19:24, 9. Mai 2010 (CEST)
Mich wundert es nur, daß ausgerechnet DU einen solchen Artikel erstellst. Conservator 19:27, 9. Mai 2010 (CEST)
Und mich wundert, daß ich hier nach 38.449 Bearbeitungen bis heute überhaupt noch gehen kann! :-) Gruß --Rauhreif 19:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Frage: Wieso ist eigentlich die BRD als besetztes Gebiet angegeben? Conservator 19:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Wo ist sie das? Es waren (und sind) besetzte Zonen. Gruß --Rauhreif 19:31, 9. Mai 2010 (CEST)
Noch besser: Österreich ist besetzt ??? Conservator 19:31, 9. Mai 2010 (CEST)
Ja. Sonst wäre das Gebiet Teil des Reiches. Gruß --Rauhreif 19:32, 9. Mai 2010 (CEST)
Das ist doch eine schwachsinnige Argumentation ... Conservator 19:33, 9. Mai 2010 (CEST)
Inwiefern? Gruß --Rauhreif 19:34, 9. Mai 2010 (CEST)
Naja ... nur weil ein Gebiet nicht Reichsbestandteil ist, muß das nicht heißen, es ist besetzt. / Fragen wir mal so: Wo ist Deutschland denn NICHT besetzt? Bleibt eigentlich nur die deutsche Schweiz, oder wie? Conservator 19:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Das kann man so sehen, ja. Möglicherweise ist Dir entgangen, daß es in Österreich eine Volksabstimmung gab. Darauf folgte ein Anschlußverbot! Eine Besetzung heißt nicht, daß bei Dir vorm Hauseingang Ami-Panzer rumstehen. Der Artikel ist noch sehr ausbaufähig. Ein Verweis zu Besatzungszonen sollte allemal noch mit rein. Gruß --Rauhreif 19:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Dann ist die Kategorie Besetzes Gebiet doch schwachsinnig, denn außer Luxemburg, Liechtenstein und der deutschen Schweiz ist ja alles besetzt. Von der Maas bis an die Memel - Besatzer, wohin man sieht ... Conservator 19:41, 9. Mai 2010 (CEST)
Das mag zutreffend sein, aber man muß es ja nicht übertreiben. Wichtig ist, diesen Umstand im vorliegenden Artikel entsprechend zu erläutern und zu begründen. Gruß --Rauhreif 19:42, 9. Mai 2010 (CEST)
Die Diskussion zu Neuschwabenland gab es schon mal vor ca. einem Jahr. Aber im Prinzip sehe ich das auch wie Du, daß das dazugehört. Gruß --Rauhreif 19:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff „deutschsprachige Schweiz“ zeigt doch schon, daß es sich um einen widernatürlichen Multikulti-Staat handelt. Außerdem herrscht in der Schweiz Gender Mainstreaming und sie zahlen den Juden Geld wegen des Holocausts – die sind also schon längst in der Hand der Globalisten. Alle deutschen Gebiete müssen einem souveränen Deutschen Reich angehören und unsere Feinde müssen mit uns auf die eine oder andere Art den Frieden machen – dann ist endlich Ruhe. Nach unserem Sieg nie wieder Krieg! --Mms 00:32, 10. Mai 2010 (CEST)

„Alle deutschen Gebiete müssen einem souveränen Deutschen Reich angehören“ Da pflichte ich Dir absolut bei. Das sollten aber die Deutschen in der Schweiz selbst entscheiden. Ebenso, wie ja bereits die Deutschen in Österreich dem Reich beigetreten sind. Es geht nur über den Weg der Vernunft. Und manchmal müssen die Menschen SEHR tief sinken, bevor sie endlich aufwachen. Gruß --Rauhreif 00:52, 10. Mai 2010 (CEST)
Es geht auch mit Gewalt. Die Vertriebenen wurden nicht um Einsicht gebeten und es wurde auch niemand gefragt, ob er in volksfeindlichen Staatssimulationen leben will. Die Masse wird sich mit allem abfinden. --Mms 13:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Istrien?

Istrien ist jetzt auch besetzt? Oje ... vielleicht tragen wir noch die Ukraine ein, derzeit durch die Ukrainer besetzt ... Conservator 19:46, 9. Mai 2010 (CEST)

Luxemburg und co.

Luxemburg, Deutschschweiz und Liechtenstein sind also auch besetzt? Und durch wen bitte??? Liechtenstein - besetzt von Liechtenstein? Conservator 19:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Und die Schweiz hat sich wohl auch selbst besetzt, oder wie? Conservator 19:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Es wird noch besser ...

Mitteldeutschland ist von der BRD besetzt, obwohl die BRD selbst besetzt ist? Mir tut das Hirn bereits weh ... Conservator 19:49, 9. Mai 2010 (CEST)

Kolonien

Hey, was ist denn mit den Kolonien? Die müssen doch auch rein, oder?

Besetzt sind die Staaten, in den Terrorherrschaften herrschen. --DasGewisseEtwas 20:06, 9. Mai 2010 (CEST)
Conservator: Ich glaube, Du übertreibst. Gruß --Rauhreif 20:08, 9. Mai 2010 (CEST)
Ich? Conservator 20:14, 9. Mai 2010 (CEST)
Siehst du, Rauhreif, ich und Conservator sind verrückt. Du mußt uns wohl beide sperren. Nach Mastermind, Gerhard Kemme, Hu1, Turbo, Liberator germaniae und vielen anderen. Dann kannst du deine Artikel selber schreiben, Wilhelm Schmitz füllt dann nur noch die Filmbibliothek und Franziska Knuppe erlegt gelegentlich ein paar Juden. Wer von all jenen hat wohl Unrecht? Alle außer dir? --DasGewisseEtwas 20:31, 9. Mai 2010 (CEST)
Was soll das denn? Mastermind ist nicht gesperrt, er beteiligt sich nur nicht mehr. Gerhard Kemme wurde auf eigenen Wunsch auf ewig gesperrt. Nur Hu1 und Turbo sind gewaltsam ausgeschlossen, wie Du schreibst. Und bei Turbo bedaure ich das. Liberator germaniae stellte seine Tätigkeit ein, „weil er die immer obskurer werdenden Beiträge einer amateurhaften Politsekte nicht mittragen kann.“ Obwohl ich zu der Zeit bereits Metapedia entdeckt hatte, weiß ich nicht, worauf er sich bezog. Es handeltete sich um einen NPD-Sympathisanten, dem Metapedia zu „rechts“ wurde. Auf so verblendete Autoren kann ich verzichten. --Mms 13:27, 10. Mai 2010 (CEST)

„Nach“ kann auch heißen: Nach ihrer Zeit. --DasGewisseEtwas 21:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Volksabstimmungen

Im Artikel steht, daß Nordschleswig besetzt ist. Kann man hier von Besatzung sprechen? Immerhin wurde dieses Gebiet doch nach einer Volksabstimmung abgetreten, d. h. die Grenze wurde nach dem Selbstbestimmungsrecht der Völker gezogen. Ich finde daher, daß man hier NICHT von einem besetzten Gebiet sprechen kann. Mit der gleichen Begründung könnte man auch die Heimholung des Sudetenlandes 1938 als Landraub der Deutschen an den Tschechen hinstellen. Conservator 20:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte Nordschleswig auch nicht eingetragen, sondern Du hattest es eingetragen. Eine Volksabstimmung ist eine legitime Willensäußerung sofern zuvor keine Vertreibungen oder sonstige Einschüchterungen stattgefunden haben. Das war nicht der Fall, insofern ist das meiner Ansicht nach Dänisch. Gruß --Rauhreif 21:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich übernahm es, ein anderes trug es ein. Dann werde ich das mal entfernen. Die Abstimmung über das betroffene Gebiet war - verglichen mit dem was im Osten ablief - eindeutig rechtsgültig. Conservator 20:49, 11. Mai 2010 (CEST)
Ich denke auch. Zumal die deutsche Minderheit in diesem Gebiet doch recht weitgehende Rechte hat. Die Abstimmung war zwar nicht so extrem hoch ausgefallen, ich glaube irgendwas mit um die 60% für Dänemark, aber sie war korrekt. Gruß --Rauhreif 22:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Naja, schau mal: http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv04/1104paz42.htm Ganz so korrekt war das wohl doch alles nicht. Eventuell kann man das Gebiet als "umstritten" im Artikel aufführen. Gruß --Rauhreif 22:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube aber, daß der Führer an dem Status nicht gerüttelt hatte. Ähnlich wie bei Elsaß-Lothringen. Gruß --Rauhreif 14:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Hitler war der Führer Deutschlands, aber er ist es nicht mehr. Seine Nachfolger müssen seine Fehler nicht wiederholen. Wer ständig vom „Führer“ redet, als ob das nur Hitler sein könnte, ist geistig nicht bereit für einen neuen Führer. Wie soll dieser uns dann erretten? --Mms 12:13, 13. Mai 2010 (CEST)


Richtig: Dezentralisierung statt Zentralisierung. Viele Führer statt ein Hauptführer. Allerdings hat es Schicklgruber verstanden, die verschiedenen Strömungen deutscher Geistesgüter auf eine Art zu verbinden - die ihn eher als "Einiger" als Führer darstellen lässt. Führungspersönlichkeiten (bspws. im Kriege): Heinz Guderian.
Aber: "Einigkeit schafft großes Werk." (Daher ist die "Einigung" von 16 Volksstämmen durchaus positiv zu bewerten, so verschieden sie auch sind.) --Schneller Heinz 12:21, 13. Mai 2010 (CEST)

Es gab bislang nur EINEN mit diesem offiziellen Titel. Insofern ist die Bezeichnung eindeutig. Sollte es irgendwann in Zukunft wieder einen geben, dann muß eben der Name mit hinzugefügt werden. Gruß --Rauhreif 12:27, 13. Mai 2010 (CEST)

Istrien (2)

Nachdem es zu einem „Streit“ um diesen Flecken gekommen ist, sollten wir mal überlegen, was denn für die Zugehörigkeit Istriens zu Deutschland spricht. Kernfrage ist dabei, ob es in Istrien jemals eine geschlossene deutsche Bevölkerung gab. Gibt es da Karten, die man nutzen kann? Conservator 22:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Man sollte auch auf kroatischer Seite suchen, Istrien scheint eine Art Überlappgebiet zu sein.
Es ist zugegebenermaßen verlockend, dem Deutschen Reiche Mittelmeergebiet zuzusprechen. --DasGewisseEtwas 22:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich persönlich möchte Deutschland nicht am Mittelmeer haben, aber jedem das seine. / Was ich mich auch frage: Wenn Istrien deutsch ist - das ist doch dann eine Exklave! Denn zwischen Kärnten/Steiermark und Istrien liegt immerhin noch Slowenien ... Conservator 22:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Meyers Großes Konversations-Lexikon 6. Auflage 1905–1909: Istrien. Istrien scheint hin und her verliehen und okkupiert worden sein. --DasGewisseEtwas 22:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Da drängt sich einem der Verdacht auf, daß es einen Unterschied zwischen dem dort lebenden Volk und den Okkupanten gibt, die das Gebiet beanspruchen. Verzwickte Lage ... Conservator 22:52, 19. Mai 2010 (CEST)
Laut dieser Karte ist Istrien keine Exklave: Datei:Trianon Karte Dt.PNG --DasGewisseEtwas 22:42, 25. Mai 2010 (CEST)

So weit ich weiß, hat Preußen dem Italiener Istrien in den Rachen geworfen mit der Auflage, sich im Krieg 1866 neutral zu verhalten. Das ist schwierig, aber ich denke, daß Preußen dazu nicht berechtigt gewesen ist. Und wie ich hier schon schrieb: Datei Diskussion:Italien.png haben wir uns damit selbst vom Mittelmeerzugang abgeschnitten. Das war sehr „schlau“! Diese ganze Bruderkriegscheiße hat uns ja letztlich unheimlich „genutzt“. Meiner Ansicht nach ist der Status ungeklärt, denn nichts ist geregelt, solange es nicht auch gerecht geregelt ist. Gruß --Rauhreif 19:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Offenbar ist das Gebiet laut Karte jedoch erst nach Trianon an Italien gefallen. Da das aber ein Diktat war, ist das eh unwirksam. Darüber müßte ich aber erst mal was lesen, da ich darüber auch nicht genau Bescheid weiß. Gruß --Rauhreif 19:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Also hier steht folgendes auf Seite 33: „Dies überrascht schon deswegen, weil Italien in Saint Germain mit dem Trentino, Südtirol, Triest, Istrien, Julisch-Venetien und Teilen Dalmatiens Gebiete erhielt, die zum Teil geschlossene fremdsprachige Bevölkerungsgruppen - Deutsche, Slowenen, Ladiner - aufwies: Auch dies stand im Gegensatz zu den Proklamationen Wilsons über das Selbstbestimmungsrecht der Völker.“ Damit scheint die Sache klar. Wem auch immer das Gebiet zustehen mag, Italien jedenfalls nicht! Aber was zum Teufel war 1866? War das nur in Verhandlung gewesen oder verwechsel ich da was... Gruß --Rauhreif 21:01, 26. Mai 2010 (CEST)

Das Gezerre 1866 betraf offenbar nur Venetien. Das wäre auch komisch, denn wie sonst hätte die k.uk.-Marine ihre Boote zu Wasser lassen sollen. Gruß --Rauhreif 21:06, 26. Mai 2010 (CEST)

Woher wird das denn „offenbar“? Warum sollte 1866 es nicht um vieles gehen? In einem Jahr kann viel passieren. --DasGewisseEtwas 21:17, 26. Mai 2010 (CEST)

Hatte rasch einige brauchbare Netzseiten zum Thema abgeklappert. Es ging 1866 nur um Venetien. Gruß --Rauhreif 21:46, 26. Mai 2010 (CEST)