Diskussion:Bibliografie Ostgermanen

Sollte nach Bibliographie Ostgermanen verschoben werden. --Ehrenwacht 12:46, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Äh ...

„Sieben-Sprachen-Wörterbuch - Deutsch, Polnisch, Russisch, Weissruthenisch, Litauisch, Lettisch, Jiddisch (1918)“

Jaja ... Polen, Russen und vor allem auch Juden sind ja voll die Übergermanen ... Sagittarius 21:01, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Verschieben

Ich wäre dafür, es nach „Bibliographie Slawentheorie“ zu verschieben. Der Artikel geht, soweit ich das sehe, genauz darum und weniger um die Ostgermanen als Ganzes. Der Begriff Ostgermanen ist in der Forschung fest besetzt, daher sollten wir nicht alles so nennen, wenn es nur darum geht, ob irgendwelche als Slawen bezeichnete Stämme zum Zeitpunkt X auch (!) Ostgermanen waren. Das Thema Ostgermanen umfaßt weitaus mehr als nur die (in meinen Augen kritisch zu sehende) Slawentheorie. Sagittarius 21:17, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das ist nicht richtig, da die sogenannten Slawen ostgermanische Stämme waren. Sie waren es nicht auch, sondern sie waren es schlicht und einfach. Die hießen auch Sclavi blablabla... Alles schon hundert mal geschrieben. Gruß Rauhreif 21:21, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Es geht hier darum, daß die Bezeichnung unpassend ist. Hier geht es nicht um den gesamten Themenkomplex Ostgermanen, sondern wieder fast NUR um das alte Slawenzeugs und kaum etwas zu Langobarden, Goten, Wandalen usw. Wieso sollte man es dann so nennen? Das wird dem Lemma nicht gerecht. Sagittarius 21:24, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Dann liegt das am Inhalt und nicht an der Bezeichnung. Gruß Rauhreif 21:27, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Doch: Hier legt einer eine Bibliographie zur Slawentheorie an und nennt es dann Ostgermanen - das ist nicht die passende Bezeichnung. Oder soll ich hier jetzt alles, was mir zu den Goten in die Hände fällt, einfügen? Ich denke eher nicht, daß das hier gewollt ist vom Ersteller. Sagittarius 21:30, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Dann sollte der Ersteller die Liste entsprechend der Artikelbezeichnung anpassen. Ich halte solche Listen sowieso nicht für sinnvoll. Es gibt im Kontext eines jeden Artikels die Literaturliste. Das paßt dann auch entsprechend. Gruß Rauhreif 21:46, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Bibliografie / Bibliographie

Wenn wir — eingedenk des sehr unhandlichen Themas (bei dem es eigentlich fortwährend um akademische Grenzüberschreitungen geht, gegen die alle Fachvertreter sich sträuben) — doch einmal die Ausnahme eines Bibliographie-Artikels zulassen, dann sollte der vielleicht doch nach herkömmlicher Orthographie betitelt werden... ~ CodexThelema 11:46, 9. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Beides ist möglich. Ich präpheriere :-) ph. Gruß --Rauhreif 11:49, 9. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Eingangssatz

Ein, zwei Sätze als Einleitung wären wichtig, der unbedarfte Leser möchte gerne vorweg wissen, was der Artikel behandelt ... auch wird nicht jeder gleich Bibliographie verstehen. Im ganzen Artikel gibt es keinen einzigen internen Verweis zu Germanen! — Hyperboreer 01:06, 13. Heuert (Juli) 2014 (CEST)

Viel ungünstiger ist noch, daß vom Artikel Ostgermanen nicht(!) hierhin verwiesen wird. Ist nun aber auch egal, da das Ganze hier m.E. ohnehin in den dortigen Artikel gehört. --Thore 01:21, 13. Heuert (Juli) 2014 (CEST)

Absolut! Ostgermanen ist nicht sehr groß, da paßt die Bibliographie wunderbar hinein! — Hyperboreer 01:37, 13. Heuert (Juli) 2014 (CEST)

Warten wir noch mal einen Tag ab. Wie ich gerade weiter oben lese, gibt es da offenbar verschiedene Ansichten, wohin das nun titelmäßig gehört. Nicht daß wir das nun ganz umsonst bei Ostgermanen einarbeiten. Die ein, zwei Tage wird es hier auch noch stehen können, ohne daß das Lexikon davon zusammenbricht (-: --Thore 01:44, 13. Heuert (Juli) 2014 (CEST)

Da bis jetzt kein Einspruch erfolgte: erledigt. --Thore 13:23, 28. Heuert (Juli) 2014 (CEST)