Diskussion:Daglinger

So richtig glücklich bin ich mit dieser "Überarbeitung" nicht. Gruß --Rauhreif 22:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Auf jeden Fall ist es erheblich besser als vorher. Dieser Aufsatz muß sowieso noch sorgfältig auf wissenschaftlicher Basis verteift und er weitert werden. Es geht nicht an, dort ein populärwissenschaftliches "Zitat" aus dem Wendig einfach rein zu kopieren. Und die Jagellonen sind etwas völlig anderes als die Piasten/Daglinger.--Arnhild 08:35, 5. Nov. 2010 (CET)

Es ist nichts dagegen einzuwenden, daß man Boleslaw als "Bolsleib" schreibt. Aber man sollte dann wenigstens eine einzige Quelle für diesen Sachverhalt angeben. Es ist klar, daß die Polen alles nachträglich polonisiert haben. Doch das muß sorgfältig aufgedeckt und nicht einfach nur behauptet werden.--Arnhild 08:38, 5. Nov. 2010 (CET)

Und die Umfälschung von "Sclavi" zu "Slawen" ist ja dann wiederum noch eine andere Kiste. Dafür bedarf es eines eigenen Artikels, in dem das sorgfältig dokumenitiert weird und nicht eines lapidaren Halbsatzes.--Arnhild 08:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Genau aus diesen Gründen hatte ich den Artikel so gestaltet. Er kann erweitert werden aber nicht umgefälscht! Gruß --Rauhreif 08:52, 5. Nov. 2010 (CET)

Es ist ziemlich leicht eine Quelle für die Schreibweise zu finden. Wäre sinnvoller gewesen, wenn Du die Zeit dafür verwendet hättest, den Artikel zu erweitern. Gruß --Rauhreif 08:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Mein Argument lautet folgendermaßen: Es ist besser die Fakten von Wendig in den Artikel einzuarbeiten (was ich nur gemacht habe), als sie als Zitat darunter zu stellen. Dies ermöglicht die konstruktive Weiterentwicklung des Stichwortes "Daglinger/Piasten". Du kannst aber gern die alte Fassung rekonstruieren. Dies würde ich natürlich akzeptieren. --Arnhild 10:08, 5. Nov. 2010 (CET)

Mein Eindruck war der, daß die ursprüngliche Richtung des Artikels nun verdreht dargestellt wurde. Das kann hier aber nicht das Ziel sein. Das Ziel ist es, Artikel AUF-zubauen und nicht AB- oder UM-zubauen. (Es sei denn der Text ist aus der wikipedia). Alles, was hier ansonsten eingebracht wird, ist in erster Linie als weitere Basis zu betrachten. Du kannst Deine Aspekte gern dazuschreiben! Du erstellst einen neuen Absatz und tust das dort hinein. Sollte der Artikel dann zu umfangreich werden, DANN kann der Wendig-Teil ausgelagert werden in einen eigenen Artikel, der dann jedoch als Quelle bezeichnet wird. Das geht dann aber nur im Konsens und nicht Hopplahopp. Das rede ich doch aber auch alles nicht zum ersten Mal... Gruß --Rauhreif 12:06, 5. Nov. 2010 (CET)

Zumindest müssen aber die Jagellonen weg, da die in eine völlig andere Epoche gehören.--Arnhild 12:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Eben! Das solltest Du dann aber mit den Polen klären. Hier steht nur, wie das verdreht worden ist. Auch das kannst Du in dem von Dir zu erstellenden Absatz richtigstellen. Gruß --Rauhreif 12:41, 5. Nov. 2010 (CET)