Diskussion:Der Führer/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

gang und gäbe

oder "gebe"? Gruß Rauhreif 21:04, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Vor und nach der letzten Rechtschreibungverordnung „gäbe“. --Thore 22:44, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Mit e habe ich das bisher noch nie gelesen ... Sagittarius 19:31, 26. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Interessant

Wenn das Politische Testament Hitlers authentisch ist, finde ich es interessant, daß nach diesem die Vereinigung der Ämter von Reichskanzler und -präsident wieder aufgehoben worden wäre: Dönitz wird Reichspräsident, Goebbels Reichskanzler. War das pragmatisch oder von Anfang an vorgesehen, daß es sich bei der Zusammenlegung der Ämter nur um eine Übergangslösung handelt? Sagittarius 13:42, 24. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Die Bezeichnung Führer als Amt und Person bezog sich ja auf IHN. Allerdings hatte er ja nach Ableben Hindenburgs gesagt, daß die Größe von dessen Person es nicht zuließe, daß dieses Amt als solches noch einmal vakant sein könne. Wie auch immer: Wen hätte er 1945 als Führer ernennen sollen. Die Herren D. und G. waren eben mehr oder weniger Notlösungen in der damaligen Situation. Gruß Rauhreif 16:17, 24. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Hier http://www.georg-elser-arbeitskreis.de/texts/hitler-1939-09-01.htm bestimmt er seine Nachfolger 1939. --Roon 14:38, 26. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Es widerlegt übrigens völlig die Behauptung, daß ihm sein Volk schließlich völlig egal war. -- Roon 14:40, 26. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Zu 1: Um Geschichtsfälschungen zu vermeiden, solltest Du valide Quellen verwenden. Eine zuverlässige Wiedergabe der Rede findet sich hier: Rede vom 01. September 1939 (Adolf Hitler). Die komplette Rede ist hier: Quelle/Rede vom 01. September 1939 (Adolf Hitler). Zu 2: Das behaupten auch nur Wahnsinnige (oder Trottel). Gruß Rauhreif 15:17, 26. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

@Rauhreif: Du denkst also, es war eine Notlösung und wenn es besser für das Reich gelaufen wäre, wären die Ämter vereinigt geblieben? Ist natürlich an sich unbedeutend, da es nie so kam, aber ich finde es interessant, wie sich das nationalsozialistische System entwickelt hätte. Was wäre noch Hitlers Tod geschehen? Hätte man weiter „Heil Hitler“ gesagt usw.? Sagittarius 19:32, 26. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Tja ich weiß es auch nicht. Es gab ja keine wirklich gültige Verfassung, sondern nur den Weimarer Stummel. Und die Kaiserverfassung wurde nicht mehr rausgekramt, damit6 Wilhelm Zwo in seiner Nettigkeit nicht auch noch mehr Schaden anrichten kann. Ich denke, daß es nach dem Kriege eine neue Verfassung gegeben hätte. Mit dem Führerprinzip, denn das ist nun mal die beste Staatsform. U.U. mit einer Art Wächterrat. Denn er sagt ja selbst in o.g. Rede:

...werde ich durch Gesetz nunmehr den Senat berufen, der dann den Würdigsten, d.h. den Tapfersten, aus seiner Mitte wählen soll

Man darf nicht vergessen, daß das nur 6 Jahre Frieden waren und 6 Jahre unter Kriegsbedingungen. In der kurzen Zeit kann man nicht alles lösen. Gruß Rauhreif 20:07, 26. Heuert (Juli) 2013 (CEST)