Diskussion:Der Große Wendig/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Antideutsche Propaganda ...

... ist vllt. nicht die absolut passende Kategorie, denn so könnte man auf die Schnelle beim Überfliegen meinen, daß es sich bei diesem Werk um ein antideutsches Werk handelt. Was sagt des Rest der Metapedie dazu? Conservator 02:21, 4. Jan. 2009 (CET)

man muß nun wahrlich nicht alles und jedes in i-welche Kategorien packen. --Polylux 09:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine gute Frage! Paßt das oder paßt das nicht? Klingt irgendwie mißverständlich... Gruß --Rauhreif 15:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre dafür, den Wendig aus der Kategorie rauszunehmen. Conservator 08:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Inhaltsverzeichnung

Müssen wir eigentlich die Inhaltsverzeichnisse der drei Bände abgetippt hier drin haben? Ich fände es besser, wenn wir das alles raushauen und allgemein im Fließtext sagen, was die Themen sind, wir können ja paar Beispiele nennen. Conservator 08:43, 5. Jan. 2009 (CET)

+1 --Bertrams langer Schatten 08:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Soll heißen? Conservator 08:46, 5. Jan. 2009 (CET)

"+1" ist eine Kurzform für "das sehe ich ganz genau so wie mein Vorredner". --Bertrams langer Schatten 08:48, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist draußen. Conservator 23:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich fand die Arbeit prachtvoll, und als Übersicht zu den Beiträgen ganz Gut! man hätte mit (_,_NOTOC_,_) das obere Inhaltsverzeichnis weglassen können. --Franziska Knuppe 23:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Also gut finde ich das auch nicht. Eigentlich finde ich das ziemlich Scheiße! Die meisten Kapitelüberschriften verwiesen hier nämlich schon auch sehr schön auf interne Beiträge. Abgesehen davon, daß das elend viel Mühe gemacht hat (was aber im Grunde nicht von Relevanz ist) war dieses Buch bei der Häufigkeit der Aufrufe garantiert ein Schlüsselartikel ähnlich der von IHM an dem sich der leser orientieren konnte. Mit der Kürzung bin ich nicht einverstanden. Ich warte auf stichhaltige Begründungen. Gruß --Rauhreif 23:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht irgendein Buch. Das ist DAS Standardwerk schlechthin. Sollte mich jemand überzeugen können, warum das nichts bringt lasse ich mich gern eines besseren belehren. Aber ich sehe keinen Grund, das zu löschen. Gruß --Rauhreif 23:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Was soll denn daran "grauenvoll"! sein? Zur Not könnte man es auslagern und als "Quelle" markieren. Aber mir ist überhaupt nicht das Problem klar... Wo ist das Problem? Gruß --Rauhreif 00:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Wozu brauchen wir diesen Müll? Gut 99% der Artikels besteht nur aus dem Inhaltsverzeichnes der drei Bände vom Großen Wendig, das hat doch in einer Enzyklopädie nichts zu suchen und ich denke auch nicht, daß irgendjemand, das ernsthaft liest. Finde ich überflüssig, anstatt das Inhaltsverzeichnis aufzulisten, sollte man näher auf den Inhalt eingehen. Conservator 15:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, nein... Die verschiedenen Verweise sind sehr gut geeignet, den Leser weiterzuführen. Zur Not kann man die drei Inhaltsverzeichnisse als Quelle auslagern mit einem Verweis vom Artikel dorthin. Dazu sehe ich aber echt keine zwingende Notwendigkeit. Das ist kein Löschgrund. Nur Ansichtssache. Du kannst das, wenn Du willst, mal in die laufende Diskussion stellen, was andere dazu sagen, aber ich finde es gut so. Obwohl mir Deine Argumentation schon im Prinzip klar ist. Gruß --Rauhreif 15:56, 9. Mär. 2009 (CET)