Diskussion:Der Honigmann sagt…/Archiv/2012
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Kritik
Beispiele? Wer äußert diese Kritik? --—-Polylux 19:22, 4. Jan. 2012 (CET)
Sollte etwas sachlicher formuliert werden. Gruß Rauhreif 20:28, 4. Jan. 2012 (CET)
Hier zwei Beispiele:
http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2011/05/30/gibt-es-leben-im-inneren-der-erde/
Ich dachte eigentlich, daß ich die Kritik sachlich formuliert habe. Ich verwendete das Wort "manchmal" und "leider" und daß man mit etwas "Vorsicht" lesen soll. Oder darf man Unsinn auch nicht mehr Unsinn nennen? Aber natürlich darf jeder Kritiker der Kritik diese auch umformulieren. Revisionist 22:06, 4. Jan. 2012 (CET)
- Also, „Leider“ ist ja eben gerade nicht sachlich! Sachlich formuliert wäre dann der ganze betreffende Satz, wenn er anstatt:
- „Leider werden diese Artikel nicht als Unsinnsartikel gekennzeichnet.“
- stattdessen z.B.: „Diese Artikel werden nicht als unseriös gekennzeichnet.“
- lauten würde. Du musst noch den lexikalischen Stil finden. --Thore 22:20, 4. Jan. 2012 (CET)
- Gut, da Du das nicht geändert hast, habe ich mich eben mit Fremdfedern "geschmückt". Das Wort "unseriös" und "seriös" ist übrigens sehr stinkig und hat in einem Lexikon nichts zu suchen und dies nicht erst seitdem unsere Hofhistoriker als seriös bezeichnet werden! Daher verwende ich dieses Wort nur im erzwungenen Ausnahmefall. In meinem ganzen alten Brockhaus kommt dieses Wort nicht vor (außer im Artikel). Revisionist 23:00, 4. Jan. 2012 (CET)
Hm, finde ich nicht. Unseriös steht halt für „unernsthaft“, „unglaubwürdig“. Letzteres kannst Du natürlich auch verwenden. --Thore 23:22, 4. Jan. 2012 (CET)
- Ich will hier keine Wortglauberei veranstalten. Aber mit meinem "leider" ist eben innerhalb der Kritik auch noch zum Ausdruck gebracht, daß die Artikel in der Regel bis auf einige Ausrutscher gut sind. Egal wie man dies vielleicht noch anderweitig ("bedauerlicherweise" o.ä.) zum Ausdruck bringen möchte. Mit aus diesem Grund ist auch die anschließende völlig unlexikalische Empfehlung von mir ausgesprochen, die Seite mit eingeschaltetem Hirn zu konsumieren. Ansonsten müßte ich direkt sagen, die Seite sei "unseriös", weil Wahrheit mit Lüge gemischt angeboten wird! Nur weil ich weiß oder besser hoffend glaube, daß der Betreiber es ehrlich meint, aber wegen seiner Ausbildung (kaufmännischer Beruf) gewisse Wissenslücken hat, habe ich mich zu dieser vorsichtigen wohlmeinenden Kritik durchgerungen. Wir müssen uns im Klaren darüber sein, welche Kräfte bei einem solchen Projekt immer versuchen mitzumischen. Und die mischen "leider" mit! Revisionist 00:45, 5. Jan. 2012 (CET)
Ich sehe gerade, daß die Kritik vollständig verschwunden ist. Nach meiner Meinung müßte dieser Hinweis nach wie vor gegeben werden. Auch in letzter Zeit gab es Artikel, welche sehr grob fehlerhaft waren und nur durch durch Lesen der Beiträge einiger Schreiber als fehlerhaft erkannt werden können. Dies betraf z.B. den Artikel, nach welchem angeblich Staatsanwälte u.ä. von der Militärpolizei verhaftet worden waren. http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2012/01/27/militarpolizei-hat-haftbefehl-erlassen-gegen-staatsanwalt-und-gerichtsvollzieher-der-brd/ Revisionist 15:59, 31. Jan. 2012 (CET)
- [1] Da müsste sich dann Weserbürger zu äußern. Solange gilt natürlich immer die ersteingestellte Version. --Thore 16:56, 31. Jan. 2012 (CET)
Die im vormaligen Kapitel „Kritik“ angeführten Fußnoten verstand ich nicht konkret als diejenige Kritik, die vom Revisionisten dort so formuliert war, weshalb ich die Fußnoten mit anderem Text versah. Allerdings müßte nach dieser hier diskutierten und umstrittenen Quelle der Artikel ggf. nun überarbeitet werden. Ich warte zunächst eventuelle neue Bearbeitungen ab. --Weserbuerger 17:29, 31. Jan. 2012 (CET)
Wo genau ist die fehlerhafte Meldung in diesem Honigmann-Beitrag und durch welche gegenläufige Äußerung ist die Fehlerhaftigkeit belegbar? --Weserbuerger 12:05, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)
- Wenn man die ursprüngliche Quelle verfolgt wird man erkennen, daß keinerlei stützende Beweise angegeben werden. Nicht einmal die Namen der behaupteten Verhafteten werden bekannt gegeben. Desweiteren wird man anhand der vielen Beiträge erkennen, daß die behauptete haftanordnende Richterin ebenfalls keinerlei Legitimation vorlegen kann. Zudem waren ihre Antworten zu einer entsprechenden Frage nur "ohne Worte". Von den rund 200 Antworten auf diesen Artikel äußerten sie Viele sehr kritisch über den völlig unbelegten Artikel. Du wirst auch kaum eine zufriedenstellende Antwort von Honigmann finden. H. gibt auch häufig Nullantworten mit Halbsätzen, wo man den gemeinten Inhalt der prinzipiell orakelhaften Antwort nur zwischen 0 und 100 sich selbst erraten kann. H. gestattet auch mir sehr unseriös erscheinenden Leuten in ihren eigenen Artikeln Produktwerbung für höchst esoterische Tropfen zu betreiben. Mit garantierter Wirkung gegen behauptete Haarpwellen, welche angeblich eine Hirnkontrollwirkung haben sollen. Ich habe mir hierzu auch die angeblichen Patente zu den Tropfen und deren Anmelder/Vermarkter angesehen. Es handelt sich um eine weltweit agierende Judenfamilie namens Hecht, welche zwischen wöchentlich und täglich Patente anmeldet. Es wird die Unkenntnis der Menschen ausgenutzt, welche nicht den Unterschied zwischen angemeldetem und erteilten Patent kennen. Außerdem lassen sie sich mit ein paar eingestreuten Fachbegriffen Wissenschaftlichkeit vortäuschen. H. bietet sehr gute wie auch allerschlimmste Artikel an. Das ist das Problem und deshalb muß hier darauf wenigstens aufmerksam gemacht werden. Bei z.B. Altermedia war dies niemals der Fall. Dort wurde zu übernommenen Artikeln auch eine eigene Stellungnahme abgegeben. H. macht das leider nicht. Erst durch die Beiträge schält sich dann eine Würdigung des Artikels heraus. Dies ist jedoch unzumutbar. Ein übernommener Artikel muß von H. selbst klar kommentiert werden. Revisionist 23:31, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)
Ich warte dann mal weitere Bearbeitungen hier ab. Mann darf gespannt sein ... --Weserbuerger 22:10, 4. Hornung (Februar) 2012 (CET)
- Heute auch wieder heftige Kritik, Zitat:
„Ich verstehe nur den Honigmann nicht mehr. Der gute Ruf des Blogs geht mit immer mehr halbgaren Artikeln bald flöten. Das find ich sehr traurig.“ Dem kann ich mich nur anschließen! Mit diesen jetzt unbegreiflicherweise ständig gebrachten absoluten SCHWACHSINNARTIKELN wird nicht nur der Ruf der Honigmannseite systematisch ruiniert, sondern auch jedes ernsthafte Bemühen ums Reich diskretitiert und ins Lächerliche gezogen. Zitatende. http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2012/02/07/interimsregierung-der-deutschen/#comment-100123 Revisionist 20:27, 7. Hornung (Februar) 2012 (CET)
Deinem Einwand folgend habe ich eben eine kleine Ergänzung im Artikel eingefügt. --Weserbuerger 21:17, 7. Hornung (Februar) 2012 (CET)
Technische Frage zur Nachrichteneinbindung
Kann man diese Seite auch mit anklickbarem, jeweils aktuellen Nachrichtenvorschaubild einbinden, so daß man den betreffenden Nachrichtenfilm nicht jeden Tag aktualisieren muß? --Weserbuerger 21:04, 24. Jan. 2012 (CET)
Nein. Gruß Rauhreif 21:09, 24. Jan. 2012 (CET)
- Man kann einen Bot schreiben, der dies dann täglich automatisch erledigt... Soundso 08:01, 11. Hornung (Februar) 2012 (CET)
- Das halte ich für eine gute Idee. Wie läßt sich das technisch realisieren? --Weserbuerger 21:11, 13. Lenzing (März) 2012 (CET)
