Diskussion:Deutsche Atomwaffenversuche/Archiv/2010
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Ist es wirklich notwendig, hier einen ganzen Artikel aus dem Wendig reinzustellen? Conservator 00:49, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Es ist kein ganzer Artikel. es ist nicht einmal ein halber Artikel. Aber wenn Du über besseres und umfangreicheres Material zum Thema verfügst, dann ist natürlich auch ein anderer Aufbau möglich. Gruß --Rauhreif 12:23, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Natürlich sollten dann auch die hier bereits aufgeführten Fakten in den von Dir in Aussicht gestellten Artikel übernommen werden. Das ist wichtig, da die Thematik nun wirklich nicht jedem geläufig ist und nicht detaillierte Ausführungen schnell ins lächerlich abgleiten könnte. Aber ich vertraue Dir da voll und ganz. :-) Gruß --Rauhreif 12:28, 15. Okt. 2010 (CEST)
Ich muß wirklich sagen - das ist ein faszinierendes Thema! Ich wäre bis vor kurzem nie auf die Idee gekommen, daß wir solch eine Waffe damals bereits gehabt haben könnten! Ich werde mir in den nächsten Tagen einmal die entsprechenden Stellen im Wendig durchlesen und dann hoffentlich diese reine Quellenkopie in einen Artikel umwandeln können. Conservator 13:55, 5. Apr. 2011 (CEST)
Wenn Du das für sinnvoller hältst. Meiner Ansicht nach ist der Artikel doch recht gut gelungen... Ich lagere dann aber auf alle Fälle den Quellentext mit aus und verweise von hier darauf. ich habe tagelang an dem Scheiß gearbeitet... Gruß --Rauhreif 18:20, 5. Apr. 2011 (CEST)
- Die Leute lesen sich das doch nicht durch! Das ist doch das Unglück. Die glotzen auf den Artikel und machen wieder zu. Da klickt doch keiner dann weiter auf die Quelle! Und ohne diese Informationen direkt mit dargelegt, glaubt das doch keiner. Deshalb hatte ich das absichtlich so gestaltet! Gruß --Rauhreif 18:22, 5. Apr. 2011 (CEST)
- Dann mal Lob und Dank an Dich, Rauhreif, daß Du uns und hoffentlich noch vielen anderen diesen Text aus dem Wendig hier zugänglich gemacht hast.
- Zu der Debatte: Sinnvoll wäre vor allem, die vielen einzelnen Behauptungen mit externen Quellen zu untermauern, wie es ja teilweise schon geschehen ist. Momentan hängt nämlich alles davon ab, ob man dem Wendig glaubt oder nicht. Und es ist nunmal ein unglaubliches Thema. -- Herr Soundso 19:29, 5. Apr. 2011 (CEST)
Ja... ähem... (Rotwerd...) Also ich kann natürlich auch noch die Referenzliste aus dem Wendig-Artikel hier mit reintun. Hatte ich aber absichtlich nicht gemacht, weil ja eben der Wendig als sekundäre Quelle aufgeführt ist. Unzweifelhaft ein wissenschaftliches Werk. Und die aufgeführten Verweise und Fußnoten sollten an sich dem weiteren Informationsbedürfnis des Lesers Genüge tun. Gruß --Rauhreif 19:58, 5. Apr. 2011 (CEST)
- Wenn trotzdem Bedarf besteht, kann ich es nachher dennoch einlesen und mal erst hier in die Diskussion speichern. Gruß Rauhreif 20:05, 5. Apr. 2011 (CEST)
- Es wäre in jedem Fall wünschenswert, die vom Wendig verwendetetn Referenzen im Artikel zu haben. Es gibt die Möglichkeit, sie z.B. mit <ref group="Wendig">... Referenzen ... </ref> zu gruppieren und dann innerhalb der Quellenwiedergabe mit <references group="Wendig"/> wiederzugeben.
- Was aber meines Erachtens für eine von Conservator vorgeschlagene Umarbeitung spricht, ist, daß wir dann den Text ergänzen könnten, was momentan höchstens in Form von Fußnoten möglich ist, wie bspw. hier.
- Alles in allem scheint es mir momentan, selbst mit dieser Entdeckung kratzt man gerade mal an der Oberfläche und es wurde lediglich der Eingang zu dem Kaninchenbau gefunden... -- Herr Soundso 12:22, 6. Apr. 2011 (CEST)
Es ist auch nicht der ganze Artikel aus dem Wendig. Ich hatte ihn so um 1/4-1/3 gekürzt. Eben weil es keine alleinige Quelle ist, sondern weil es Teil des Artikels sein soll. Gruß Rauhreif 13:39, 6. Apr. 2011 (CEST)
