Diskussion:DeutschlandEcho

Warum ist GR eine „demokratische“ Informationsplattform? Rechtsorintiert im Sinne des Verfassungspatriotismus paßt hier eher. Es wäre auch wünschenswert, wenn die Aussagen des Artikels durch Belege und Beispiele gedeckt würden. Z.B. in welchen Artikeln Sachen wie „Friedhofsgärtnerei“ fallen. Gruß --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 15:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Wann wurde denn angekündigt, Kommentare, die gegen Wahlen sind, nicht zu veröffentlichen? Ich finde die Nachricht nicht. --DasGewisseEtwas 15:18, 25. Mai 2010 (CEST)

Hm ... „demokratisch“ finde ich hier auch etwas komisch. Eigentlich ist ja das meiste im rechten Spektrum demokratisch. Conservator 15:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gar nicht demokratisch geschrieben, sonder demokratistisch. --DasGewisseEtwas 15:23, 25. Mai 2010 (CEST)

natürlich wird es nicht angekündigt, daß Kommentare mit unerwünschten Inhalt gesperrt werden. Aber so bekümmere dich doch, daß wenigstens einige Aussagen des Artikel belegt sind. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 15:35, 25. Mai 2010 (CEST)

Du verstehst nicht: Weiland konnte man kommentieren und der Kommentar veröffentlichte sich von selbst. Irgend wann mal verkündete die Organisation, daß dies nicht mehr geschehen wird und die Kommentare vorher geprüft werden und daß unter anderem Kommentare, die gegen die Wahlen in der BRD sind (z.B. Kommentare wie: „Wahlen bringen nichts“), nicht veröffentlicht werden. --DasGewisseEtwas 15:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Formulierungen wie „BRD-Schreckensherrschaft“ haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ferner finde ich es bedenklich, die Seite in die Kategorie Deutschfeindlichkeit zu packen, bis keine Belege hier auftauchen. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 18:40, 27. Mai 2010 (CEST)

„Gewalt- und Willkürherrschaft“ vielleicht? Ich bin mir unsicher, ob dies Wertungen oder Feststellungen sind – die BRD verbreitet doch klar Schrecken? --DasGewisseEtwas 20:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Erheiterung

„Ein Statement der Vertreter der reinen Lehre“. Die Kollegen werden mir immer unsympathischer... :-) --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 17:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nun, sie sind Teil des Systems. Es ist sehr schwer zu erkennen, daß die Lösung nur außerhalb desselben liegen kann. Alles andere ist verschwendete Energie und Zeit. Das ist leider so. Komisch, wofür die uns alle halten. Dabei schreiben wir hier nur über Fakten und versuchen entsprechend möglichst nah an die Wahrheit zu kommen. Aber wie sagt der europäische Bevölkerungsmund doch so schön: Die Wahrheit braucht ein schnelles Pferd. Gruß --Rauhreif 19:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt dazu (und zu unserer Arbeit hier) noch einen passenden Spruch des europäischen Bevölkerungsmundes: Die europäische Bevölkerung liebt den Verrat, aber nie den Verräter! Gruß --Rauhreif 19:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

add: Ich bin mir nämlich ganz sicher, daß viele von denen hier vorbeischauen... Gruß --Rauhreif 19:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

„Szenekitsch“ und „braune Soße“

Ja, so sind die dort drauf. Wer glaubt, daß ein Baum aus dessen Stamm 12 Jahre herausgeschnitten werden, danach einfach so noch weiter blühen und gedeihen kann, ist nicht zu retten. Bißchen Nachgequatsche der Siegerpropaganda, bißchen Affentheater wegen National und so... Was soll das dort eigentlich sein? Kasperletheater oder ein Ableger von PI? Gruß --Rauhreif 23:17, 9. Sep. 2010 (CEST)

DeutschlandEcho

Der Artikel sollte einfach unbenannt und entsprechend ergänzt werden. Bis auf den Namen hat sich ja dort überhaupt nichts verändert. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 16:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sinnvoller wäre wohl eine Weiterleitung hierher. Die wechseln ja ihren Namen öfters, als ich meine Unterhosen. :-) Wer weiß, was denen nächste Woche wieder einfällt. Gruß --Rauhreif 17:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs jetzt schon angepaßt. Ich weiß aber nicht, ob man diesen Namen "DeutschlandEcho" einfach so im Artikel schreiben kann. Ist ja eine Eigenschreibweise. Schätze, man muß ihn immer in Anführungszeichen setzen. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 17:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ja, sollte man. Gruß --Rauhreif 17:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Neutrale Darstellung

Die Beschreibung ist nicht neutral gehalten und auch sachlich nicht immer richtig. DeutschlandEcho vertritt die Zwei-Lager-Lösung. -- Pirmin 17:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

da können dann die jeweiligen Sichtweisen durchaus dargelegt werden. Die eine, völlig ablehnende und die andere, gemäßigtere. Der Leser soll sich ja sein eigenes Urteil bilden. Gruß --Rauhreif 18:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

die Formulierungen sind nicht immer ganz das Wahre, inhaltlich ist aber alles richtig. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 18:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir ist Gesamtrechts bzw. DeutschlandEcho derzeit das Nummer-Eins-Nachrichtenportal. Bei PI News bin ich inzwischen sogut wie nie mehr drauf, bei Altermedia noch vereinzelt. Conservator 16:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

[1]

Das sollen die Scheißer hier gefälligst selbst reinschreiben! Vollidioten alles... Gruß Rauhreif 18:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

verstehe auch nicht, daß die alles über Wordpress am laufen hatten. So viel kostet eine funktionierende Netzadresse mit Speicher auch nicht. Und gesperrt wurden sie durch ihre blöde Werbung. Wir machen hier auch alles werbefrei, man kann doch nicht gewinnorientiert so eine Seite machen. Kosten für Server hatten sie ja nicht... --Polylux 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die eh für eine Rattenfängerseite ähnlich wie PI-news. Naja, zum ersten reinschnuppern war es ganz brauchbar. Gruß Rauhreif 19:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Selbst ich, der inzwischen viel mehr Hintergrund- und Fachwissen bezüglich deutscher Geschichte angesammelt hat, schau gerne noch bei DeutschlandEcho rein. Conservator 21:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt !?!

Anscheinend hat die Kriminalpolizei warum auch immer die Seite gesperrt!! Was soll denn das jetzt. --Reinbeker 01:34, 21. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ich nehme eher an, das es sich um einen "Scherz" der Seitenbetreiber oder eventueller "Hacker" handelt. – Herr Soundso 06:34, 21. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Tja, jetzt scheint die Seite völlig platt zu sein. Die Repression gegen Nationalisten wird auch im Weltnetzt immer deutlicher. --Baumkrone 15:18, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, daß das Regime war. Was soll denn der Anlaß gewesen sein? Das waren Neo-Bolschewisten. Was allerdings letztlich natürlich dennoch auf das selbe hinausläuft. Gruß Rauhreif 15:42, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

DeutschlandEcho ist/war ...

Was schreiben wir? Die Seite ist ja offenbar vernichtet ... ? Kann man den Einleitungssatz dann ändern? Conservator 23:13, 1. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Nun änderte ich es. Ich glaube nicht mehr daran, daß da noch etwas lebt. Das ist Vergangenheit. Schade. Volkstreuer Gruß Conservator 21:50, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Genau das selbe wie letztens: Wieso mußt Du Dich um die Scheiße denn eigentlich kümmern? Sollen die Trottel von da doch ihren eigenen Artikel hier bearbeiten. Tun sie es nicht, haben sie eben Pech. Wir sind hier nicht für die ganzen BRD-Vollidioten zuständig, die noch immer nichts begriffen haben. Da gehen wir ja auf Dauer kaputt... Gruß Rauhreif 21:56, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Leider könnte man das wohl bei sehr vielen Artikeln sagen ... :-( Traurig, aber was soll man machen? Conservator 23:16, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Die müssen das mal langsam begreifen! Wir ackern hier seit mehr als vier Jahren herum und einige von den begriffsstutzigen Idioten wollen lieber noch immer die Wikipedia retten:

• http://ef-magazin.de/2012/10/25/3789-in-eigener-sache-und-zur-rettung-von-wikipedia-dokumentation-jetzt-online

Ich kann darüber mittlerweile eigentlich nicht mal mehr lachen. Sollen die Trottel hier ihre Scheiße entweder selbst korrigieren oder es bleiben lassen. Wer so renitent bekloppt ist, soll meinetwegen zur Hölle fahren! Gruß Rauhreif 23:39, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)