Diskussion:Drehmoment

Mancher mag meinen, ich spinne hier etwas zusammen. Ist aber nicht so. Bei der schlechten Konkurrenz wird übrigens jeder Versuch beim Drehmoment oder beim Wirkungsquantum die Winkeleinheit unterzubringen sofort gelöscht und heftigst bekämpft :-) Revisionist 01:58, 25. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich wiederhole mich zwar, aber bitte setze doch auch hier eine kurze zusammenfassende Einleitung hinzu („Drehmoment ist ... blabla“ oder: „Als Drehmoment bezeichnet man ..bla blu“. Das ist so der (sinnvolle) Standard hier im Lexikon, Du bist ja nun eigentlich schon lang genug dabei, um das mitbekommen zu haben. Jedenfalls ist „Dieser Artikel beschäftigt sich mit einem grundlegenden Begriff aus Technik und Wissenschaft“ überhaupt gar kein lexikalischer Anfang. --Thore 03:12, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Ich könnte natürlich gleich mit der Tür ins Haus fallen und einfach die Behauptung direkt am Anfang bringen. Dies wird jedoch der Bedeutung dieses Artikels nicht gerecht und deshalb habe ich diese Einleitung gewählt. Du kannst ja mal bei der "Konkurrenz" nachsehen, wie die vorgehen und was Du anschließend tatsächlich vom Drehmoment verstanden hast. Garantiert nix. Wir sollen hier nicht nur übliches unreflektiert nachkauen. Sondern alles so darstellen, wie es richtig ist und vor allem auch verständlich. Daher gibt es in diesem Artikel auch keine Referenz. Aber ich habe nichts dagegen, wenn Du das umformst. Das Wesentliche ist auf jeden Fall gesagt. Und stilistische Erwägungen spielen bei mir sowieso keine Rolle. Ich weiß, wie ein Lexikon früher aussah, etwa um 1864. Und an diesen ursprünglichen lexikalischen Stil halte ich mich.Revisionist 03:29, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Ich kann da keine Einleitung hinzufügen, weil ich von dem Thema keine Ahnung habe. Es ist aber prinzipiell immer möglich, den wesentlichen Inhalt eines Begriffs einleitend darzustellen, das geht immer. Nur muss man besagten Begriffsinhalt natürlich auch kennen, und damit kann ich in diesem Fall leider nicht dienen. --Thore 03:37, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Na, vielleicht gibt es mal jemanden, der das Prinzipielle auch ermöglichen kann. Ich bin dazu eben ungeeignet. Daher habe ich auch nichts dagegen, wenn das von einem kundigen Lexikaten umgearbeitet wird. Revisionist 03:43, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, daß Du sagst: „Als Drehmoment bezeichnet man ..bla blu“. Es fängt eben bereits mit dem "man" an, weil das Drehmoment von "man" eben falsch bezeichnet wird :-) Ich muß also erst einmal sagen, daß "man" das Drehmoment eben falsch bezeichnet und dann folgt eben der Rest. Bedenke dabei, daß Revisionist gegen die Meinung von 7 Milliarden Gläubigen hier richtigstellen muß.Revisionist 03:47, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein wenig umgeschrieben und umstrukturiert. Sollten sich Fehler eingeschlichen haben, dann korrigiere sie oder mache es wieder rückgängig.

Es wäre jedoch wichtig, dafür, daß die Bedeutung des Drehmoments falsch verstanden wird, Belege zu erbringen, insbesondere, wenn man sich mit Aussagen wie "welche sich in den Irrelehren aller Bildungseinrichtungen niederschlagen" aus dem Fenster lehnt. Also, welche renommierten Einrichtungen und/oder welche Standardreferenzen verbreiteten den von Dir korrigierten Irrtum? Am besten mit Verweis! Damit niemand glaubt, hier würde etwas widerlegt, was keiner behauptet...

Auch erscheinen mir die Ausführungen unterhalb von Was kommt jedoch bei einer solchen Aufgabe heraus: unverständlich und sollten etwas besser erläutert werden. – Herr Soundso 05:53, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Danke, Deine strukturelle Korrektur ist gut. Zu "unverständlich" ab "3 Nm * 5°/s = ? = 15 Nm°/s = keine Leistung!" kann ich das vielleicht noch etwas ausdehnen, aber eigentlich ist es ausreichend. Nur muß man jedes Zeichen wahrnehmen. Mir ist bewußt, daß ich mich sehr weit aus dem Fenster lehne (1 : 7 Mrd.) und daher gibt es auch keine "anerkannte" Referenz. Die einzige vorzeigbare Referenz ist die allgemein anerkannte Logik! Wie das funktioniert, habe ich anhand der einfachen Beispiele versucht klar zu machen. Jedoch habe ich die einzig noch auffindbare externe Referenz genannt, welche genau dasselbe sagt wie ich. Das heißt aber noch lange nicht, daß alles andere bei dieser Referenzquelle auch richtig sein muß. Aber immerhin steht diese bestimmt qualifizierte Referenz in vollem Widerspruch zu "anerkannten" Leere. Auch wenn sie das noch nicht gemerkt hat. Ich bin natürlich bereit, meine haarstreubenden Behauptungen jeglicher sachlicher Kritik zu unterwerfen, egal ob anerkannt oder auch nicht. Nur muß die Kritik logisch sein. Revisionist 07:01, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Es ging mir um eine oder mehrere Referenzen für die falsche Vorstellung über das Drehmoment. D. h., wo wird gelehrt, daß das Drehmoment „Kraft mal Hebelarm“ sei und entsprechend als Einheit des Drehmoments das Newtonmeter (Nm) angegeben? – Herr Soundso 07:20, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Entschuldigung, habe zwischenzeitlich noch etwas geschrieben. "Kraft mal Hebelarm" findest Du überall. Genauso wie "Nm" als Einheit für das Drehmoment. Ein Blick in die Weltnetz-"Konkurrenz" wird Dir das bestätigen. Ansonsten Blick auch in jedes beliebige Physikbuch.Revisionist 07:29, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Habe gerade bei http://de.wikipedia.org/wiki/Radiant_(Einheit) etwas "Verdächtiges" gesehen, welches auf die Problematik einen Hinweis gibt. Es wird dies jedoch ähnlich behandelt wie 1+1 ist fast 2 und im Normalleben genügt es auch 2 zu sagen! Aber das genügt eben nicht, weil diese kleine "Ungenauigkeit" pure Rabulistik mit schwerwiegensten Folgen beinhaltet.Revisionist 07:43, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Nun habe ich dort weitergelesen und gefunden, daß Drehmoment Nm*rad sein soll (Nmrad)! Das ist natürlich der allergrößte Blödsinn. Aber immerhin wurde das rad erwähnt, wenn auch in rabulistischer Manier völlig falsch verdreht. Prüfe meine Aussagen! Revisionist 07:50, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Mir ist völlig bewußt, daß mit diesem klitzekleinen Artikel von 6 kB bei Metapedia große Teile der geleerten Physik ad Absurdum geführt werden. Aber in den Protokollen steht das eben auch schon drin und ich kenne zwischenzeitlich die Mechanismen der Falschinformationsverbreitung. Als ich das allererste Mal diese Drehmomentproblematik ansprach, war mir noch gar nicht bewußt, welche Folgen das haben könnte. Ich dachte damals auch nur an eine lächerliche Nachlässigkeit und behandelte die Thematik sozusagen schulmeisterlich rechthaberisch. Das war eine totale Fehleinschätzung.Revisionist 07:23, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)