Diskussion:Emig, Jürgen

Und warum brauchen wiir diesen Artikel? --Liberator germaniae 22:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Korruption, Untreue und Bestechlichkeit in der BRD Medienlandschaft, andere müssen für ihr Geld arbeiten! Ich gehöre zur Unterschicht, kannst du das verstehen?--Franziska Knuppe 22:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Warum brauchen wir denn diesen Artikel: Bechteltag??? Das geht mir echt langsam auf die Nerven! Liberator: Hör doch mal endlich auf, Franziska Knuppe ständig mit nutzlosen und sinnleeren Fragen zu löchern und sei froh, daß hier weiterhin niveauvolle Artikel eingestellt werden! Du solltest wirklich mal langsam raffen, daß hier auch alle anderen Schreiber ihre Beiträge im Sinne des Lexikons einbringen. Nicht Du bist das Lexikon, sondern wir alle sind das Lexikon. Ansonsten schreibst Du hier nämlich irgendwann alleine weiter. Wie das dann endet, kannst Du Dir hier ansehen: http://www.encyclopaedia-germanica.org/de/index.php?title=Spezial:Recentchanges&limit=500 --Rauhreif 23:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Liberator germaniae ich verursache bestimmt zu viel Datenmüll, mir fehlt da einfach die Klasse mit Text und Sinn alles ins rechte Licht zu rücken. Was ich in den Foren gelernt habe, ist doch das man eine breite Masse ansprechen möchte, um meinen/unseren Einfluss auf die Gesellschaft umfassend zu gestallten. Jedes Thema kann und soll beleuchtet werden. So können wir Jeden in unserer Gesellschaft erreichen und erziehen - Denken.

Der Gedanke war wohl ein Ahnen-Lexika hier aufzubauen?--Franziska Knuppe 02:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich sind Bestechlichkeit und Untreue für den Leser von Interesse. Das sollte man aber durch eine entsprechende Überschrift deutlich machen. Die Teile, die bei Wikipedia nicht oder weniger ausführlich stehen, sollten auch stark ins Auge fallen. Das ist mein Punkt. In manchen Artikel wird eine detaillierte Biographie dargelegt, die derart für Metapedia-Leser nicht interessant sein dürften. Übertreiben gesagt heißt das: Welche Grundschule eine Person besucht hat, ist völlig Latte. Es geht darum, daß politisch oder kulturell Relevante herauszustellen. Auf den ersten Blick sah man da nichts. Um zu wissen, daß Emig in Bestechungsaffären verwickelt war, will ich mich nicht durch seine ganzen Lebensstationen wühlen müssen, sondern will einen klaren Hinweis auf das Brisante. Ich verzichte z.B. auch gern mal in Artikeln auf die Übernahme der vollständigen Biographie von Wikipedia, sondern übernehme nur das Relevante und baue dies gegebenenfalls aus. Vgl. z.B. Günter Grass, da wird sofort klar, wo die Brisanz liegt. Man könnte noch etwas über sein Werk Im Krebsgang ergänzen, in dem er die Vertriebenenthematik behandelt.

Im Übrigen geht Franziska sehr produktiv mit Kritik und Anregungen um. Ich sehe da keine Probleme. Kritik dient der Verbesserung von einzelnen Artikeln, bzw. der grundsätzlichen Artikelarbeit und ist kein selbstherrliches Motzen. --Liberator germaniae 04:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke Liberator germaniae und Rauhreif. Ich habe jetzt versucht als Beispiel bei Jutta Kalepky, eine deutlich machende Überschrift zu finden, das ist machbar! Damit sind wir dem gemeinsamen Ziel schon etwas näher. Belanglose Beiträge wie von Jürgen Emig, "die noch unbekannter sind", werden bei Wikipedia auch gelöscht. Gruß--Franziska Knuppe 09:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wir sind hier aber nicht bei der wikipedia. Auch wenn es auf den ersten Blick so scheinen mag! ;-) --Rauhreif 13:06, 3. Okt. 2008 (CEST)