Diskussion:Entdeckung Amerikas

Der Abschnitt „Wikinger“ muß noch dringend überarbeitet werden! Conservator 23:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Wir sollten gleich zwei Artikel daraus machen: Nordamerika und Südamerika. --Ariovist 00:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Dazu ist der Artikel noch nicht umfangreich genug. Später sollte das allerdings dann schon aufgeteilt werden. Gruß --Rauhreif 00:39, 31. Mai 2010 (CEST)

Paar Verweise und schöne Literatur fehlen auch noch. Da schau ich mal bei Gelegenheit. Mittlerweile findet man eine Menge guter PDF-Bücher aus der deutschen Zeit bei archive.org. Gruß --Rauhreif 00:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich lehne zwei Artikel strikt ab, schließlich bereisten viele gleiche Zivilisationen beide Teile. Ich verstehe nicht, warum Ariovist Die Römer waren wohl für Handelsbeziehnungen in Amerika, in Die Römer waren wohl für Handelsbeziehnungen in Süd-Amerika geändert hat, so doch Kentucky, Massachusetts und Ohio nicht in Südamerika sind – weiter wird jedoch, wieder bei den Römern, über Honduras und Brasilien gesprochen. --DasGewisseEtwas 15:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Da hast Du recht, auch Nordamerika. Ich hatte nur die Mayastadt gelesen.

--Ariovist 15:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Diese Mayastadt ist auch in Nordamerika, Mexiko. Auf Nummer sicher ist man mit dem Wort „Mesoamerika“. --DasGewisseEtwas 15:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ägypter in Amerika

Halte ich für sehr unwahrscheinlich - wie sollen die denn dorthin gelangt sein? Der Atlantik ist nunmal sehr groß und meines Wissens waren die Ägypter im Vergleich zu den Phöniziern nie die größten Seefahrer. Eine solche Reise dürfte an sich auch kaum möglich gewesen sein, das wäre viel zu riskant gewesen. Die Wikinger haben sich ja auch immer nur von Insel zu Insel vorgetastet. Da die Ägypter nicht wissen konnten, daß dort im fernen Westen Land ist, wäre niemand auf die Idee gekommen, das Mittelmeer zu verlassen und auf die offene See vorzustoßen. Conservator 14:39, 1. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Generell fragwürdig

Ich finde, daß der Artikel aufgrund der Literatur insgesamt sehr fragwürdig ist. Wenn wir etwa Werke wie Dänikens „Raumfahrt im Altertum. Auf den Spuren der Allmächtigen“ hernehmen ... ich finde Dänikens Ansichten durchaus interessant, würde aber sagen, das sollten wir hier keinenfalls als Literatur verwenden. Ob auch irgendwelche Werke des Kopp-Verlages sehr hilfreich sind, wage ich zu bezweifeln ... Conservator 14:47, 1. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich weise nochmals darauf hin, daß ich es für sehr fragwürdig halte, wenn für dieses Thema, die Entdeckung Nordamerikas, Werke des Kopf-Verlages zum Thema Maya-Blabla verwenden. Da wird doch nur das Blaue vom Himmel behauptet! Sagittarius 19:55, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Man sehe sich das hier an:

Da letzteres Ergebnis paradox ist, muß eine radioaktive Quelle die Ergebnisse manipulieren, und da Pechblende und Uran auf Oak Island nicht vorfindbar sind, bleibt nur noch eine künstliche radioaktive Quelle wie eben die als kernkraftbetrieben vorgewiesene Bundeslade.

Hoffentlich meldet sich diesbezüglich jemand, meine Finger zucken so stark ... Sagittarius 19:57, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Deine zuckenden Finger entbinden Dich nicht von den Regeln. Mußte deshalb leider alles rückgängig machen. Gruß Rauhreif 20:12, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Lies dir das doch mal durch: Hier geht's um die Entdeckung Amerikas und dann liest mir Sachen, daß die Tempelritter mal eben nach Amerika gesegelt seien und mit der Bundeslade, welche sie auch zufällig noch hatten, da Kernspaltungen durchgeführt haben. Ich finde, das hier rein gar nichts zu suchen, weil das alles nach esoterischem Gespinne klingt. Das sind ja auch alles dubiose Werke, welche das als Literatur dienen. Ich fürchte, wenn wir es drinlassen, steht das nach Jahre hier drin. Sagittarius 20:15, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Was die Tempelritter und die Legende von der Bundeslade anbelangt, so existiert diese. Es existiert auch der Ort, an dem Grabungen vorgenommen werden. Daß Herr Däniken das radioaktiv begründet, kann ja entsprechend formuliert werden. Auch Filme werden nicht einfach rausgerotzt ohne vorherige Diskussion. Da Du hier aber neu bist und Dich mit den regeln noch nicht auszukennen scheinst, schreibe ich das hier noch mal extra hin. Und: Ich formuliere das mal entsprechend um, damit Du Dir das ansehen kannst. Gruß Rauhreif 20:17, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Es macht einfach keinen tollen Eindruck, wenn wir bei einem Thema, das durchaus wichtig ist, 70 Prozent aus reinem Esoterik-Verschwörungszeug besteht. Zu den Wikingern (sehr spannendes Thema!) etwa steht hier ziemlich wenig, dafür aber jede Menge über abstruse Verschwörungssachen. Das ist der Sache sicher nicht förderlich, immerhin sagen wir selbst, Metapedia sei eine seriöse Enzyklopädie. Sagittarius 20:22, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Habs mal umformuliert: [1] Wenn das dennoch raus soll, dann muß das hier zuvor thematisiert werden. Mir liegt nichts an dem Absatz. Mir gehts um die Regeln. Und das nicht um der Regeln willen, sondern weil wir hier sonst bald die tollsten Bearbeitungskriege haben. Deshalb ist es auch nicht von belang, was DU für Esoterik hältst. Das ist nicht DEIN Artikel. Gruß Rauhreif 20:23, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich habe Ägypter, Römer und die Tempelritter mal unter einem Punkt getan, da das doch eher Randmeinungen sind. Ich hoffe, das ist in Ordnung. Sieht dann auch gleich etwas aufgeräumter auf, wenn man die Gliederung ansieht. Sagittarius 20:30, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Der Däniken-Absatz bei den Tempelritter sollte raus. Daß es dort einen Schacht gibt, läßt sich auch ohne Herrn Däniken darlegen. Außerdem läßt sich mit der C14-Methode nichts auf das Jahr 3000 datieren, da es den Zerfall bestimmt, wie sich sogar dem hiesigen Artikel dazu entnehmen läßt. Gruß Rauhreif 21:59, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Getan. Ich habe Däniken auf's Wesentliche zusammengestaucht. Sagittarius 22:18, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Über den Schacht lief letztens eine Doku. Ich glaube, das war die hier:

Gruß Rauhreif 22:23, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das Problem bei diesen Dokus oder Däniken und co. ist immer: Wenn man das ansieht, denkt man immer: Ja ... das klingt doch ganz überzeugend. Das ärgert mich immer, daß ich nicht die Mittel und die Kompetenz dazu besitze, das alles zu prüfen. Sagittarius 22:32, 11. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wenn man mal davon ausgeht, daß Radioaktivität den Zerfall tatsächlich beschleunigen oder verzögern könnte, dann kommt im Falle einer Beschleunigung ein älteres Datum heraus, im Falle einer Verzögerung ein jüngeres. Aber das jüngste Datum kann immer nur heute sein und nie in der Zukunft liegen! Das ist völlig unlogisch. Ich kann mir gar nicht vorstellen, daß Herr Däniken einen solchen Unsinn tatsächlich geschrieben haben soll. Gruß Rauhreif 13:27, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Schreibfehler? Naja - ich finde es gut, wie es jetzt ist. Sagittarius 16:58, 13. Lenzing (März) 2013 (CET)