Diskussion:Guernica

Opferzahl

so daß 200-300 zivile Opfer zu beklagen waren. Im Sinne der Politischen Korrektheit wird die Zahl der Todesopfer bis heute jedoch immer noch mit ca. 1.500 angegeben.

Wie kommt es zu dieser Differenz? --Liberator germaniae 22:41, 2. Sep. 2008 (CEST)

Laß mich raten: Propaganda?! ;-) --Rauhreif 22:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Am 28. November 1995 berichtet die zur Südwestpresse in Ulm gehörende "Filder Zeitung": "Bei dem Luftangriff während des spanischen Bürgerkrieges kamen nach Augenzeugenberichten rund 11.000 Menschen ums Leben"! Wie kommt es zu DIESER Differenz? (Zumal in der ganzen Stadt nur 5.000 Leute gewohnt hatten)! Diesmal darfst Du raten. Ich wette mit Dir, daß es in zwanzig Jahren 6 Millionen sind, die bei dem "Angriff" auf Guernica ganz grausam, schrecklich, schlimm unmenschlich dahingeschlachtet wurden! --Rauhreif 19:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mmh, es ist schon wichtig, Gründe dafür anzuführen, warum diese Zahl stimmt, jene falsch ist. Das Argument, daß es sich bloß um Propaganda handelt, kann man an jede Seite richten. --Liberator germaniae 01:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wie ist es denn mit diesen Zahlen hier: 9 Millionen oder Keiner? Wie kommt es zu DIESER Differenz? Oder um Dich zu zitieren: "es ist schon wichtig, Gründe dafür anzuführen, warum diese Zahl stimmt, jene falsch ist" Na dann mach mal! Führe mal Gründe an! Man kann sich auf keine Zahl verlassen! Eben weil die Propaganda die Zahlen verfälscht! Wenn eine Zahl oft in unterschiedlichen Quellen genannt wird wird, dann könnte das ein Indiz für Verläßlichkeit sein. Aber auch das bedeutet keine absolute Sicherheit. Es geht nicht um die Wahrheit. Es geht um etwas ganz anderes! Nochmal zu Guernica: Und plötzlich waren es eben 11.000, obwohl in der ganzen Stadt nur 5.000 gewohnt haben. Ist aber nicht so wichtig, Hauptsache die Zahl wird gefressen und wir bauen dann dort später auch noch ein Mahnmal für die 50 Millionen Kinder, die beim verbrecherischen Überfall auf Guernica wehrlos ermordet wurden, nachdem sie zuvor von SS-Tieffliegern aus ihren Brutkästen gerissen wurden. (Der Spiegel schreibt irgendwo von "stundenlangen Tieffliegerangriffen, bei denen von Bordwaffen aus auf die unschuldige Zivilbevölkerung geschossen wurde". Den Verweis zu diesem Schwachsinn habe ich mir aber gespart.) --Rauhreif 14:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Eine Quellenangabe für die Zahl 200-300 löst das Problem. Und wer hat die Zahl 1.500 in die Welt gesetzt und worauf beruht die Zählweise? --Liberator germaniae 18:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt genug Quellen für ca. 250. Unter anderem im Wendig. Die meisten mir bekannten Quellen sprechen von ca. 250. (Kannst ja mal im Netz suchen) Es gibt auch Quellen für 100. Es gibt auch Quellen für 1500. Es gibt auch Quellen für 11.000. Worauf die "Zählweise" beruht weiß ich nicht. Ich habe ja nicht mitgezählt! ;-) Gruß --Rauhreif 18:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

das Buch "Ehrenbuch des ddeutschen Soldaten" von 1985 aus dem FZ-Verlag spricht von 226 Toten. Gruß! --Der-Hexer 18:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Diese Zahl kommt anscheinend der Wahrheit auch am nächsten. Die meisten Quellen nennen 200-300 Opfer. Du könntest ja diese Quelle exemplarisch noch als Fußnote mit hinzufügen. Schön wäre dabei noch die Nennung der Auflage und die genaue Seitennummer. Gruß --Rauhreif 18:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal hier nachgeschaut (entgegen meiner Gewohnheit) [1]:

"Beim Luftangriff auf Gernika starben hunderte von Menschen, eine genaue Zahl ist nicht überliefert. Einige Quellen sprechen von 1654 Toten und 889 Verwundeten (Ernst Alexander Rauter: Folter in Geschichte und Gegenwart. Eichborn Verlag, 2. neue und erweiterte Auflage 1988, Seite 55), andere von 300 getöteten Zivilisten (Y. Magazin der Bundeswehr; Ausgabe 04|2007, Seite 94), während unmittelbar nach dem Angriff zeitgenössische englische und französische Zeitungen Opferzahlen in Größenordnungen von 20.000 Toten angaben."

Huch! Sogar 20.000! Und ich dachte 11.000 wäre schon die absolute Scham-Obergrenze. Irgendwann sind wirklich noch die 50 Millionen voll. --Rauhreif 19:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

ähm... ja. :) --Der-Hexer 19:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Quellenangabe

Auch bei Walther Dahl wäre es noch wichtig hinzuzufügen, wann er das wo erwähnt hat. Rudolf Höß hat ja auch eine ganze Menge "gesagt"! ;-) --Rauhreif 18:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

"Behelfsbomber"

Ich will hier auch nochmal auf die zu sogenannten "Behelfsbombern" umgerüsteten JU 52 hinweisen! Das war nicht etwa ein Kampfflugzeug oder so etwas. Das war eigentlich ein kleines Frachtflugzeug für die Post, das später auch als Passagierflugzeug für 12 (glaube ich) Passagiere ausgelegt war. Ich bin mal mit einer JU 52 geflogen. Das Ding hat die Wendigkeit von einem Walroß! Darüberhinaus wedelt das Teil beim kleinsten Windhauch hin und her und hoch und runter. Wenn die damit nach Guernica zu der Brücke geflogen sind, na dann alle Achtung! Von dem Teil aus hätte ich nicht mal mit´nem Mehlsack eine Großstadt getroffen! Ich kann mir nicht vorstellen, daß die da extra Abwurfvorrichtungen anmontiert hatten oder gar irgendwelche Zieleinrichtungen vorhanden waren (Wenn jemand mehr weiß...). Kein Wunder, daß die so ziemlich alles getroffen hatten, nur nicht die Brücke. So weit ich weiß, waren die ziemlich in Zeitzwang. Dann war auch noch das Wetter mies und extremer Wind! Nach dem Desaster war Franco total genervt! Kein Wunder, warum sollte der auch seine eigenen Städte in Schutt und Asche legen lassen. Das ist ja alles völlig unlogisch! Demnach gab es auch hinterher ziemlichen Ärger. Das Ganze war wohl ziemlich diettantisch durchgeführt worden. Muß man hier mal auch wirklich so sagen. --Rauhreif 21:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

So weit ich mich erinnere hatte Franco zunächst um Transportmaschinen gebeten, das paßt dann dazu. --Liberator germaniae 14:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja die Tante Ju hat Francos Truppen aus Afrika nach Spanien gebracht. Und an allen Fronten später viel geleistet, es ist nicht gerecht sie als nutzlose Klapperkiste hinzustellen, aber natürlich: ein Kampfflugzeug ist sie nie gewesen.--Giselher 02:24, 21. Jan. 2009 (CET)