Diskussion:Holocaust (Massenvernichtung)/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2011  2009 >

Bildbeschreibung

Warum hat Polylux die Bildbeschreibung von

Eine kleine Auswahl der breiten Produktpalette der Nationalsozialisten. Für jeden Geschmack war etwas dabei. So gab es z.B. Lampen mit aus Menschenhaut gefertigtem Schirm für die Leseratte und aus einem Beckenknochen bestehende Aschenbecher für den Raucher. Nicht im Bild, aber durchaus im Angebot waren Handtaschen aus gegerbter Judenhaut für die modebewußte Nazi-Dame.]]

in

Tisch mit angeblichen menschlichen Hautpräparaten, incl. dem Lampenschirm aus Menschenhaut und mit Schrumpfköpfen.

geändert? Das klingt so, als hätte er Zweifel an den dort vorgelegten Beweisen. -- Herr Soundso 23:36, 19. Dez. 2010 (CET)

Weil wir hier (noch) sachlich bleiben müssen. Du und ich (und er) wissen, was läuft. Uns schockt wahrscheinlich so ziemlich gar nichts mehr. Der gewöhnliche Bunzelbürger hingegen könnte gleich zum Holo-Denkmal rennen und Kränze abwerfen und dabei bitterlich zu weinen anfangen. Das wollen wir verhindern. Insofern finde ich persönlich die Änderung richtig und nachvollziehbar. Gruß --Rauhreif 23:46, 19. Dez. 2010 (CET)

Meine Darstellung ist durchaus sachlich und realistisch. Vielleicht ein wenig phantasievoll ausgeschmückt, aber bei Bedarf kann ich Zeugenaussagen liefern, die bekunden, daß diverse Produkte als Geschenke vergeben wurden an besondere Menschen. Und es ist auch hinlänglich bekannt, daß die Nazis gerne gefeiert haben mit reichlich Speis und Trank, während sie Millionen Menschen abschlachteten, also sozusagen mit dem Champagnerglas in der einen und dem Zyklon-B Eimerchen in der anderen Hand ihre Tage zubrachten. Dahingegen klingt "angeblich" etc. doch schon sehr nach Unglaube und Leugnung und Du weißt doch, daß dies a) verboten und b) menschenverachtend ist.

Aber gut, wie ihre meint. -- Herr Soundso 03:05, 20. Dez. 2010 (CET)

die Bildbeschreibung war alles andere als objektiv und für eine Enzyklopädie ungeeignet. --Polylux 06:29, 20. Dez. 2010 (CET)

Nun gut. Aber wie wäre es hiermit:

Das Foto zeigt eine kleine Auswahl der breiten Produktpalette der Nationalsozialisten. Neben einer Lampe mit aus Menschenhaut gefertigtem Schirm, einem aus Beckenknochen hergestellten Aschenbecher und zwei Schrumpfköpfen sind auf auch die gegerbten Hautstücke zu sehen, die gerne als Geschenke an Wachen und Besucher weitergereicht wurden.

Jede Aussage in diesem Satz ist durch Quellen belegbar, u.a. der vereidigten Zeugenaussage von Dr. Alfred Balachowsky (these tanned skins were given as gifts to certain guards and to certain visitors) -- Herr Soundso 06:59, 20. Dez. 2010 (CET)

Bei Kontroversen muß man sich möglichst auf der Mitte finden. Es sei denn, es gelingt, die eigene Ansicht überzeugend darzulegen. Gruß --Rauhreif 14:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Vorhersage des Holocaust

Vorhersage des Holocaust

Socken und Strümpfe

Daß auch Socken und Strümpfe aus Juden hergestellt wurden ist mir neu. Aber man lernt nie aus. Schlimm. diese Nazi-Deutschen! Schlimm... Gott sei Dank kann man die ganzen Nürnberger Protokolle mittlerweile sehr leicht nachlesen. Diese ganzen Verbrechen in Nazi-Deutschland... Schrecklich! Gruß --Rauhreif 01:04, 21. Dez. 2010 (CET)

Dann wußtest Du wahrscheinlich auch nichts von den Matratzen für deutsche Frauen. Die wären sicher der Renner bei eBay, wenn man nur welche gefunden hätte... -- Herr Soundso 02:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Herr Soundso

Diesen Unterton mit "selbstverständlich" wieder rausnehmen. Und Bildbeschreibungen wie "Beweisfoto eines Holocausts im Mittelalter" sind keine Verbesserungen des Artikels. --Polylux 14:24, 21. Dez. 2010 (CET)

Insgesamt sind nahezu alle Ergänzungen von Benutzer:Herr Soundso, bis auf die Auflistungen bei "Arten und Weisen der Vernichtung", sehr unglücklich und für ein Lexikon ungeeignet. --Polylux 14:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Bei einigem gebe ich Dir recht, und es wurde ja auch manches schon abgeändert. Allerdings sehe ich nicht, warum dieses "Selbstverständlich" unpassend sein soll. Ist es etwa nicht Konsens der westlichen Wertegemeinschaft, daß Juden unschuldig an dem Haß ihnen gegenüber sind? Wurde Horst Mahler nicht für das Infragestellen dieser Unschuld rechtlich belangt ("Volksverhetzung")? Wäre der Absatz besser, wenn "Selbstverständlich" durch "Dabei" ersetzt würde? -- Herr Soundso 16:06, 21. Dez. 2010 (CET)

Der Absatz Historische Holocauste paßt eher hierhin: Revisionismus_(Holocaust)#Frühere Holocaustmythen.

Daran zeigt sich aber das Problem der Doppelung. Kritische Fragestellungen zur Historizität des Holocaust sollten im Hauptartikel Revisionismus (Holocaust) behandelt werden. In diesem Artikel sollte die heutige Bedeutung (Holocaust-Industrie, Holocaust-Religion, Holocaust-Theologie, ...) angeschnitten werden. -- Pirmin 15:08, 21. Dez. 2010 (CET)

Es geht hier eben nicht um kritische Fragestellung zur Historizität irgendeines Holocausts, sondern um mehr oder minder bloßes Kolportieren, weshalb ich auch nicht zustimmen kann, daß es in den Artikel Revisionismus (Holocaust) gehört.

Und es geht hier meines Erachtens auch nicht um Holocaust-Religion, Holocaust-Industrie oder Holocaust-Sonstwas, die, im Gegensatz zu Historische Holocauste je eigene Artikel haben, sondern schlicht und einfach um Holocaust(e), weshalb ich eher dafür plädiere, diese in den entsprechenden Artikel zu verschieben (sofern sie nicht schon dorthin ausgelagert sind). Gleiches trifft auch auf den Abschnitt "Anti-Semitismus im Dritten Reich" und die Auslassungen über Revisionismus in der Einleitung zu. Das gehört nicht hier rein, sondern in die entsprechenden Artikel. -- Herr Soundso 16:06, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, daß die Verbesserungen hier schon sinnvoll sind und passend. Überschneidungen wird es immer geben. Gruß --Rauhreif 16:01, 21. Dez. 2010 (CET)

[1]

Habe das mal hierhin geschoben: [2] Das ist doch dort durchaus brauchbar. Ist schlecht, wenn einfach nur gelöscht wird ohne mal zu schauen, wo das hinpassen könnte. Gruß --Rauhreif 13:48, 22. Dez. 2010 (CET)

das muß komplett umformuliert werden. Den Unterton ist nicht tragbar. --Polylux 13:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja. Ich habe es ja nur erst mal hierher gezogen. Gruß --Rauhreif 15:06, 22. Dez. 2010 (CET)

Lexikon für Ignoranten

Unter der Überschrift Lexikon für Ignoranten schrieb ein gewißer Volker Schmidt in der Frankfurter Rundschau vom 4. März 2008 über Metapedia im Allgemeinen und diesen Artikel im Besonderen:

Holocaust: "Der durch Strafrecht und Erziehung diktierte Glaube an die Tötung von sechs Millionen Juden und weiterer Personen, die zur Zeit des Nationalsozialismus als mit dem System inkompatibel ausgesondert wurden. Als historische Tatsache ist der Holocaust umstritten."
Sind die jetzt völlig durchgeknallt bei Wikipedia? Ach halt: "Metapedia" heißen die Internetseiten, die dem etablierten Online-Lexikon zum Verwechseln ähnlich sehen, Untertitel: "Die alternative Enzyklopädie".
Eine Alternative ist "Metapedia" für sehr rechts denkende Menschen, die ihre Weltanschauung vor lästigem Faktenwissen schützen wollen.

Was er wohl heute zu der geballten Ladung Fakten in diesem Artikel sagen würde? Allerdings meldet der Psychonalytiker in mir, daß Volker Schmidt im Grunde nur seine eigene Unzulänglichkeit auf andere projiziert und er es ist, dem Faktenwissen zur Last fällt. Mal abgesehen von seinem Wissen, oder besser gesagt Unwissen bzgl. des "Holocaust" wird dies z.B. deutlich wenn er, in völliger Ignoranz der Tatsache, daß MediaWiki schon länger als und unabhängig von Wikipedia existiert und von dieser lediglich auf die gleiche Weise genutzt wird wie von Metapedia und unzähligen andere "Wikis", schreibt:

"Metapedia" benutzt die frei verfügbare Wikipedia-Software "MediaWiki" und setzt wie das Original auf Autoren unter den Nutzern.

-- Herr Soundso 15:35, 25. Dez. 2010 (CET)

Vermutlich wird Volker, der sicher des Öfteren hier vorbeischaut, zähneknirschend zur Kenntnis nehmen daß seit seinem Artikel, das Volumen des belächelten Lexikons um gut 12.000 % gewachsen ist. Gruß --Lamsdorf 16:20, 25. Dez. 2010 (CET)

Es ist eine Glaubensfrage. Das ist so, als wenn man einem eingefleischten Katholiken erklären will, daß eine Jungfrauengeburt aus biologischen Gründen nicht möglich ist. Oder wenn man einem evangelischen Pfarrer klarmachen will, daß Jesus kein Jude gewesen sein kann, weil dessen gesamtes Verhalten diametral der jüdischen Lehre entgegenstand. Das bringt gar nichts! Die Leute glauben, was sie glauben wollen. Fakten und wie hier im vorliegenden Fall naturwissenschaftliche Unmöglichkeiten interessieren in diesem Fall niemanden. Ich habe vor geraumer Zeit ein Interview mit Sarrazin angehört: „Provokateur des Jahres“, Gespräch vom 11. 12. 2010 (Netzseite mit Möglichkeit zum anhören) Kann ich nur jedem empfehlen, wie sich der Linksextreme Moderator beharrlich weigert, auch nur die simpelsten Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Phänomenal eine derartige Realitätsverweigerung! Gruß --Rauhreif 19:46, 25. Dez. 2010 (CET)