Diskussion:Ionosphärenheizer/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Ich habe von Wikipedia sehr viel direkt übernommen, aber auch Einiges weggelassen, was völlig falsch war und auch anderes, was im Prinzip unwichtig war. Mir kam es mehr auf die Verschwörungstheorie an, welche überall herumkreist. Ich sehe bei dieser Sache diesmal nicht den allergeringsten Grund, der offiziellen Darstellung nicht zu glauben. Für mich erscheint das alles plausibel. Revisionist 04:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Revisionist, ein Blick auf "Wolken über Japan" könnte reichen. Der offiziellen Darstellung ist meines Erachtens grundsätzlich nicht zu glauben. Gruß--SchakalSchakal 03:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Hier wird es schon schwerer, weil ich nämlich glaube, daß an dieser Das-Wetter- als-Waffe-einsetzen-Geschichte etwas dran ist. Es gibt dazu ein Interview, das Michael Vogt mit Werner Altnickel über HAARP geführt hat und ich fand dessen Aussagen eigentlich ziemlich glaubwürdig.

Man müßte sich das Video, dann wohl mal anschauen, es ist auf dieser bekannten Videoplattform zu finden, um das zu überprüfen und dann könnte man es einfügen. Aber der Text würde dazu dann nicht mehr passen.

Auf globalecho.org haben sie auf den Metapedia-Artikel zu HAARP verwiesen und ich war dann doch ziemlich überrascht, als ich hier las, das an der Sache nichts dran wäre. Die Betreiber der Seite meinen nämlich das Gegenteil, aber dann hätten sie diesen Verweis eigentlich nicht reinstellen dürfen.

Wahrscheinlich wußten sie gar nicht, was in dem Artikel drin steht. Nur so kann ich mir diesen Widerspruch erklären. Das wäre es dann fürs Erste. Die drei Sachen sind mir aufgefallen. Gruß --Roon 16:59, 9. Lenzing (März) 2013 (CET)

Aber natürlich paßt das hier rein. Hier paßt alles rein. Für die unterschiedlichen Sichtweisen gibt es unterschiedliche Kapitelabschnitte. Daß hier bislang nur eine Sichtweise bevorzugt dargestellt wird liegt ja nun nicht an demjenigen, der diese hier eingestellt hat. Gruß Rauhreif 15:51, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Aber bitte jetzt nicht irgendwelche auf Glauben beruhende Sichtweisen einstellen. Revisionist hat in dem Artikel gute Gründe genannt, warum die Sache mit dem Wetter nicht sein kann. Wenn man das nicht plausibel widerlegen kann, dann ist es unnötig, darauf weiter einzugehen. Glauben ist jedenfalls kein Gegenbeweis. – Herr Soundso 17:18, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Es geht auch nicht um Beweise, sondern um Positionen. Die Beweise werden im Fazit aufgeführt. Gruß Rauhreif 17:27, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich habe das Thema doch auf der Diskussionsseite angesprochen, so wie das auch sein soll. Reinstellen kann ich hier ohnehin noch gar nichts, weil mir dazu schlicht und einfach die Kenntnisse fehlen. Ich habe das Video angesprochen, mich hat es überzeugt. Darin werden Quellen genannt, z.B. die Vereinten Nationen, wenn ich mich recht erinnere. In einem Papier soll drinstehen, was die Großmächte alles können. Das sagen die darin selbst, was die alles technisch machen können. Das müßte dann einer nachprüfen. Ich habe kein Problem damit, daß verschiedene Sichtweisen dargestellt werden, die, das da auch was dran sein könnte, fehlt dann eben noch. Aber stimmen kann schließlich nur eine Ansicht. Ich mache nichts Wesentliches ohne das vorher abzusprechen in keinem Artikel. Gruß --Roon 18:07, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Änderungen werden VORHER hier dargelegt. Wen Du was hinzufügen willst, dann kann das hier HINTERHER diskutiert werden. Gruß Rauhreif 20:44, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Also wenn ich den Text ändern will, muß ich hier vorher sagen, inwiefern ich das will, damit wir darüber reden können. Wenn ich z.B. Literatur hinzufügen will, dann kann ich das zunächst machen und danach kann dann darüber geredet werden. Habe ich das richtig verstanden? Gruß--Roon 21:42, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Richtig. Es sei denn, es sind nur kleinere Korrekturen. Gruß Rauhreif 22:36, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Hier wäre dann das von mir bereits erwähnte Video http://www.youtube.com/watch?v=VFePawnIhGw. --Roon 11:02, 10. Launing (April) 2013 (CEST)

Stehen die Haarp Antennen in einem von Erdbeben dauerdurchschütteltem Gebiet und werden von Lava umflossen oder schmilzt dort nicht einmal der Schnee weg? Laufen die dortigen Betreiber in einem Ganzmetallkondom herum, um sich vor der eigenen Hirnmanipulation zu schützen oder nicht? Der Name Altnickel entspricht dem Namen Altsilber oder Alteisen und auch ohne diesen Namen weiß ich, wozu die Haarp Desinformation nützlich ist: Zum Ablenken von den wirklichen Waffen. So z.B. von Tsunamierzeugung aufgrund atomarer Explosionen im Meer, wie wir es bei Fukushima gesehen haben. Ablenkung vernichtet immer Denkarbeit.Revisionist 10:57, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Dazu fallen mir die Namen Eisenmenger, Trebitsch, Brafmann und J. G. Burg ein. Ich halte mich da eher an seine Behauptung in dem Video, wonach es ein Papier der VN gibt, in dem drinsteht, was die Großmächte technisch alles machen können. Das müßte man dann nachlesen können, wenn es das gibt, er sagt, daß die darin selbst sagen, was die alles machen können, dazu habe ich aber noch nichts gefunden. Wenn das aber nur auf Englisch oder Französisch verfügbar ist, hätte ich damit außerdem Schwierigkeiten, das lesen zu können, wobei Englisch noch einigermaßen gehen würde. Er sagt auch, daß Tschernobyl praktisch der Gegenschlag der Amerikaner gegen den sogenannten Wetterkrieg gewesen ist, den die Russen geführt haben hier http://www.youtube.com/watch?v=xV947vD49yw. Ich muß sagen, daß ich mittlerweile für alles aufgeschlossen bin, außer vielleicht Reptilienmenschen und dann ist da noch dieser Kerl, der im Netz geschrieben hat, daß er zuerst gedacht hätte, daß Kennedy von seinem Fahrer erschossen worden ist, der war mir dann doch zu schräg. -- Roon 11:15, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Es gibt offensichtlich Leute, welche jeden geäußerten Unsinn für bare Münze nehmen. In aller Regel sind dies Menschen, welche von den Naturwissenschaften keinerlei Ahnung haben, aber dafür über eine "Bildung" verfügen und daher gut Rezitieren können.Revisionist 12:09, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Also wenn du mich damit meinst, dann kannst du unmöglich gelesen haben, was ich geschrieben habe. Denn aus meinen Worten geht eindeutig hervor, daß ich gewisse Behauptungen nachprüfen und herausfinden will ob die stimmen. Das nennt man glaube ich verifizieren und falsifizieren oder sowas in die Richtung. Dann verpflichtet uns der Vertragstext auf den wir eingehen mußten, um hier schreiben zu können, auch dazu sachlich und unvoreingenommen zu sein. Dann besteht die Kunst der Wiedergabe von Aussagen, die andere gemacht haben, auch darin, sie ganz genau wiederzugeben. Das ist wichtig, weil besagte andere Personen, sonst ankommen und einem vorwerfen können, daß man ihre Ansichten falsch dargestellt hat und das sollte man nach Möglichkeit vermeiden wollen. Der Vetragstext verpflichtet uns aber z.B. keinesfalls dazu, Fremdwörter zu benutzen, wenn es für dieselben auch gute deutsche Begriffe gibt. -- Roon 13:18, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Nein, ich habe nicht dich gemeint. Jedoch habe ich bereits genügend Anmerkungen gemacht, welche deine "zitierten" Behauptungen/Ansichten bereits komplett widerlegen. Solange du diese beweisenden sachlichen und nicht nur gemeinten Anmerkungen nicht widerlegen kannst und zwar physikalisch oder logisch, erübrigt sich bereits jegliches weitere Nachforschen deinerseits. Du kannst Behauptungen soviel wie du willst verifizieren, aber das bedeutet noch lange nicht, daß der Inhalt der Behauptung damit ebenfalls verifiziert ist. Jedoch genügt bereits eine einzige physikalische Falsifizierung, um den Unsinnsgehalt dieser Aussagen zu beweisen! Weshalb versuchst du eigentlich nicht, meine sachlichen Anmerkungen zunächst einfach zu widerlegen statt mit neuen Behauptungen die Sache am köcheln zu halten in dem Sinne, daß da doch etwas dran sein könnte?Revisionist 14:04, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich halte Altnickel alles in allem für glaubwürdig und deshalb beschäftige ich mich mit dem was er sagt. Wieso sollten die gleich mit der Bombe kommen, wenn sie HAARP haben?! -- Roon 14:09, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ob Altnickel glaubwürdig ist oder nicht, spielt keinerlei Rolle. Es kommt darauf an, ob seine Glaubensinhalte naturwissenschaftlichen Kriterien standhalten und das tun sie eben nicht! Du begehst bereits einen logischen Zirkelschluß mit deinem "Bombe kommen wenn sie Haarp haben"! Kein Wunder, daß du dich an der Glaubwürdigkeit einer Person festhalten mußt. Ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse kommst du nie auf einen grünen Zweig. Revisionist 14:49, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Na, schön dann versuchen wir es mit Vernunft. Wenn man eine A-Bombe auf dem Land oder dem Meeresboden zündet, dann kann man damit je nachdem wie stark diese Bomben sind und sie sind mittlerweile viel stärker als sie es noch 1945 gewesen sind, ein Erdbeben oder eine Flutwelle auslösen. Das dürfte aber kaum unbemerkt bleiben, durch die anderen Staaten, wenn ein Staat sowas macht. Also müßte ein Staat dazu übergehen, das auf subtilere Art zu bewerkstelligen. Wenn es das Papier, das er anspricht nicht gibt, dann ist er widerlegt oder wenn das dort nicht drinsteht, von dem er behauptet, daß es darin steht dann auch. --Roon 15:52, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Auch wenn es dieses Papier (!) gibt und darin alles Mögliche drinsteht, ist das Papier widerlegt, wenn der Inhalt physikalischen UNSINN beschreibt! Und das, was aus diesem Papier bisher behauptet wurde, ist physikalischer Unsinn! Dein Argument, dann müßte ein Staat zu "subtileren" Methoden übergehen ist ein Nullargument, wenn es diese "subtileren" Methoden nicht gibt! Es sei denn, du wendest direkt gleich die subtilste aller Methoden an, die Erdbeben einfach mit brutaler Gedankenkraft zu erzeugen! Aber zu so einer Infamie ist wohl kein Mensch fähig und deshalb ist diese bösartigste aller Methoden auszuschließen. Revisionist 16:36, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Was besseres als das hier http://die-rote-pille.blogspot.de/2011/09/haarp-waffe-ist-vergleichbar-mit.html habe ich bis jetzt nicht gefunden. -- Roon 16:12, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Das ist doch derselbe Schrott! Weshalb setzt du dich nicht mit den physikalischen Tatsachen auseinander, welche all diese Erdbebenphantasien mit Haarp bereits widerlegen? Revisionist 16:36, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich habe nun einmal meine eigene Herangehensweise an die Dinge. Es ist aber an anderer Stelle auch behauptet worden, daß man mit Gedankenübertragung durchaus ganz erstaunliche Dinge bewirken kann. Das ist sogar von einem an sich namhaften Mann vor Gericht und in einem Büch behauptet worden. Allerdings ist diese Behauptung dann nicht wiederholt und aus der Neuausgabe besagten Buches herausgestrichen worden. In solche Papiere wird also demnach nur Unsinn geschrieben oder wie? -- Roon 17:23, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Papier hat eben mal die Eigenschaft, sich gegen Unsinnsschrieb nicht sonderlich zur Wehr setzen zu können. Deine eigene "Herangehensweise" entspricht voll der eines unwissenden hochgläubigen New Age Esoterikers. Revisionist 19:19, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Du sitzt auf deinen Artikeln wie die Henne auf dem Ei. Wenn einer was zu Papier bringt ist das eigentlich gut, dann hast du das Schwarz auf Weiß und kannst es widerlegen, Satz für Satz, über diese Möglichkeit solltest du dich eigentlich freuen. In gewissen sogenannten Dokumenten stehen Sinnwidrigkeiten drin und dadurch ist klar, daß die wertlos sind. Das ist doch gut. Du sagst aber, daß es HAARP nicht gibt und wenn Amerika jetzt ein Land gefügig machen will oder als wirtschaftlichen Konkurrenten für eine gewisse Zeit ausschalten will, dann zündet es gleich eine A-Bombe und löst eine Flutwelle aus, um es dadurch zu treffen. Diese These hat es sogar in die Systemmedien geschafft, wurde aber auch nicht als glaubwürdig eingestuft. Die Chemtrails wurden sogar mal auf N-TV glaube ich angesprochen und dann hat so ein Wetterfrosch auch mal gesagt, in den Öffentlich-Rechtlichen in etwa, das was die Zuschauer dort sehen würden auf der Wetterkarte, das wäre das Ergebnis dessen, was amerikanische Miltärflugzeuge versprüht haben. -- Roon 19:38, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Hier habe ich noch etwas gefunden http://www.zeitenschrift.com/magazin/57-wetter.ihtml. -- Roon 20:19, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Mich interessieren nicht einzelne Sätze sondern der physikalische Inhalt und dieser ist eben sofort widerlegbar und widerlegt! Da können die wunderschönsten Geschichten darum gesponnen sein, die sind dann bereits ebenfalls uninteressant! Desweiteren verdrehst du meine Aussagen! Niemals habe ich behauptet, daß es Haarp nicht gäbe! Ich habe nicht einmal die behauptete Wirkung angezweifelt. Ich habe die Wirkung nur schlicht und einfach physikalisch widerlegt! Ob etwas von der Mainstreampresse als glaubwürdig anerkannt wird oder auch nicht interessiert mich auch nicht! Ich habe nämlich andere Möglichkeiten der Überprüfung und erst dann, wenn diese allererste physikalische Prüfung bestanden ist, mache ich mir darüber Gedanken, ob das behauptete Geschehen auch wirklich wahr ist. Du vermischt außerdem unterschiedliche Dinge. Chemtrails und lokale Wetterbeeinflussungen sind etwas vollkommen anderes als der Haarp Schwachsinn und die Chemtrails sind wahr. Auch da muß ich nichts glauben sondern kann dies selbst unabhängig physikalisch nachprüfen! Du kannst das nicht und deshalb bist du auf Glaubwürdigkeit und Vertrauen angewiesen. Deine ganzen "Quellen" kenne ich schon lange und sie beeindrucken mich überhaupt nicht. Aber mich beeindruckt ein fehlendes 9er Erdbeben, welches angeblich den Tsunami in Japan ausgelöst haben soll. So einfach geht das!Revisionist 20:49, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Dann liegt Altnickel demnach einmal richtig ohne Ahnung vom Thema zu haben und im anderen Fall hat er dann also keine Ahnung und liegt falsch deiner Meinung nach. Deinen Sachverstand kann ich achten. Der Grund aus dem ich dir nicht vertraue, liegt in deiner Art begründet. Wenn die Sytemmedien, ob sie nun privat sind oder Staatsfunk, über Chemtrails berichten wird das schon einen Grund haben. -- Roon 21:10, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Richtig. Altnickel hat vom Chemtrailthema zwar keine Ahnung aber dennoch liegt er bei manchen Dingen auch richtig. Aber bei Haarp liegt er eben ahnungslos völlig daneben. Die Systemmedien berichten zwar über die Chemtrails. Aber sie sagen nicht die ganze Wahrheit, weil sie die höchstwahrscheinlich gar nicht kennen. Wenn man nicht in der Lage ist, Wahres von Unwahrem unterscheiden zu können, verbreitet man zwangsweise Lügen. Weil Lügen immer zwischen einigen Wahrheiten verkauft werden. Wer da nicht zu unterscheiden weiß ist dann leider auf Vertrauen und Glaubwürdigkeit angewiesen. Es geht hier auch nicht um Altnickels sondern um Haarp und Argumente und davon hast du kein einziges gebracht und meine Argumente zudem vollkommen ignoriert! Revisionist 21:58, 22. Launing (April) 2013 (CEST)