Diskussion:Jänisch, Erwin
Je mehr Artikel ich hier bearbeite, so unglaubwürdiger kommt mir das alles vor. Das liest sich eigentlich immer gleich: Die armen SA-Leute gehen wo hin, verhalten sich vorbildlich, haben natürlich nur im Sinn, einen ruhigen Abend zu haben. Dann kommen die bösen Kommunisten oder Reichsbannerleute und machen Radau. Die vorbildlichen SA-Recken bleiben natürlich ganz ruhig und wollen alles mit Worten klären. Schon feuern die Roten und Bannerleute oder ziehen die Messer. Entweder setzt sich die SA dann zur Wehr oder läuft weg. Am Ende fällt dann mindestens einer für Deutschlands Ruhm und Ehre. Mir kann doch keiner erzählen, daß das so war! Die SA-Leute hatten doch ganz sicher auch das Interesse, irgendwo beim Gegner Radau zu machen und denen mal ordentlich eine auf's Maul zu geben. Immerhin steht SA für Sturmabteilung und nicht für Strick- oder Schlichtungsabteilung ... (Wäre natürlich interessant, wie solche Fälle in verschiedenen Zeitungen dargestellt werden. Aber wir haben hier ja nur unbelegtes Zeug ... ) Sagittarius 09:36, 30. Brachet (Juni) 2013 (CEST)
Das Gegenteil glaubst du dann aber natürlich aufs Wort. Was die Judenpresse schreibt ist dann für dich wahrscheinlich auch glaubwürdig. Wer sind denn heute die Schläger für dich Nazis aufs Maul?! --Roon 09:44, 30. Brachet (Juni) 2013 (CEST)
Im Gegensatz zu dir kann ich offenbar kritisch denken. Solche Geschichtchen haben schon die Römer damals erzählt: In deren Quellen sind die Legionäre auch immer ganz vorbildlich und bleiben cool wie der Gletscher, egal, was kommen mag, aber die dumpfen Germanen stürmen natürlich wild auf den Gegner los und lassen schon bei Kleinigkeiten sämtliche Beherrschung fallen. (Was ihnen den Sieg dann vereitelt.) Zufall? Das schreibt doch immer jeder Seite: Wir haben nichts gemacht, aber die anderen waren voll böse drauf. Da fragt man sich, wieso die NSDAP gesiegt hat und nicht die KPD, wenn die SA nur aus Wegläufern und Laß-uns-einfach-Freude-sein-Typen bestand ... als ob es keine von der SA ermordeten Kommunisten gegeben hätte. Die ganzen Artikel sind in meinen Augen völlig einseitige NS-Heldenlegenden. Nicht falsch verstehen: Ich finde es duchaus sinnvoll, die Blutzeugen hier zu behandeln, aber in dieser Form ... ? Sagittarius 09:50, 30. Brachet (Juni) 2013 (CEST)
Du kannst kritisch denken?! Ich sage nur 11. September 2001. In dem Film von Jan Fleischhauer sagt ein Linker zu einem CDU-Mann, daß der CDU-Stand den er in einem roten Revier aufgebaut hat eine Provokation ist, allenfalls könne die CDU für sich Minderheitenschutz beanspruchen. So steht es auch in Mein Kampf und die alten Männer der Bürgerlichen, die den Saalschutz gemacht haben, die kamen nicht klar mit den Sprengungen durch die jungen Männer der Roten. Deshalb wurde die SA gegründet. Der NSDAP ist sowas nicht mehr passiert bzw. sie hat sich gewehrt. -- Roon 10:05, 30. Brachet (Juni) 2013 (CEST)
Mir ist der 11. September ehrlich gesagt herzlich egal. Der hat hier auch nichts zu suchen, hier geht's um die SA und den Wahrheitsgehalt dieser Geschichten. Sagittarius 10:45, 30. Brachet (Juni) 2013 (CEST)
Klar. Damit wurden auch nur zwei Kriege gerechtfertigt und die Neokonservativen in den sogenannten Denkfabriken sind auch bloß alles Juden im Grunde. Wenn du in dem einen Fall kein gutes Urteilsvermögen zeigst, dann ist das in dem anderen Fall auch nicht anders. -- Roon 11:31, 30. Brachet (Juni) 2013 (CEST)
