Diskussion:Kanzlerakte/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Bahr schreibt:

„Durch die Kapitulation am 8. Mai 1945 ging die Souveränität des Reiches auf die Sieger über. Deutschland erhielt sie erst mit der Wirksamkeit des friedensvertraglichen Zwei-plus-Vier-Abkommens am 15. März 1991 zurück.“

Demnach müßten Schröder und Merkel die Akte nicht mehr unterzeichnen. -- Pirmin 19:46, 1. Mär. 2011 (CET)

...wenn es sie in dieser Form überhaupt jemals gab. Abgesehen davon, lügt Bahr ganz offensichtlich wenn er behauptet, daß der Zwei-plus-Vier-Vertrag eine „friedensvertragliche Regelung“ gewesen sei. Meine Oma hat immer gesagt: „Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, wenn er dann auch mal die Wahrheit spricht.“ Gruß --Rauhreif 19:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Es ist aber schön, daß Herr Bahr zugibt, daß die Botschafter die Funktion der Hohen Kommissare ausüben. Denn ist heute immer noch so. Aber den 2+4 hat er scheinbar noch nicht mal gelesen - oder er ist zu blöd, um zu verstehen, daß er ungültig ist. Jedenfalls steht doch fest, daß jeder BRD-Hansel VOR dem Amtseid im Bundestag (der nicht das Parlament des Deutsches Volkes ist - Mahler) nach Washintgon muß. --Schakal 01:34, 16. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Zur Info: hier gibt ein Dokument welches sich u. a. mit der Kanzlerakte befasst. MkG --Widerstandberlinnord 22:37, 21. Nebelung (November) 2012 (CET)

Hallo Berlin, das Ding halte ich für eine Fälschung. Gruß--Schakal 22:45, 21. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ja das ist aber in dieser Form überhaupt nicht brauchbar. So was kann selbst ich in 10 Minuten erstellen. Gruß Rauhreif 22:46, 21. Nebelung (November) 2012 (CET)

Der Ersteller dieses Dokumentes kriegt bei mir “Im Namen des Deutschen Volkes” wegen Verwirrung des Deutschen Volkes 2 Jahre Arbeitsdienst.--Schakal 23:00, 21. Nebelung (November) 2012 (CET)

Also ne Quelle oder irgendein Hinweis wären wirklich sinnvoll. So ist das jedenfalls vollkommen unbrauchbar. Gruß Rauhreif 23:19, 21. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ich habs von hier, unter Umständen mal bei Dieter Riefling anfragen. MkG --Widerstandberlinnord 23:37, 21. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ja dann sollte Herr Riefling mal quellenbasiert arbeiten oder sich am besten hier anmelden, anstatt draußen irgendwo mit irgendwelchen angeblichen Kopien von Zetteln herumzutönen. Gruß Rauhreif 23:40, 21. Nebelung (November) 2012 (CET)

Nehmt et nich übel Kollegen, aber jetz is Ironie anjesacht
SARKASMUS EINGESCHALTET

An den Oberbefehlshaber des Lexikons,
Du weißt, daß das, was ich hier schreibe, geheim ist. Das haben wir in einem Dokument festgelegt.
Wir hatten abgesprochen, daß meine geheimen Bearbeitungen erst 2099 veröffentlicht werden (das könntest Du in dem geheimen Dokument nachlesen, tust es aber nicht, weswegen ich es hier veröffentliche und noch mal drauf hinweise, weil ich nur Gedächtnisschwache als Mitarbeiter oder Vorgesetzte habe).
Jeder, der hier was schreiben will, war ja schon zur Unterschrift der Metapedia-Akte bei Dir – das ist allgemein bekannt, muß aber noch mal erwähnt werden.
Das ist aber alles voll geheim, was Du an den Randbemerkungen im Dokument siehst und der Unterschrift eines Staatsministers, dessen Schriftstück weder Staat noch Staatshilfssiegel der BRD aufweist.
Was in der Kanzlerakte steht erkläre ich Dir vorsorglich noch mal in diesem Geheimschreiben:

Datt Du datt nit weitsagen darfst – datt hattu Du doch verstanden oder?
Aber datt datt als Kopie im Weltnetz steht – datt ist doch jut oder?
Datt datt Jold nit uns jehört, sondern den Juuden von dä Ostküste – datt iss aber weiter jeheem oder?

Na, da kieckste – da jibts Spinner, die datt jetzt mal in de Welt setzen – gloob ich fast nich , is aber so.
Det is jetz für de Jalerie und escht nit böse jemeint, aber det Schreiben ist escht Schrulle Chef. Aber det wesste ja eh schon wa? Bin ja keener, der da rumagitiert watt in de falsche Rischutng jeht wa.
SARKASMUS AUS

Datt is jezz privat wa: Keiner braucht eine Kanzlerakte (nur das Ritual), wenn er das das Berlinübereinkommen hat. Das ändert aber nicht, daß die Botschafter de jure hier die Funktion der Militärkommandanten innehaben.

Gruß--Schakal 00:07, 22. Nebelung (November) 2012 (CET)

Jut! Ick tut füa mia behaltn tun! Aba noch watt: Pscht und keen Wort zu die andan! Is allet janz jeheim! :-) Gruß Rauhreif 00:18, 22. Nebelung (November) 2012 (CET)