Diskussion:Kershaw, Ian/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Aus dem Artikel geht in keinster Weise hervor, weshalb er als „Geschichtsfälscher“ bezeichnet wird! Volkstreuer Gruß Conservator 18:04, 26. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Und bitte keine Begründungen wie:

• „Er ist Engländer!“ oder
• „Wieso hat er wohl das Vedienstkreuz bekommen?“

Conservator 18:05, 26. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Naja, im Artikel Hitler – Aufstieg des Bösen wird er als politisch-korrekt bezeichnet, aber das ist allerdings auch keine Begründung. Daß das nicht aus diesem Artikel so eindeutig hervorgeht liegt daran, daß es zum Großteil kopierter Wikipediadreck ist, der eigentlich kommentarlos gelöscht gehört. Aber da das wahrscheinlich wieder zu Empörungsstürmen führt lasse ich das einfach mal. Haste was von dem gelesen? Dieser Flachwichser hätte mal besser über Herrn Weltretter Churchill eine Biographie rausgeben sollen.
1. Der Mann geht von der Kriegsschuld des Deutschen Reiches aus – was ich von einem Engländer allerdings nicht anders erwarte – das reicht zur Geschichtsfälschung für mich völlig aus.
2. Kershaw behauptet (siehe Artikel), daß der Führer die Reichskristallnacht begrüßte – wahr ist das Gegenteil, was dieses englische Arschloch jederzeit nachlesen kann in Hitlers Tischgespräche (und zwar als Kommentar von Henry Picker, der von einem Wutanfall des Führers zur Kristallnacht berichtet, den er selber erlebt hat im Gegensatz zu Herrn Kershaw.
3. Der Mann behauptet allen Ernstes, daß der Führer Tierquäler war und gerne zur Machtdemonstration seine Hunde verprügelte.
4. Britische Kriegsverbrechen kennt Herr Ritter der Krone Kershaw nicht und Zeitzeuge von Knopp´scher Geschichtsschreibung ist er auch noch.
5. Die Juden waren für das Reich keine Geiseln, wie Kershaw im Artikel behauptet – die Drecks-Tommies selber haben denen die Einreise verweigert und zudem die Ansiedlung in Palästina verhindert, genauso wie die Fröschefresser. Daß tausende Juden vor den polnischen Verbrechern bis 1938 ins Reich geflohen sind und auch Aufnahme fanden verschweigt der Superhistoriker auch. Stattdessen brachten wir die Leute später einfach um, weil wir keinen Platz hatten (siehe Artikel). Ich persönlich halte Kershaw für geisteskrank.
6. Der Mann fälscht Kriegsursachen, Kriegserklärungen, Kriegspolitik, persönliche Verhaltensweisen des Führers etc. Das reicht mir – kannste aber gerne wieder rausnehmen. Gruß--Schakal 21:10, 26. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Gut ... ich las das Werk leider nie, daher hat mich interessiert, weshalb er diesen Vorwurf verdient. Conservator 21:30, 26. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Und ich habe sogar mir überlegt, das mal zu kaufen - jetzt bin ich da natürlich nicht mehr so von der Idee angetan. Conservator 21:31, 26. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Lasst uns doch immer extra Artikel auf Diskussionen anlegen, anstatt auf dem richtigen Artikel was zu schreiben. --Reinbeker 21:32, 26. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja Reinbeker, der Artikel ist länger hier als ich und Conservator fragt nach der Artikeleinstufung. Da gehe ich nicht hin und ändere das einfach - das mache ich nie, das gibt doch nur Theater. Wenn das dann so allgemein in Ordnung ist kann man das immer noch einbauen. Jetzt haste das schon gemacht - für mich ist das natürlich in Ordnung, aber vielleicht haben auch andere Autoren eine abweichende Auffassung dazu, denn schließlich hat sich seit 2009 keiner daran gestört. Gruß--Schakal 21:59, 26. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Das liegt an der kleinen Mannschaft, da kann man nich auf jeden Artikel aufpassen oder weiß gerade nichts besseres aufzuschreiben. Es sind doch noch zig Artikel mit solchen Inhalten hier, deshalb ist es wichtig das jeder das dann auch verbessert. Und nicht sagt, auch wenn das seit Jahren keinem aufgefallen ist, dann veränder ich das halt auch nicht. Komplett falscher Denkansatz! --Reinbeker 22:17, 26. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Scheint viel noch 1:1 Wikipedia zu sein. Wenn die Sätze, die noch unverändert aus der Wikipedia stammen, ersetzt werden, ist das völlig legitim und sinnvoll. --Thore 23:15, 26. Hartung (Januar) 2013 (CET)