Diskussion:Liebe/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Sinnfrage

Das ist vor allem kein Anfang für eine Enzyklopädie! Das ist wie ein Aufsatz geschrieben, weil es wohl so ist. Wir sollten immer damit beginnen, was etwas bedeutet. Das wird hier nicht gemacht. Ich wäre ja fast dafür, hier einen Löschantrag zu stellen ... Conservator 21:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Und mal ehrlich: Wer liest denn so etwas? Conservator 21:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht schaut mal jemand WANN der Artikel erstellt wurde. Es ist zumindest schon mal ein Fortschritt, daß es hier überhaupt was dazu gibt so lange. Gruß Rauhreif 21:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vielvölkerstaat

„L Multikulturalismus - Vielvölkerstaat (Staatsnation)“ -> Für mich sind Multikulturalismus und Vielvölkerstaat völlig verschiedene Sachen. Ein Vielvölkerstaat ist für mich ein Staat, in dem verschiedene Völker (freiwillig oder unfreiwillig) zusammenleben und meist noch auf irgendeine Art und Weise abgegrenzt sind. Multikulturalismus ist hingegen für mich der Versuch, vorhandene Kulturen aufzuweichen, zu vermischen oder gar einzuschmelzen. Conservator 21:27, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Rauhreif: Aber Texte werden ja nun mal nicht wie alter Wein mit der Zeit besser ;) Es sei denn, man ändert sie, aber ich sehe hier echt keinen Ansatz. Der ganze Inhalt erscheint mir sehr verworren und unklar. Dann lieber nur eine Kopfzeile. Ähm, Conservator, wolltest Du nicht einen Löschantrag stellen, dann bin ich nicht der Böse. --Thore 21:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin nicht für eine radikale Kürzung, sondern eher für eine Überarbeitung bei der ca. 50% des Ursprungstextes erhalten bleiben. Wir können hier nicht alle 2-3 Jahre komplett neue Artikel einstellen. Das ist unlogisch. Gruß Rauhreif 22:35, 31. Aug. 2011 (CEST)

Aber in argen Fällen geht's manchmal doch nicht anders. Der Text ist tatsächlich vollgestopft bestenfalls mit langweiligem Unsinn, aber meistens mit reiner Rabulistik. Z.B. ist laut Text angeblich nicht Haß, sondern Gleichgültigkeit das Gegenteil von Liebe, „weil das gehaßte Subjekt wichtig ist, weil es ohne Gegenliebe wahrhaft geliebt wird.“ Das ist doch purer Unsinn! - entweder Hegel oder jüdisch! und weiter: „Wenn man also liebt, und jemanden zum Unaustauschbar wichtigen Subjekt erklärt, aber dieser einem selbst nicht liebt, daher man selber für den Anderen austauschbar wird, entsteht der subjektive Haß.“ - Als ob sich Haß grundsätzlich aus einer vorherigen Liebe entwickeln würde! Jeder kennt tausend Beispiele, wo Menschen andere hassen, ohne sie vorher geliebt zu haben. Usw usf. ..Ich könnte hier jetzt noch zahllose Stellen nennen, wie gesagt, praktisch der ganze Text. --Thore 22:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dann solltest Du erst einmal etwas besseres hinzufügen, so daß sich dann nach und nach das scheinbar schlechtere von selbst erübrigt und entfernt werden kann. Gruß Rauhreif 22:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Was soll man in diesen Text einarbeiten? Weiteres Beispiel „Die absolute Liebe ist die Liebe des einen Einzigen zu sich als Einzigem, daher die totale Unmöglichkeit einer Austauschbarkeit. Der eine Einzige ist für sich unersetzbar, unendlich und ewig wichtig ohne besser oder schlechter in der Bedeutung im Bezug zu Anderen überhaupt zu sein – Gott.“ - Wortgedresche pur ohne jeden nachvollziehbaren Gedanken. Dann soll besser ein Pastörchen gleich hier reinschreiben „Gott ist Liebe.“ Punkt! Das ist wenigstens kürzer und sagt das Gleiche aus - gehört aber auch nicht hierhin, sondern in sein Kirchenblättchen. Und - wie gesagt - so geht das ja immer weiter. --Thore 22:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Oder hier, noch ziemlich am Anfang: „Wir haben vorerst erfahren, daß das Selbstbewußtsein die Wahrheit des Bewußtseins ist, also durch die Abstraktion des Ich von Ich das Ich erfährt, das alle Perzeption letztlich Ich ist. Ich, sich als überhebliche Besonderheit der verschiedenen Selbstbewußtseine begreifend, ist nicht fähig sich im anderen Ich, eines abgewerteten Knechtes, zu erkennen.“. Mal abgesehen davon, daß das erneut - wie alles andere - blühender Schwachsinn ist (ich brauch's glaube ich nicht näher zu erläutern, warum): Wo hat der Leser diese Weisheiten vorher „erfahren“. Das stand sicherlich irgendwo weiter oben in dem betreffenden Buch/Aufsatz, aus dem dieser Textauszug kopiert worden ist, aber nicht hier im „Artikel“. Der ganze Text macht keinen Sinn! Wie gesagt, ich erkläre mich bereit, da in den nächsten Tagen was aufzubauen, aber es geht beim besten Willen nicht mit diesem von sonstwoher kopierten Irrsinns-Elaborat. --Thore 22:57, 31. Aug. 2011 (CEST)

Habe jetzt den kompletten Text ausführlich gelesen und gehe sogar noch weiter: Nenne mir aus dem Geschwafel nur zwei hintereinander folgende Sätze, die Sinn ergeben! Ich habe tatsächlich gar nichts gefunden. --Thore 23:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es gilt, hier wie überall, immer und in jedem Fall, die Vorarbeit zu respektieren. Unsinniges kann, muß und soll entfernt werden. Die Struktur, den Anfang, legt der Erstautor jedoch weitgehend fest. Leute, ich drehe hier noch durch. Ich kann mich einfach nicht um 5 Dinge gleichzeitig kümmern. Zwischendurch klingelt dann auch noch das Telefon. Das geht einfach nicht... Fang doch hier einfach mal an mit Deinen Verbesserungen! Der Rest findet sich doch dann. Gruß Rauhreif 23:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich ja bereits getan. Der jetzige (durchgängig unsinnige!) Text ist aber keine wirkliche Vorarbeit, sondern offensichtlich aus dem Zusammenhang eines längeren Werkes hineinkopierter Text. Dagegen ist ja zunächst mal auch gar nichts zu sagen, aber dann muss das Kopierte auch eine gewisse Mindestqualität haben, ansonsten verdient es nicht den gleichen Respekt wie echte Vorarbeit. --Thore 00:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich empfinde den Artikel auch völlig daneben. Fängt bereits mit dem Juden Freud an. Und dann gehts wohl mit einigem "philosophischen" analytischem Scheingequatsche weiter. Das ist alles nicht mein Gebiet. Liebe ist etwas sehr Handfestes und für die Arterhaltung von Schnecke bis Mensch unabdingbar. Das macht sich je nach Art unterschiedlich bemerkbar. Bei den Tieren nennt man das Balzritual und bei uns Menschen eben Liebe. Aber der Zweck ist sehr "profan" und und mußte bei jeder Art von Anfang an mitgegeben gewesen sein. Ohne Liebe würden sich nämlich die natürlich sich einschleichenden Fehler (DNA-Fehler durch Mutation) sehr schnell so weit angesammelt haben, daß die Art bis zur Überlebensgrenze degenerieren würde! Und dann isses aus mit der Art. Sex ohne Liebe zieht unweigerlich Degeneration der Art nach sich. Die Liebe bewirkt die Selektion des best verfügbaren Partners und damit werden die Fehler automatisch innerhalb einer bestimmten Bandbreite konstant gehalten. Die Liebe ist zudem bei der Auswahl sehr präzis und Multimerkmalumfassend. Das kann daher niemals von außen besser gemacht werden, also etwa Heirat nach Formularentscheidung. Das war übrigens eine Fehlentscheidung unter Adolf, wie auch die Ergebnisse bei der SS es zeigten. Die Kinderarmmut blühte auf :-) Manchmal geht die Liebe auch blitzartig. Bei mir hat das vielleicht 2 Sekunden gedauert und ich kannte mich gar nicht mehr. So mutig war ich plötzlich. Und später erfuhr ich, daß meine Frau mich schon seit Wochen im Visier hatte, aber ich habe sie einfach nicht gesehen. Abba dann sofort. Revisionist 00:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Freud geht gar nicht! Ansonsten pflichte ich Revisionist völlig bei, obwohl ich dessen Frau überhaupt nicht kenne. :-) Gruß Rauhreif 00:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

Liebe ist ein sehr abstrakter Begriff, den ich schon nicht einmal wirklich kurz definieren könnte. Im Deutschen haben wir ja auch das Problem, daß wir für zwei verschiedene Konzepte den Begriff Liebe verwenden. Im lateinischen etwa gibt es die klassische Trennung von amor und caritas. (Ähnliches wie der Begriff Himmel ...) Ich sehe also keinen Sinn darin, hier eine große abgehobene Abhandlung darüber zu haben, die eh die wenigsten verstehen dürfen. Tolles Thema für die Master- oder Doktorarbeit im Bereich Psychologie, aber hier hat das echt nichts zu suchen. Ganz abgesehen davon, daß das eh ein reinkopierter Text ist. Meine Meinung: Raus mit dem Mist, aber schnell! Conservator 12:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Alternativer Vorschlag

Ich hatte jetzt schon mal (im Artikel noch als versteckter Text) eine noch kurze Alternative geschrieben, die man als Ersatz nehmen könnte. Das ist ja noch nicht der Weisheit letztes Wort, hat aber wenigstens schon mal ein gewisses Minimum an Hand und Fuß. Ansonsten bin ich der selben Meinung wie Conservator und Revisionist. Der ganze bisherige Artikel ist komplett unbrauchbare Rabulistik, außerdem von irgendwoher reinkopiert - da hilft ausnahmsweise mal nur die ganz grobe Methode (=Löschen bzw. Ersetzen). --Thore 14:46, 1. Sep. 2011 (CEST) Hier der Alternativvorschlag:

Ich habe gleich mal die Radikalvariante gemacht und deinen Entwurf übernommen. Wer will, kann den Artikel nun weiter ausbauen. Sehr gut, Thore. Conservator 15:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Man müßte nur noch Quellen für die Zitate angeben. Bei Euripides sollte nur die deutsche Übersetzung angegeben werden, da der gute Mann das Werk auf Griechisch schrieb und Latein daher überflüssig ist. Conservator 15:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

ist schon viel besser so. Allerdings sollten die Zitate in ihrer Originalsprache hinten anstehen oder als Fußnote gesetzt werden. Gruß --—-Polylux 19:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja Kinda... Watt issn nu übahaupt noch übrich von ditt vorherjehende? Jar nüscht! Gruß Rauhreif 23:08, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nichts mehr. :-) Conservator 18:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nichts mehr? Na das ist doch Mist. Das kann doch nicht alles Müll gewesen sein! Und wenn ja, dann umso schlimmer, daß es hier drei Jahre als Artikel zum Abruf stand. Gruß Rauhreif 21:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich schlage mal vor, daß wir den umfänglichen, gelöschten Teil hier erst mal als verborgenen Text wieder einfügen; dann kann jeder künftige Bearbeiter das Material sichten, bearbeiten und mit zuverlässigen Quellen untermauern. Nach entsprechender Diskussion bzw. Abstimmung können wir dann zu gegebener Zeit die überarbeiteten Passagen wieder freischalten. Eine ähnliche Situation haben wir derzeit im BRD-Artikel, wo -Polylux eine nicht hinreichend mit Belegen versehene Passage (vorübergehend) verborgen hat. Gruß --Weserbuerger 22:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

Um Himmels Willen! Bloß nicht! Bloß nicht diesen Schwachsinn kit dem versteckten Text! Entweder rein oder raus! Die Diskussion darüber findet hier statt. Das meinte ich auch oben. Es ist dem Ersteller gegenüber, in diesem Falle Eisenblau, einfach nicht nicht in Ordnung, das so sang- und klanglos und ohne weitere Erläuterung rauszurotzen. Gruß Rauhreif 22:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mal ehrlich: Was wollen wir damit? Das war a) eh nur irgendein Aufsatz, der reinkopiert wurde und b) war der Inhalt vollkommen abgehebenes Bla-Bla. Daß das Zeug nun weg ist, begrüße ich nur. Conservator 09:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Conservator hat recht. In dem ehemaligen reinkopierten Text war nicht ein einziger Sinn ergebender Satz! Das war reinrassiger rabulistischer Müll! --Thore 13:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es so ist, dann ist es eben so. ich warne nur davor, allzu leichtfertig vorhergehende Beiträge derart stark zu überarbeiten. Vielleicht geschieht das dann in einigen Jahren ebenso mit unseren. Wer weiß das schon... Gruß Rauhreif 15:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Gruß --Weserbuerger 15:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

In der Regel ist das ja auch richtig. Aber schlicht reinkopierter Text, zumal aus dem Zusammenhang gerissen, genießt natürlich von vornherein schonmal etwas weniger Artenschutz. Wenn dann aber noch hinzukommt, daß der ausgewählte Text unglaublich sinnlos ist, sollte man auch mal nicht viel Federlesens machen. Natürlich gehen, bei weniger schlechten Artikeln als hier der Fall ist, die Meinungen schnell auseinander; aber ich habe die Hoffnung, daß das doch letztlich so gut wie alle einsehen, daß es sich hier nur um ein genauso wichtigtuerisches wie wertloses Geschwafel handelt (genauso, wie bei einem Antifa-Hetzartikel ja auch bei allen hier Anwesenden der sofortige Konsens zur Löschung da wäre). Lest es doch einmal wirklich aufmerksam durch: Viel Vergnügen!. Und nochmal: Nennt mir daraus nur zwei hintereinander folgende sinnvolle sowie nicht belanglose Sätze. Falls ihr da meint, was gefunden zu haben, weise ich auch dort gerne den immanenten Schwachsinn nach. --Thore 18:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich meinte das auch nur grundsätzlich; wertloses Geschwafel und immanenten Schwachsinn brauchen wir hier im Lexikon natürlich nicht, bei aller Liebe! :) Gruß --Weserbuerger 21:30, 5. Sep. 2011 (CEST)