Diskussion:Liudolfinger

Konrad der I. war doch kein Sachse, sondern Franke. Und die Überschrift "Karolinger" ist auch unzutreffend--Giselher 10:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hoppla, da ist mir bei der Überschrift "Karolinger" wohl ein Eilfehler unterlaufen...

Aber zur Hauptsache: Du hast völlig recht, Konrad I. stammt aus dem Geschlecht der Konradiner. Muß zugeben, daß ich die gar nicht kannte (haben auch nur den einen König für ganze 7 Jahre gestellt).

Jetzt stelle ich mir gerade die Frage, soll ich die 7 Jahre Konradiner-Herrschaft nun auch in die "Deutsche Kaiserdynastien"-Liste setzen? Kann man bei einem einzigen Herrscher von einer Kaiserdynastie sprechen? Und falls nicht, sollte ich in der Liste dann die 7 Jahre einfach leerlassen??? Lauter Fragen, keine Antwort.. na mal sehen. --Thore 13:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Andererseits: Die Wittelsbacher haben auch nur einen Herrscher gestellt (wenn auch für 33 Jahre). --Thore 13:44, 30. Aug. 2010 (CEST) Und die Welfen auch! (16 Jahre) --Thore 13:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, darüber habe ich mich auch gewundert, daß der Titel "Kaiserdynastien" gewählt wurde, darunter kann man keine "einzelnen" Kaiser einreihen und es wird eine eigene Liste notwendig die alle Kaiser nennt. Das österreichische Kaisertum, ab 1804, sollte man aber nicht vergessen.--Giselher 16:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Titel "Sachsen" ist etwas "unhandlich", es sollte schon im Titel dazugefügt werden daß es um ein Geschlecht geht und "Monarchen der Sachsen" ist dann auch unvollständig, schließlich gab es ja auch ein Königreich Sachsen von Napoleon bis 1918.--Giselher 16:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Naja es gab ja zweifellos wirkliche deutsche Kaiserdynastien (fraglos die Salier, Staufer, Luxemburger, Habsburger, Hohenzollern, und fränkisch "vordeutsch² die Karolinger).
Die eigene Liste Deutsche Kaiser gibt es bereits, ich wollte mit der neuen Liste einen Überblick über die Abfolge der Kaisergeschlechter geben, was aus der Deutsche-Kaiser-Liste nicht hervorgeht.
Das österreichische Kaisertum ab 1804 ist ja kein gesamtdeutsches Kaisertum mehr und regierte überdies einen Vielvölkerstaat, die passen m. E. nicht in die Liste.
Mit Monarchen wollte ich das Königs- und Kaisertum in einem unterbringen, aber dann ist es vielleicht besser einfach "Deutsche Kaiser aus dem sächsischen Geschlecht" zu sagen, was meinst du? --Thore 19:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab gerade noch in der Liste Deutsche Kaiserdynastien eine Anmerkung zu den Habsburgern ab 1804 hinzugefügt. --Thore 20:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es Kaiserdynastien, allerdings folgen diese nicht immer geschlossen aufeinander, es wechseln ja immer wieder andere Häuser dazwischen und manche Herrscher haben den Kaisertitel nicht angenommen und es beim deutschen Königstitel belassen, also gibt es auch dadurch "Lücken".

Die österr Kaiser nicht zu vergessen meinte ich bezüglich der Auflistung in der neben den römischen und russischen, die immerhin noch eine Beziehung zum deutschen Kaisertum hatten, sogar die von Japan und China aufgeführt werden. Gesamtdeutsch war allerdings auch das der Hohenzollern nicht und auch im 1.Reich fehlte zB später die Schweiz und die Niederlande, auch das kann man nicht gesamtdeutsch nennen.

"Deutsche Kaiser und Könige aus dem sächsischen Geschlecht" trifft es genauer (Heinrich I hat denke ich nicht den Kaisertitel getragen), die ebenfalls übliche Bezeichnung "Ottonen" sollte man noch hinzufügen, dann ist jede Verwechsung mit dem sächsischen Königtum und den Askaniern ausgeschlossen.--Giselher 22:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei "Kaiserdynastien" habe ich noch Habsburger hinzugefügt.
Bei den "Sachsen" hatte ich es vor ein paar Stunden in das auch sehr gebräuchliche "Liudolfinger" geändert (nur den Seitentitel noch nicht - kann ich technisch nicht) unter Hinzufügung von "Ottonen" und "Sachsen" (siehe neuer Text). Ich hoffe, das trifft auf deine Zustimmung.
"Könige" hänge ich noch dran. --Thore 22:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tadellos -) --Giselher 00:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Deutscher König

Ich dachte, weil ich das auch bei Georg Waitz zu gelesen habe, Deutscher König wäre (wie Deutsches Reich oder Deutscher Kaiser) ein feststehender Begriff und somit großzuschreiben. Bist Du Dir sicher? — Hyperboreer 13:42, 11. Brachet (Juni) 2015 (CEST)

Ich denke, der heute gern gebrauchte Ausdruck „feststehender Begriff“ stiftet unnötige Verwirrung. Denn mitnichten werden diese automatisch groß geschrieben (siehe z. B. schwarzer Tee, bunter Hund usw.). Adjektive usw. werden nur dann groß geschrieben, wenn sie Bestandteil eines Eigennamens bzw. Titels sind. Deutscher Kaiser ist ein solcher Titel, deutscher König hingegen nicht, also wird deutsch hier als gewöhnliches Adjektiv gebraucht. --Karl Herrmann 18:13, 11. Brachet (Juni) 2015 (CEST)