Diskussion:Möllemann, Jürgen/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Wikipedia ist keine Quelle. Bitte den Verweis zur Zeitung noch direkt einfügen. (...als ob dieser Artikel der „Neuen Ruhr Zeitung” niemals erschienen wäre. ...) Gruß --Rauhreif 00:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe kein Talent, in fremden - ehem - Boulevard-Blättern auch noch in deren gebührenpflichtigem Archiv zu suchen.
Im Gegensatz zu Dir bin ich durchaus der Auffassung, daß Wikipedia doch eine Quelle sein KANN, wenn man genau berücksichtigt, was da abgeht, UND: was dort eigentlich immer unangetastet bleibt, aber auch, wie die Struktur beliebig abgeändert werden kann, nicht jedoch die Versions-Historie, wo man einzelne Teil-Versionen noch von Anno-Dunnemals re-aktivieren kann, was mir auch schon gelungen ist. Sehr zum Ärger der dortigen Lösch-Heinis und Blockwarte (was aber dasselbe ist; zuviel Macht gesoffen!!!- Dafür haben sie meine ganze Batterie von Nicks ja auch systematisch gekillt! - Scheiße, schon wieder ein Anglizismus, huch, jetzt auch noch eine Verbal-Injurie, auch verboten, ach leckt's mich doch ...) - Turbo 00:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dann füge (in der allergrößten Not) die Differenz der Versionsgeschichte ein. Aber niemals den direkten Verweis zum Artikel der Bolsche-wikipedia. Das ändert sich nämlich stündlich! Aber auch nur, wenn es überhaupt keinen weiteren Verweis gibt (was ich bezweifel). Wenn Du etwas hier einbringst, dann hast Du auch für die entsprechenden Quellenbelege zu sorgen. Irgendwas daherschreiben kann schließlich jeder. Das sagte ich schon. Ansonsten springt Dir Gerhard, und nicht nur er, (zu recht) an die Gurgel! Oder wie Gerhard auch schon richtig sinngemäß sagte: Das hier ist kein Laberforum. Du bist in einem Lexikon, Turbo! Hier gibt es Regeln! Denn: Wir wollen doch was erreichen. Gruß --Rauhreif 01:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Naja, was soll das für eine Quelle sein? Ich kann in der Versionsgeschichte dort außer einer Behauptung auch keine Quelle erkennen. Gruß --Rauhreif 20:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich verweise auf Deine eigenen Worte, ein Absatz darüber, ich zitiere:

„Dann füge (in der allergrößten Not) die Differenz der Versionsgeschichte ein. Aber niemals den direkten Verweis zum Artikel der Bolsche-wikipedia.”

Sehe zwei „Auswege”, irgendeiner kann sich heute noch ebenfalls daran erinnern, so wie ich mich an brennende Schornsteine erinnern kann (Zeugenaussage!) oder irgend ein anderer bezahlt viel Geld bei der NRZ für eine Archiv-Recherche; ich nicht! - Turbo 21:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dann setz es irgendwie in den Konjunktiv. Ist das so schwierig, Turbo?! Mir kann das im Prinzip Scheiß-Egal sein! Ich will hier auch keine Korinthen kacken. Aber ich will, daß die Artikel hier ernst genommen werden. Aber wozu eigentlich. Konkurrenz zur Stupipedia ist ja auch nicht schlecht. Natürlich kann das alles auch so bleiben. Kann ja ruhig alles so bleiben. Waren eben alles Juden im Dritten Reich! Hitler war ja auch Jude. Du übrigens auch. Ich sicherlich, alle anderen auch. Möllemann (auch Jude) ist in Wahrheit vom Pferd gefallen. Ich erinnere mich jedenfalls schwach daran. Kann also eigentlich ruhig mit in den Text rein. Am besten gleich in den zweiten Satz. Sollte sich dann noch irgendjemand an irgendwas schwach erinnern, dann kann das ebenso mit rein. Mann, Leute... Gruß --Rauhreif 21:45, 16. Sep. 2009 (CEST)