Diskussion:Machtübernahme/Archiv/2012
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Machtergreifung?
Da es mir gerade editiert wurde, fiel mir das hier auf: Wieso ist Machtergreifung negativ? Meines Wissens nach war das der offizielle Begriff und man sagt heute lieber Machtübertragung, um zu relativieren: Hitler habe das nicht von selbst geschafft, sondern nur, weil das demokratische System ihm die Macht übertrug. Machtergreifung wäre zu heroisch und das will man ja nicht. Liege ich da völlig falsch? Machtübertragung ist für mich immer klassische Sprache der BRD gewesen ... Volkstreuer Gruß Conservator 12:37, 10. Nebelung (November) 2012 (CET)
Die Nationalsozialisten selbst haben den Begriff "Machtergreifung" verwendet. Hört sich heute aber nach Putsch an. Deshalb ist es besser vom Wahlsieg der NSDAP zu sprechen. Gruß Rauhreif 12:40, 10. Nebelung (November) 2012 (CET)
Es ist aber der damals verwendete Begriff! Machtübertragung ist für mich Neusprech. Und daß Machtergreifung ein abwertender Begriff sei, halte ich für völlig falsch. Immerhin ist es der zeitgenössische Ausdruck. Und sollte man ihn in der BRD abwertend gebrauchen, dann sollte das für uns kein Grund sein, es ebenso zu halten. Conservator 12:42, 10. Nebelung (November) 2012 (CET)
Regime ist auch ein zeitgenössischer Ausdruck. Adolf Hitler hat öfters vom Nationalsozialistischen Regime gesprochen. Gruß Rauhreif 12:46, 10. Nebelung (November) 2012 (CET)
Hier hat sich der Begriff wohl aber verändert, ebenso wie Propaganda - das war alles mal neutral. Mich wundert es nur, daß man hier wirklich den Begriff Machtübertragung bevorzugt ... Conservator 12:49, 10. Nebelung (November) 2012 (CET)
Die Begriffe haben heute im Neusprech einen negativen Tatsch. Ihr Sinn wurde umgedreht. "Übertragung" klingt recht neutral, wie eine Übergabe eben. Gruß Rauhreif 12:50, 10. Nebelung (November) 2012 (CET)
Ich finde, das ist ein bewußter Seitenhieb. Machtübertragung liest sich für mich: Hitler hat NULL erreicht. Man hat ihm die Macht ja nur übertragen. Hätte man sie ihm nicht übertragen, wäre er nie ganz oben gestanden. Machtergreifung hingegen liest sich: Er kam, griff und siegte ... Conservator 12:52, 10. Nebelung (November) 2012 (CET)
Für mich hat der Begriff heute eine zu negative Deutung. Die meisten denken dann er hat sich gewaltsam die Macht ergriffen ohne jegliches Recht das zu tun, jedoch bei Machtübertragung weiß man, daß es alles nach Recht geschah. Früher hat man ja ganz anders darüber gedacht und Machtergreifung ist jetzt wohl eher zur BRD-Sprache mutiert, da wohl heute alle nur von Machtergreifung sprechen, um das was ich meinte ausdrücken zu wollen. --Reinbeker 13:08, 10. Nebelung (November) 2012 (CET)
- Mit seinem Einwand hat Conservator schon recht und Mms hat das oben auch ganz gut dargestellt: „Man bekommt Macht nie übergeben“. Das höhere Recht liegt aussschließlich in höherer Erkenntnis und Vernunft, und dem Willen, danach zu handeln, nicht aber in irgendwelchen Paragraphen, die zu anderen Zeiten als Verbrecherregeln gegolten hätten (und vice versa). Von daher ist der Artikelname „Machtübernahme“ ja ein guter Kompromiß. Vielleicht sollte man das so in Klammern setzen: „ Machtübernahme (gelegentlich auch ungenau: Machtübertragung) “ --Thore 13:47, 10. Nebelung (November) 2012 (CET)
