Diskussion:Machtan, Lothar

Abstammung

Jude ... ? Woher wissen wir das? Sagittarius 16:33, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia sagt, er sei in einer jüdischen Familie geboren worden. Sagittarius 19:02, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ein belegfähiger Link wäre gut, aber es scheint ja eine allgemein bekannte Tatsache zu sein, genauso wie Geburtsort Gelsenkirchen. Möglicherweise steht in der Dissertation ein Lebenslauf, den man zitieren könnte, falls jemand mal in einer Bibliothek darauf stoßen sollte. WP: Born to a Jewish family in Gelsenkirchen, he earned a PhD in 1978 and became a university professor in 1989. --Wehrsport 19:20, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Das ist bei Personen der jüngeren Zeit sehr schwer zu sagen, ob diese Juden sind oder nicht. Sagittarius 20:48, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Soll man den Quellennachweis entfernen? Da wird sich - wie bei vielen Juden - schwer etwas zitierfähiges finden lassen. Sagittarius 23:32, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Geschichtsschreiber?

Wieso soll er ein Geschichtsschreiber sein? Der wissenschaftliche Anspruch wird wohl vorhanden sein, immerhin ist er an der Universität Bremen im Bereich der Neueren Geschichte tätig und ist sogar habilitiert. Somit kann man ihn als Historiker führen - auch wenn seine Werke einigen hier nicht gefallen. Sagittarius 16:38, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Im heruntergekommenen Universitätswesen genießt die Universität Bremen einen Ruf als besonders linke „Reform-Universität“. Das gilt natürlich in erster Linie für die Geistes- und Sozialwissenschaften inkl. Jura. In so einem Millieu erworbene bzw. angesehene Auszeichnungen kann man also auch genausogut als Warnhinweis vor ideologischer Geschichtsfälschung verstehen. Machtan wird doch wohl eher eine Homosexualität Hitlers konstruieren denn wissenschaftlich beweisen können. --Wehrsport 19:53, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ich denke dennoch, man kann ihn als Historiker bezeichnen. Es steht natürlich jedem frei, sich eines seiner Bücher zu besorgen und zu sehen, ob dort wissenschaftliche Maßstäbe eingehalten wurden. Sagittarius 20:47, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Also „Bismarcks Tod - Deutschlands Tränen“ kann ich durchaus empfehlen. Stuart Russell, der Verfasser von „Frontsoldat Hitler“, schreibt in seinem Buch auch, daß es sehr verwunderlich ist, daß Machtan nach dem er, laut Russell, mit dem Buch über Bismarck ein solides Werk abgeliefert hat, dann mit einem Buch über Hitlers angebliche Homosexuallität an die Öffentlichkeit gegangen ist. Russell hält dieses Buch nicht für solide. -- Roon 21:39, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Was soll an dem Artikel umstritten sein? Die Markierung ist völlig falsch hier. Welcher Admin hat denn das hinzugefügt? Gruß Rauhreif 23:59, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

In Machtans Buch über Bismarck erfährt man z.B. auch daß von ihm das erste Paparazzi-Photo der Welt gemacht worden ist. Er bringt darin auch die Zeitungsanzeige die die beiden Männer aufgegeben haben, die in Friedrichsruh eingedrungen waren, wobei sie aber jemanden bestochen hatten der ihnen das erst ermöglicht hat und Photos vom toten Bismarck gemacht haben. Das war sowas wie„ Photos von Bismarck auf dem Sterbebette zu verkaufen“. Denen wurde dann später deswegen der Prozeß gemacht. -- Roon 06:15, 2. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Die Markierung habe ich hinzugefügt, genauso wie zuvor die Information, daß er Jude ist. Das tat ich, da ich bisher keinen Beleg dafür gefunden habe, daß er tatsächlich Jude ist, er allerdings im engl. WP-Artikel sowie in der dortigen Liste der Juden aus Deutschland als solcher geführt wird und ich nicht wollte, daß er hier als Deutscher geführt wird, wenn er in Wirklichkeit Jude sein sollte. Also, die Markierung soll einen Vorbehalt ausdrücken. – Herr Soundso 09:02, 2. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Auch um Himmels Willen. Bei 3 Sätzen ist die Markierung völlig überzogen. Das soll nur bei umfangreichen Artikeln sein, deren Tendenz im Nachhinein prinzipiell(!) und vollständig in Frage gestellt wird. Bevor u.U. ein Löschantrag erfolgt. Ansonsten kann das hier bei 40.000 Artikeln hinzugefügt werden. Der Vorbehalt wird ja schon durch den fehlenden Fußnotenhinweis deutlich und bezieht sich somit auch klar auf das Problem. Gruß Rauhreif 12:04, 2. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Brigitte Hamann

Der Verweis führt nicht zu der Historikerin, sondern zu einer Wahrsagerin. --Lesezeichen 09:18, 10. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Das ist schlecht. Da eine andere Lösung mir gegenwärtig zu aufwendig ist, habe ich das ausnahmsweise mal mit einer kurzen Fußnoten-Erläuterung geregelt. --Thore 15:27, 10. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Fußnoten 5 und 6

Welche Schriften sind nun hier gemeint mit „Ebenda“? „Ebenda“ kann man in einem Projekt mit sich sukzessive aufbauenden Artikeln nicht verwenden. --Thore 15:31, 10. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich denke das Buch von Russell und bevor du die neue Fußnote eingefügt hast, war das eigentlich auch ersichtlich.--Lesezeichen 15:56, 10. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Eben. Es werden halt immer neue Fußnoten hinzugefügt. Und wenn das Russell-Buch auch später eingefügt wurde, ist vielleicht ursprünglich Fußnote 2 mit Hidden Führer gemeint gewesen. „Ebenda“ gehört in ein (statisches) Buch, aber nicht hierher. --Thore 16:25, 10. Heuert (Juli) 2016 (CEST)