Diskussion:Merkle, Karl-Michael

Artikelname

Sollte m.E. »Merkle, Karl-Michael« lauten. --Thore 13:47, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Richtig. Ich habe den Artikel verschoben und den Text angepaßt. --Karl Herrmann 19:15, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

"nur noch"

Werter @Thore, ich habe das "nur noch" bei den Publizisten absichtlich entfernt, weil es eine Formulierung ohne jeglichen Informationsgehalt darstellt. Warum ist das so? Weil die Bezugsgröße fehlt. "Nur noch" impliziert, daß es früher mehr multikultikritische Publizisten gegeben hätte, die allmählich weniger geworden wären. Und das halte ich für reines Wunschdenken. Wenn ich damit falsch liegen sollte, kläre mich bitte auf; ansonsten bitte ich, diesen mißverständlichen – und völlig unnötigen – Zusatz wieder zu entfernen. Danke. --LexTalionis (Diskussion) 07:57, 3. Launing (April) 2019 (UTC)

Sicher hat es früher noch relativ mehr multikritische Publizisten gegeben, auch wenn sie systembedingt immer in der Minderheit waren. Das soll also nicht heißem daß z.B. die 1980er-Jahre, nach denen sich manche erst seit 2014 aufgescheuchte Spießer heute als vermeintlich politisches Idyll zurücksehnen, insgesamt multikultikritisch gewesen wären. Gewiß nicht. Trotzdem war die Umerziehung vor 30, 40, 50 Jahren gesellschaftlich eben noch entsprechend weniger vorangeschritten. Weswegen man dieses heutige massive Umvolkungs- und Durchmischungstempo seinerzeit noch nicht vorlegen konnte. Was man heute in 5 Jahren vollzieht, dazu bedurfte es damals entsprechend länger. Die anbei nicht von mir, sondern von Codex T. geschriebene ursprüngliche Formulierung war zwar ein sprachlicher Lapsus, aber ihrer inhaltlichen Aussage nach schon zutreffend. --Thore (Diskussion) 08:23, 3. Launing (April) 2019 (UTC)

Meinungsbild

Also, ich habe jetzt erstmal die "neuen" Fakten eingearbeitet. Hier stehen halt nur eine Handvoll Mitarbeiter rund 70.000 Artikeln gegenüber, da verspätet sich so manches "etwas". Was die Frage des Pseudonyms/bürgerlicher Name betrifft: Natürlich kann man den bürgerlichen Namen auch weglassen, allerdings sehe ich darin eigentlich keinen schützenden Effekt mehr. Das ist ja offenbar seit 2011 kein Geheimnis mehr, den Geist kriegt man also sozusagen nicht mehr zurück in die Flasche. Und das konkret damit verbundene Problem sehe ich darin, daß dann auch andere um Streichung ihres bürgerlichen Namens oder gar anderer Daten ersuchen können (dann mit gewissem Recht unter Verweis auf diesen Fall), wo ziehen wir dann die Grenzlinie? Jedenfalls ist hier der Nutzen einer "Verheimlichung" eigentlich so ziemlich verpufft. Man mag das aber auch anders sehen, ich selbst bin hier etwas unentschieden. Daher mal ein Meinungsbild dazu:

Soll der bisher genannte bürgerliche Name herausgenommen werden (d.h. komplett, also in der Einleitung im Artikel und Artikelnamen)?

  --Thore (Diskussion) 21:13, 22. Ernting (August) 2019 (UTC)

So lassen, der Name ist allgemein bekannt, unzählige Zeitschriften haben diesen veröffentlicht. — Hyperboreer (Diskussion) 21:24, 22. Ernting (August) 2019 (UTC)

Oha, wusste jetzt nicht, daß das sogar so massiv ist. Aber in der Tat: "Google-Suche" nach Karl-Michael Merkle ergibt 544.000 Ergebnisse. Ja, dann hat das keinen Sinn. --Thore (Diskussion) 21:34, 22. Ernting (August) 2019 (UTC)

  Ich plädiere für eine Änderung. Schon alleine weil es sein Wunsch ist, nicht gedanklich mit dem uns bekannten zitternden Monster in Verbindung gebracht zu werden. Das sein Name so oft im Netz auftaucht, ist ihm sicherlich bekannt. Wir sollten in dieser Hinsicht einen Unterschied machen und dem Wunsch des Menschen nachgehen. Danke Euch. --Systembrechstange (Diskussion) 21:40, 22. Ernting (August) 2019 (UTC)

Ja ok, aber dieses Argument kann hier sowieso nicht zur Debatte stehen. Denn daß wir nun Familiennamen verschweigen, nur weil dem Träger bereits die Ähnlichkeit zu irgendeiner unschönen öffentlichen Person mißhagt, kann unmöglich dein Ernst sein. Dann können wir hier dichtmachen. Mit seinem Familiennamen muss man halt leben. --Thore (Diskussion) 22:24, 22. Ernting (August) 2019 (UTC)

Einleitung

„die wüstenreligiöse Ideologie des Christentums“ usw.

Ist zwar inhaltlich zutreffend, halte ich aber in der Einleitung für zu dick aufgetragen. "Christentum" genügt doch. Die Aussage an sich wird ja schon mit: "der gleichfalls aus dem Judaismus stammt" berührt. Alles weitere lässt sich dann im intern verwiesenen Artikel Christentum finden. --Thore (Diskussion) 16:18, 30. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Es kam eine ePost mit freundlichen Weihnachtswünschen an die Metapedia-Mitarbeiterschaft von Hr. Mannheimer, worin er noch u.a. schrieb:

„Kleiner Hinweis zu Ihrem Beitrag über mich: Darin stellen Sie mich als "Christ" dar. Bin ich nicht. Ich bin seit 50 Jahren überzeugter Atheist. Dennoch setze ich mich für verfolgte Christen ein. Zu diesem Thema habe ich hunderte Artikel verfasst. Es geht mir dabei primär um den Schutz Verfolgter. Und um die Darstellung ihres unfassbar grausamen Todes, den sie sterben müssen, wenn sie in die Hände der Dschihadisten geraten.“

Ich selbst kann das jetzt nicht kompetent kommentieren bzw. beurteilen, da ich zu wenig über Hr. Mannheimer weiß. Daher zur Kenntnisnahme wiedergegeben ggf. zur entsprechenden Bearbeitung des Artikels. --Thore (Diskussion) 23:20, 24. Julmond (Dezember) 2019 (UTC)