Diskussion:Mutationstheorie

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Habe die bakteriellen Resistenzen noch reingebracht. Im humanem Bild könnte man sagen, ein Gelähmter ist resistent gegen Bergsteigerunfälle und hat die Fähigkeit erworben, im Straßenverkehr unfallfrei zu fahren.Revisionist 09:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Diese „Degenerierten“ mit multiplem Fähigkeitsverlust können immer noch leben und sich vermehren. Die Mutation war für ihre Lebensbedingungen also von Vorteil. Es gibt viele Beispiele für Funktionalitäten, die per Gentransfer von anderen Spezies gewonnen wurden. Was noch nicht beobachtet wurde, ist eine Mutation aus sich selbst heraus, die Vorteile bringt. --Mms 10:07, 27. Jan. 2011 (CET)
Deine Argumentation ist nicht stichhaltig! Ich hatte nämlich erklärt, daß durch eine Degeneration durchaus ein Vorteil erwachsen kann und genau dadurch sich die negative Mutante vermehren kann, weil sie eben dank des Funktionsverlustes nicht ausgestorben ist. Ebenfalls habe ich gesagt, daß "positive" Mutationen kaum oder noch gar nicht beobachtet wurden. Deine "vielen Beispiele", wo durch Gentransfer von anderen Spezies (Arten?) Funktionalität gewonnen worden sein soll, kannst Du ja noch einbauen. Natürlich auch beweisen. Ich revertiere daher.Revisionist 11:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Noch etwas anderes. Es gibt keine reinrassigen Bakterienstämme. Auch dann nicht, wenn sie eindeutig geklont sind. Aufgrund der Vielzahl der Bakterien in einem Monostamm werden immer irgendwelche dabei durch zufällige Mutationen degenerieren. Das geht sehr schnell. Man hat es also immer mit einem Gemisch von Bakterien auch bei vermeintlich reinrassigen Stämmen zu tun. Aus diesem Grund muß man sehr mit der Interpretation der Beobachtungsfakten aufpassen. Ansonsten wäre es nett, wenn man vor einer Löschung dies erst einmal zur Diskussion stellt. Wir sind hier nicht bei Jewblödia.Revisionist 11:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Eine Mutation stellt völlig wertfrei erstmal nur eine Abweichung dar. Ob diese Veränderung "positiv" oder "negativ" beurteilt wird, ist letztlich immer relativ. Gruß --Rauhreif 13:01, 27. Jan. 2011 (CET)
Woran sich mms vermutlich gestört hat, ist die Verwendung des Begriffes Degeneration. Es ist nun die Frage, wie man ihn definiert, als Rückbildung oder als Entartung. Bei Entartung hätte mms recht, bei Rückbildung könnte man ihn so belassen. Da man so oder so unter Degeneration häufig aber Entartung versteht, würde ich der Einfachheit halber vorschlagen, im Text statt von Degeneration lieber von Rückbildung zu sprechen. --Thore 13:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Rückbildung ist nicht dasselbe wie Degeneration. Degeneration ist zufällige Zerstörung infolge irgendeines dummen Zufalls, z.B. einer zufällig aufgenommenen Noxe oder ein daherschießendes Alphateilchen. Rückbildung entspricht dagegen einem geordnetem Rückzug. Gäbe es beim Stempelversuch Rückbildung, könnte der gesamte Bakterienstamm überleben. Oben habe ich daher den gelähmten Menschen als Beispiel gebracht, der sich bestimmt nicht rückgebildet hat sondern, nicht ganz zutreffend, degeneriert ist. Zumindest wenn diese diese Lähmung durch einen genetischen Schaden bedingt ist.

Tatsächlich kennen wir im "Störfall" nur Degeneration. Allerdings gibt es auch echte Rückbildung, wie die Experimente beim Urzeitcode beweisen. Hier wird der Code nicht zerstört sondern es wird auf eine andere Subroutine umgeschaltet. An der gesamtinformation hat sich jedoch nichts geändert, also kein Informationsverlust. Bei Degeneration tritt jedoch Infoverlust durch Zerstörung auf.Revisionist 19:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja ja, so definierst Du Degeneration. Ich hab' nur ganz bescheiden in meinen Duden geschaut und da steht halt: „Degeneration: Entartung, Rückbildung“. Mir gefällt halt die Verwendung des Begriffes Degeneration nicht allzu sehr, weil viele darunter Entartung verstehen, aber ich will da jetzt nicht auf der Abänderung zu "Rückbildung" bestehen, war nur so eine spontane Idee als Kompromiß zu Deiner und mms` Interpretation. --Thore 20:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ganze Problem läßt sich sehr leicht lösen: Degeneration Gruß --Rauhreif 20:57, 27. Jan. 2011 (CET)