Diskussion:Naundorff, Karl Wilhelm

Wen das Thema interessiert, dem sei Wärmstens dieses Buch hier ans Herz gelegt:

• Beschreibung der Lebensgeschichte in: Friedrich Bülau: „Geheime Geschichten und räthselhafte Menschen. Sammlung verborgener oder vergessener Merkwürdigkeiten“, Band 2, 1850 S. 49ff. (PDF-Datei)

Darin findet sich die gesamte Geschichte mit allem Für und Wider, kurz nach dessen Vergiftungs-Tod verfaßt. Natürlich ohne die neuen Erkenntnisse aus den 1940er Jahren. Der Artikel ist aber zu umfangreich, als daß ich ihn hier einstellen möchte. Deshalb findet er sich nur in der Literatur. Gruß Rauhreif 22:01, 18. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Derzeit steht im Eingangstext: „war ein Franzose...“. Demnach müsste es dann aber folgerichtig heißen: „der eigentlich Ludwig XVII. von Frankreich war“ (anstatt wie jetzt zu sagen „behauptete“. Denn wenn er trotz seines deutschen Namens und niederdeutschen Geburtsorts dennoch als Franzose bezeichnet wird, impliziert das, daß man seine Behauptung als Wahrheit nimmt. --Thore 00:08, 19. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Ja dann ändere das doch. Von einem niederdeutschen Geburtsort steht dort nichts. Wäre mir auch neu, daß Paris in Niederdeutschland liegt. Gruß Rauhreif 00:19, 19. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Ach so, war der Sterbeort. Ändert aber prinzipiell nichts am Gesagten. Ändern: Gut mach ich, aber ich weiß nicht, welches die gewünschte Tendenz ist. Man kann in etwa schreiben: „war ein Franzose und der offiziell niemals anerkannte Ludwig XVII.“ Oder: „war ein Deutscher, der behauptete, Ludwig XVII. zu sein“. --Thore 00:29, 19. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Wie soll er ein Deutscher sein, wenn er der Sohn des Ludwig XVI. und der Marie Antoinette war? Windbestäubung? Gruß Rauhreif 01:08, 19. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Ja, Du hast doch den Artikel angelegt. Ich habe hier lediglich den Widerspruch in der Eingangsformulierung festgestellt. --Thore 14:01, 19. Scheiding (September) 2013 (CEST)