Diskussion:Obama, Barack/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Obama ist ein Massenmörder

Wie kommt Pirmin dazu, diesen Artikel aus der Kategorie: Massenmörder zu entfernen? --Mms 18:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Laut der Definition, die im übrigen sehr klar und prägnant ist... ach, kein Wunder, habe ja auch ich geschrieben... gehört er dort hinein. Gruß --Rauhreif 18:25, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich würde ihn auch drinlassen. Vielleicht war Pirmins Überlegung, daß sich unter Obamas Amtszeit noch nicht ganz so viele Tote angesammelt haben, wie unter manchem seiner Vorgänger? Aber es sind ja mittlerweile schon genug (und aus den gleichen niedrigen Motiven heraus - erst in dieser Verbindung kann man es ja als Mord definieren, sonst wäre es Tötung etc.). --Thore 18:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Ähem Rauhreif (-:, ich bin ja jetzt ungern der Miesmacher, aber ganz so prägnant finde ich Deine Definition nicht. Die würde z.B. so auch auf Arminius zutreffen. --Thore 18:34, 6. Feb. 2011 (CET)

Was?!?! Meine Super-Duper-Wahnsinns-Definition soll Scheiße sein?! Mist?! Der letzte Dreck?! Naja... So perfekt ist sie wohl doch (noch) nicht. Heul... :-) Habe hier gerade was dazu geschrieben: [1] Gruß --Rauhreif 18:39, 6. Feb. 2011 (CET)

Nun, nun (-: reden wir mal von leicht inoptimal. Etwas ähnliches, wie von Dir gerade erwähnt, hatte ich gerade auch noch hinzufügen wollen. Damit ich's nicht umsonst geschrieben habe, klugschwätze ich es nochmal auf:

Was Du definiert hast, ist eigentlich "Massentötung". Beim Mord kommt immer noch eine starke (negativ) moralische Komponente hinzu oder man könnte auch sagen: ein niederes Motiv. Wann dieses vorliegt, ist natürlich - gerade im Politischen - immer im Einzelfall zu betrachten. Z.B. wir wissen, daß es bei Hitler nicht vorliegt, bei Roosevelt aber schon usw. --Thore 18:44, 6. Feb. 2011 (CET)

Hängt euch doch nicht immer an Kategorien auf. Durch Kategorisierungen lernt der Leser nichts. Was ist denn der Massenmord, den Obama zu verantworten hat? -- Pirmin 19:59, 6. Feb. 2011 (CET)

1. Die Kategorien sind ja nun auch zur thematischen Sortierung und zur Auffindung von Artikeln da, nicht, wie Du gerade meintest, zur direkten Belehrung des Lesers. Richtig eingeordnet muss dann natürlich auch noch werden, dafür ist eine möglichst kurze und treffende Definition maßgebend.

2. Geht man nun nach der jetzt gerade aufgestellten Definition[2], sind a) Unter Obamas Amtsführung in Afghanistan mittlerweile weit mehr als nur ein paar hundert Menschen umgekommen, und b) keinerlei höhere Motive dafür zu entdecken, ganz im Gegenteil. --Thore 20:16, 6. Feb. 2011 (CET)

Das einzige Argument, was mir gerade einfiel, um Obama nicht dort einzuordnen, wäre höchstens, daß es bei gegenwärtig noch lebenden, vor allem, im Zusammenhang mit dem polit. Mordvorwurf, noch agierenden Personen, immer schwierig ist, jetzt schon zu wissen, was ihre letztendlichen Ziele eigentlich sind, und wie diese damit als Fazit moralisch zu bewerten sind. Das ist allerdings, finde ich, ein starkes Gegenargument. Allerdings habe ich bei Obama keine Hoffnung, daß er moralisch etwas anderes ist, als ein ... US-Präsident. --Thore 20:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Kriegsführung ist keine Massenmord. Massenmord betrifft die gezielte Tötung wehrloser Menschen, nicht die Tötung von Kombattanten und auch nicht zivile Kollateralschäden. Churchill hat die Deutschen in den Rheinwiesenlagern gezielt verhungern lassen. Das ist ein Beispiel für Massenmord. -- Pirmin 20:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Ist das dort Krieg? "Asymetrische Kriegsführung" wird es von den Verantwortlichen genannt. Da unten sitzen hochbezahlte Söldner (keine Soldaten!), die ein souveränes Land unter lügenhaftem Vorwand mit völlig überlegener Technik angegriffen und besetzt haben und nun mit Bomben und Drohnen "Krieg" führen gegen diejenigen dort, welche dagegen Widerstand leisten samt Kollateralschaden. Und für was? Für's weltweit gute US-Geschäft, für gar nichts Weiteres oder Höheres - das ist der entscheidende Malus! Gut, nach Deiner Definition bleibt es grenzwertig. Kann man ja mal auf weitere Stimmen warten. --Thore 21:09, 6. Feb. 2011 (CET)

[3]

Wüßte nicht, was daran auszusetzen wäre. Und bitte Leute: Das ist hier keine Ablage, sondern eine Diskussionsseite. Zur Ablage dient die Metapedia:Ablage Gruß --Rauhreif 18:56, 6. Feb. 2011 (CET)