Diskussion:Ontologie

„Ontologismus heißt die Lehre, daß das Seiende, Gott, unmittelbar durch seine Idee, durch eine Selbstoffenbarung im Geiste erfaßt werde, daß das absolute Sein selbst Object unmittelbarer geistiger Intuition sei, daß jede Philosophie auf Offenbarung, auf objective Wesenheiten sich stützen müsse.“

Ich halte dieses Zitat für ungut gewählt. Darin wird zuerst munter nach alter Pfaffenmanier das Seiende dreist mit Gott gleichgesetzt, um danach zur unverständlichen und sinnfreien Hegelei auszuarten. Was sollen denn das „absolute Sein“ und „geistige Intuition“ sein, - und dann ist das erstere noch das „Object“ des zweiteren? Das ist vollkommen unverständlich und bringt keinerlei Erhellung, von daher würde ich vorschlagen, das Zitat zu eliminieren. --Thore 19:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Falsch, denn dann steht überhaupt nichts mehr drin. Das Zitat kann nach dem durch Dich(?!) erfolgten Aufbau des Artikels durchaus in einen kritischen Unterabschnitt, zu dem Du ja oben schon einiges angemerkt hast. Gruß Rauhreif 19:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Etwas Schlechtes und Falsches ist sogar noch schädlicher als überhaupt nichts (obwohl in diesem Fall natürlich immer noch etwas drinstände). Warum es schlecht und falsch ist, habe ich dargelegt; mehr kann ich vorerst nicht tun, da ich so ad hoc auch nichts weiteres zu Sagen weiß, als das wenige eben von mir Hinzugefügte - und halt noch mit intuitiver absoluter Seins-Gottsicherheit, daß mit diesem Zitat der Begriff nur verwirrt wird und sonst gar nichts. --Thore 20:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Dann schreibe doch hin, daß das Zitat verwirrend ist. Wie ich schon sagte: AUF-bauen, nicht AB-bauen. Gruß Rauhreif 20:08, 3. Jan. 2012 (CET)

In äußersten Fällen muss Schlechtes eben auch mal weg. Übrigens ist es immer wieder erhellend, wenn man nachforscht, wer die Urheber solcher Wortdrechseleien sind. In diesem Fall ist der Verfasser des sinnfreien Zitats Rudolf Eisler, ein damals in Österreich und Frankreich lebender Jude. Es ist immer wieder dasselbe... --Thore 20:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion der Kürzung stellt sich erst, wenn der Artikel einen entsprechenden Umfang hat. Ich weiß auch nicht, weshalb das raus soll. Schreib doch dazu, daß das von einem Juden und verwirrend ist. Das sagte ich doch aber alles schon. Gruß Rauhreif 20:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Frage ist eben nur, warum wir einen Artikel mit Zitaten, die reinrassig g a r n i c h t s zum Verständnis beitragen, zumüllen sollen, aber nun gut. Jedenfalls fühle ich mich ganz besonders in solchen Fällen immer wieder in meiner Ansicht über dieses Völkchen bestätigt: Ich hatte hier bis eben gerade noch gar nicht gewußt, wer dieser Eisler überhaupt ist! Wie gesagt, es ist immer wieder dasselbe (wie z.B. hier)! Gut, es gibt auch unter Nichtjuden Rabulisten und Wortedrechsler, z.B. Hegel, aber keinesfalls in diesem Ausmaß wie bei den auserwählten Scharlatanen. --Thore 20:23, 3. Jan. 2012 (CET)

Dann verbessere den Artikel und vervollständige ihn. Mir geht es nicht um das Zitat, das ist mir völlig egal. Mir geht es darum, daß der Artikel brauchbar sein muß. Gruß Rauhreif 21:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Momentan hat dieses Zitat die Funktion einer Definition des Artikelthemas und als solche trägt es nicht zur Brauchbarkeit des Artikels bei, eher im Gegenteil, und sollte deshalb in den Artikel des Urhebers, sofern ein solcher schon existiert, verschoben und durch eine bessere Definition ersetzt werden. -- Herr Soundso 22:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Leute... ihr macht mich schwach! Dann baut den Artikel aus und labert hier nicht herum! Es geht nicht um das Scheiß-Zitat, sondern darum, daß hier ein brauchbarer Artikel draus wird! Bis jetzt steht aber NUR das Zitat drin! Gruß Rauhreif 23:31, 3. Jan. 2012 (CET)