Diskussion:Out-of-Africa-Hypothese

Ich halte den Inhalt bei „Kritik“ (wo ich keine Kritik sehe) für fragwürdig. Die Afrika-Hypothese ist doch kein deutsches Phänomen - es geht doch allgemein um die Europiden, denen man eine solche Abstammung nachweisen will. Das klingt in seiner jetzigen Form wieder so reißerisch: Die böse BRD, die bösen Gutmenschen usw. Wie gesagt: Hier geht's um die Vorfahren aller weißen Völker. Volkstreuer Gruß Sagittarius 16:41, 11. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Das Thema Hochkulturen ist ein guter Punkt! In meinem ursprünglichen Text habe ich die BRD außen vor gelassen, da hat jemand wohl ergänzt! – Hyperboreer 16:50, 11. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Ich halte das für sehr wahrscheinlich, daß das ein Grund ist. Alle Menschen sind ja von ihrer Begebung gleich, aber es fällt leider auf, daß Schwarzafrika da seltsamerweiße seit Jahrhunderten durch Rückständigkeit glänzt. Da paßt das doch ideal, wenn aus diesem Land alle Menschen stammen sollen. Was den Negriden auch nicht besser macht, aber es klingt eben toll: Afrika - die Wiege des Lebens! Eigentlich sind dann alle Afrikaner, also ist es nur richtig, daß wir die in der Lombardei, Tirol, der Provence und Baden-Württemberg ansiedeln! | Ich halte es grundsätzlich nicht für gut, in vielen Artikeln offensich zu behaupten, daß alles deutschfeindlich usw. ist. In diesem Artikel geht es um die Selbstaufgabe der einst stolzen weißen Kulturvölker, die BRD spielt da eine sehr geringe Bedeutung. Ist ja auch keine deutsche Erfindung, die Deutschfeinde beten das eben auch nach. Volkstreuer Gruß Sagittarius 17:08, 11. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Da hast Du recht, ich habe den Text dementsprechend angepaßt. — Hyperboreer 17:10, 11. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Für den Fall, daß man das Prinzip der Evolution bzw. Weiter/Höherentwicklung für zutreffend erachtet, ist gegen die „Raus aus Afrika“-Hypothese eigentlich nichts einzuwenden: Die Deppen blieben zurück, oder anders gesagt: Einige der Afrikaprimitivlinge entfernten sich langsam von Afrika und dessem Klima, und entwickelten sich aufgrund steigender klimatischer Anforderungen in ihrer Intelligenz, während die in (Schwarz)Afrika Verbliebenen dies nicht nötig hatten. --Thore 20:20, 12. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Theoretisch, ja, aber die Sachlage sieht anders aus ... weder Indianer noch Eskimos noch Lappländer usw. usf. haben sich (bis vor ca. 100 Jahren) weiterentwickelt ... wenn wir der Aus/Raus-Afrika-Theorie glauben schenken würden, was wir ja nicht tun, dann müßten sich alle Völker außerhalb des benannten Kontinents ähnlich weiterentwickelt haben, was jedoch nicht geschah. Dies, wiederum, bestätigt die multilaterale regionale (isolierte) Entstehung der Menschheit und Rassen. — Hyperboreer 20:34, 12. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Daß Eskimos oder Lappländer sich nicht nicht so sehr bzw. – relativ zu Negern – nur ein wenig höher entwickelt haben, ließe sich ja ebenfalls mit den Umweltanforderungen erklären: Wenn es zu kalt, vor allem fast andauernd kalt ist, bleibt kein Raum für Überschuß – es geht dann stets nur noch ums karge Überleben und es fehlt dann der Überschuss für eine evolutionäre Weiterentwicklung. Dagegen erfordert z.B. das mitteleuropäische Klima mit seinem ausgeprägten Wechsel von Warm/sehr warm bis kalt/sehr kalt, viel mehr planerisches Denken: In der warmen Jahreszeit hat man die Ressourcen zur Weiterentwicklung, und für die kalte Jahreszeit muss man bereits vorausschauend(!!) planen. Und gerade das teils weit in die Zukunft (und somit auch in die Vergangenheit) ausgreifende Denken unterscheidet ja den Menschen vom stets in der unmittelbaren Vergangenheit befindlichen (oder doch nur wenig darüber hinausgehenden) Bewusstsein der Tiere. --Thore 20:59, 12. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Für den Neger war es zu heiß und für den Eskimo zu kalt? Und der Indianer litt unter beiden Extremen? Und die Naturvölker Südamerikas waren Opfer der Natur? Und die Zigeuner durch ... na durch was denn benachteiligt? Hmm, erklärt alles nicht, warum nur wenige Völker die Welt beherrscht haben, vor allem die Germanen als Fundament der abendländischen Kultur seit 2000 Jahren?! Da gibt es für mich nur eine logische Entstehungsgeschichte, nämlich die voneinander unabhängige. Allerdings begreife ich auch, warum dieser Disput ein ewiger sein wird, denn es wird nie sichere Beweise dafür geben, wie es wirklich war ... und ich für meinen Teil bin froh, daß nicht alle Mysterien der Welt gelöst oder erklärt werden können. Und genau DAS ist das unsägliche an den Philistern der Out-of-Africa-Hypothese, daß sie inzwischen keine andere These zulassen! — Hyperboreer 21:18, 12. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Nun, eine voneinander unabhängige Entstehungsgeschichte scheint mir schon allein deswegen unlogisch zu sein, da wir es auf dem Erdball offensichtlich nicht mit verschiedenen Menschenarten, sondern mit Menschenrassen zu tun haben (was natürlich nicht die hiesige Hypothese belegt, sondern nur irgendeinen wo auch immer angesiedelten gemeinsamen Ursprung nahelegt). Wäre es anders, könnten sich z.B. Neger nicht mit Nordischen vermischen und wir hätten ein Problem weniger. Zigeuner sind lediglich Kulturfolger/schmarotzer der nordischen Völker; südamerikanische Naturvölker leben in ähnlichem Klima wie Neger.

Übrigens: Durch die im Artikel erfolgte Interpretation „Mit der Hypothese geht auch der Versuch einher (...) die etablierte Rassenlehre Nordeuropas zu entwerten“ stellen wir ganz unnötig die Rassenlehre in einen Gegensatz. Sie steht aber weder im Gegensatz noch in Übereinstimmung zu dieser speziellen Hypothese, sondern kann im Gegenteil sehr gut sowohl mit ihr als auch ohne sie bestehen. Und damit geht es der Rassenlehre wie mir, der ich diese Hypothese weder ablehne noch gutheiße. --Thore 21:35, 12. Julmond (Dezember) 2013 (CET)