Diskussion:Panzerkampfwagen V „Panther II“
Als ich las "schwerer Panzer" wollte ich schon protestieren, aber mit 53t wiegt er ja wirklich nicht soviwel weniger als der Tiger I und 9 mehr als der Panther I. Aber wenn er den Panther I ersetzt hätte wären dann großteils schwere Pz produziert worden, und wenn der IV endlich ausgelaufen wäre nur mehr schwere!? Irgendwie paradox. Ob man ihn nicht doch als mittleren qualifiziert hätte? --Giselher 18:07, 20. Mär. 2009 (CET)
- Um ehrlich zu sein, ich habe noch nirgends eine offizielle Einteilung der Panzer in Kategorien Leicht, Mittel, Schwer gefunden. Wonach will man hier gehen? Wenn man nur nach dem Tonnagenverhältnis der Modelle untereinander geht, und das habe ich gemacht, ist der Panther II als schwer einzustufen. Aber du hast recht. Was macht man, wenn es nur noch ein Modell / Gewichtsklasse gibt? Heutzutage würde man einen mittleren Panzer IV als leicht bezeichnen, wiegt doch der Leopard 2, zum Vergleich, immerhin 62t. Also was soll man tun? Ich stufe die Panzer mit bis 20t als leicht, 20-40 als mittel und ab 40 als schwer ein, obwohl es auch noch auf das Modell ankommt. Ein Panzer IV ist für mich immer mittelschwer, egal wieviel Tonnage er in späteren Ausführungen dazubekommt. Ein Maultier mit 2t zählt als normal, aber das Maultier mit 4,5t zählt als schwer!? Alles eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Hast du eine bessere Idee die Fahrzeuge einzuteilen?mfg--Leon 18:22, 20. Mär. 2009 (CET)
- Nein, eine bessere wohl nicht und wenn würde die nur Verwirrung stiften. Man muß sich schon auch an die damaligen Einstufungen halten. Der IVer galt zu Kriegsbeginn als schwerer, da war er der schwerste deutsche Serienpanzer, für andere Staaten war er wohl nicht schwer, ab dem Tiger war er dann eben mittel. Es hing eben auch davon ab welche Gewichte man sonst noch in der Armee hatte. ür die Italiener war ihr letzter Panzer "pesante" (= schwer) der überall sonst mittel genannt worden wäre. Ich denke der Panther II wäre als mittlerer gesehen worden und der Tiger II als schwer. Aber solang der Tiger I noch im Einsatz war, natürlich auch nicht ideal. Von der Maus gar nicht zu reden, weiß nicht ob sie als überschwer klasifiziert wurde.--Giselher 21:15, 20. Mär. 2009 (CET)
- Hast du vielleicht eine Übersicht über die Gewichtseinteilungen von 44-45? Das wäre am präzisesten.mfg--Leon 16:49, 22. Mär. 2009 (CET)
- Ob es zu der Zeit in Deutschland offizielle Einteilungskriterien gab weiß ich nicht, bei den Serienpanzern war es unumstritten daß III, IV, V mittel und die beiden (oder 4) Tiger schwer waren, aber vom Panther II und der Maus gab es ja maximal Prototypen, da war es kaum notwendig diese offiziell verbindlich zu klassifizieren.--Giselher 18:46, 22. Mär. 2009 (CET)
- Hast du vielleicht eine Übersicht über die Gewichtseinteilungen von 44-45? Das wäre am präzisesten.mfg--Leon 16:49, 22. Mär. 2009 (CET)
- Nein, eine bessere wohl nicht und wenn würde die nur Verwirrung stiften. Man muß sich schon auch an die damaligen Einstufungen halten. Der IVer galt zu Kriegsbeginn als schwerer, da war er der schwerste deutsche Serienpanzer, für andere Staaten war er wohl nicht schwer, ab dem Tiger war er dann eben mittel. Es hing eben auch davon ab welche Gewichte man sonst noch in der Armee hatte. ür die Italiener war ihr letzter Panzer "pesante" (= schwer) der überall sonst mittel genannt worden wäre. Ich denke der Panther II wäre als mittlerer gesehen worden und der Tiger II als schwer. Aber solang der Tiger I noch im Einsatz war, natürlich auch nicht ideal. Von der Maus gar nicht zu reden, weiß nicht ob sie als überschwer klasifiziert wurde.--Giselher 21:15, 20. Mär. 2009 (CET)
Achtungpanzer.com gibt das Gewicht aber mit 47t an. Hm. Woher stammen die 53t? --Giselher 01:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
