Diskussion:Qualitätsmedien

Wem nützt so ein Artikel über ein Begriff, der meines Wissens gar nicht etabliert und zudem noch ironisch belegt ist??? Das ist zudem schon wieder ein Artikel im Klatschpresse-Stil. Roon, wozu erstellst Du solche sinnlosen Artikel, die uns hier nur behindern und von der eigentlich wichtigen Arbeit abhalten? --Weserbuerger 16:57, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich sehe an sich nichts Schlimmeres daran, so etwas anzulegen. Der Begriff existiert und daher kann man auch etwas dazu schreiben. Sagittarius 16:58, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ja, dann würde ich sagen, daß Sagittarius die Betreuung der Artikel von Roon übernimmt.--Schakal 17:05, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Der Artikel ist völlig in Ordnung und hat seine Berechtigung. Unabhängig davon, daß Roon generell mehr Sorgfalt walten lassen muß. Gruß Rauhreif 17:08, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Weil es ein Artikelwunsch gewesen ist und ich mich denen hier zugewendet habe, um mich hier nützlich zu machen. Vielleicht sollte auch mal jemand die Artikelwünsche ausmisten. In diesem Fall, glaube ich aber, daß du die Bedeutung die dieses Schlagwort mittlerweile erlangt hat doch unterschätzt siehe z.B. hier http://www.jungefreiheit.de/?id=154&print=1&type=98&tx_ttnews%5Btt_news%5D=91242&no_cache=1. Es wird doch mehr gebraucht, als man für gewöhnlich annimmt. Dann wäre es auch schön, wenn ich zunächst einmal antworten könnte, auf eine Frage, die an mich gerichtet worden ist, ohne daß es mehrfach nacheinander zu einem Berabeitungskonflikt kommt dabei. -- Roon 17:10, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ist schon so, der Begriff wird in seiner ironischen Bedeutung mittlerweile doch häufiger gebraucht. --Thore 19:42, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

In dieser Ausgestaltung ist der Artikel nun wohl schon weitgehend brauchbar; vielen Dank! --Weserbuerger 20:26, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Brauchbar war er auch schon vorher, im Gegensatz zu dem was du so erzählt hast. Um verbessert werden zu können, mußte einer auch zunächst einmal das Wagnis eingehen, ihn überhaupt erst anzulegen.-- Roon 20:34, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich denke, bei einer Artikelneuerstellungen muß immer besondere Vorsicht geboten sein; da darf man nicht zu viel wagen; das ist meine Erfahrung. Und wie Rauhreif schon schrieb:«... Unabhängig davon, daß Roon generell mehr Sorgfalt walten lassen muß.» - Es ist ja gut, daß wir die Diskussionsseiten haben, um --die betreffenden Artikel zu optimieren. --Weserbuerger 21:14, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Dabei darf man die Diskussionsseiten, aber nicht mit einem Diskussionsforum verwechseln, wie Rauhreif ebenfalls geschrieben hat. Wer sowas gemacht hat, ist mir allerdings unbekannt. Ich habe auch eine Diskussionsseite, auf der habe ich das Thema angeschnitten. Dort hättest du bereits optimieren können, wenn du das gewollt hättest. -- Roon 21:52, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Deine Diskussion beobachte ich nicht. Ich diskutiere das in dieser Diskussion, weil es ja auch diesen Artikel betrifft. --Weserbuerger 22:11, 22. Launing (April) 2013 (CEST)