Diskussion:Schirrmacher, Frank

Daß man alle diese Bilder von den elenden Systemlingen hier hochladen muss ...aber gehört ja zur Dokumentation nun mal dazu. --Thore 22:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt. Ich lade nur Bilder zu wirklich relevanten Personen hoch. Also Personen, die sich dem Deutschtum entsprechend verdient gemacht haben. Das macht die linksextremistische Wikipedia übrigens genauso (nur eben andersrum). Mußt Du mal drauf achten, wenn Du mal dort bist... Gruß --Rauhreif 23:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe Deine Argumentation, aber ich finde: entweder - oder. Also entweder gar nicht erst einen Artikel erstellen, oder aber, wenn man meint ja - dann aber auch möglichst mit Bild. --Thore 23:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Diese Person war ein linker Schwafler vor dem Herrn. --Wehrsport 22:50, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Wir sind eine Enzyklopädie und kein Auswahlbilderbuch, d. h. wir schauen, daß wir zu jedem ein Bild haben, wenn es paßt. Mich interessiert das bei manchen Gegenern unserer Idee ja schon, wie die aussehen. Die Wikipedia lädt doch auch von jedem NPD-Politiker brav ein Bild hoch. Sagittarius 22:56, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Das ist richtig. Um die derzeit lebenden Leute möglichst zu diskreditieren und öffentlich blo0zustellen. Ganz anders verhält es sich bei nicht mehr lebenden Personen. Von solchen Leuten bindet sie keineswegs von JEDEM ein Bild ein. Bestimmte Männer dürfen dort kein Gesicht haben. Das ist umso interessanter, als die Bilder dort existieren, aber dennoch nicht eingebunden werden. Das ist mir vor allem bei Ritterkreuzträgern aufgefallen, deutschen Generälen oder anderen bedeutenden deutschen Persönlichkeiten vor 1945. Diese Leute dürfen kein Gesicht haben, damit der Hass der dem Leser aus dem Artikel entgegenschlägt, auf fruchtbaren Boden fallen kann. Eins muß ich sagen: Psychologisch haben die ihre dortigen Propaganda-Tricks wirklich drauf. Gruß Rauhreif 23:09, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Hier hatte ich schon mal was dazu geschrieben: Diskussion:Vallaster, Josef Gruß Rauhreif 23:13, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Ja natürlich, die Bilder, die ich meinte, sind ja oftmals nicht die allerbesten, aber passen eben gut. Ich glaube, es liegt aber auch daran, daß bei der Wikipedia die Menschen sich nicht für Ritterkreuzträger usw. interessieren, während wir bei der Metapedia Leute haben, die einen Haufen Bücher dazu haben und gar nicht genug Bilder einstellen können. Ich denke daher nicht, daß da wirklich ein großer Plan dahinter steht, sondern einfach Desinteresse an Thema. Aber egal, die Wikipedia kann uns eh egal sein. Volkstreuer Gruß Sagittarius 23:15, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Ich glaube gar nichts. Es gibt keine Zufälle. Und auch kein "Desinteresse". So naiv möchte ich mal 5 Minuten sein, um zu wissen, wie das ist. Die Leute dort wissen bei den entsprechenden Artikeln GENAU was sie tun. Da gibt es keine Zufälle. Und wie gesagt: Ein Großteil der Bilder ist dort sogar bereits hochgeladen. Aber eben nicht eingebunden. Zufall? Wirklich? :-) Gruß Rauhreif 23:21, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Und wenn jemand die Bilder verwenden würde, wenn sie schon alle da sind, würden die 10 Sekunden später alle wieder draußen sein? Sicher? Sagittarius 23:25, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Darum geht es nicht im Einzelfall. Es geht um die gesamte psychologische Strategie, die dahintersteht. Ich habe paar Semester Kommunikationswissenschaft hinter mir. Zudem auch Psychologie die, zugegebenermaßen, lange Zeit auch so eine Art Steckenpferd von mir war. Mir ist klar, wie sowas läuft. Und nein: Das ist keine Paranoia. Es ist ganz leicht Menschen (und Meinungen) zu manipulieren. Dazu gibt es einige wenige allgemeingültige Grundmuster. Ist ganz leicht... Religion ist das beste Beispiel. Alles ist Religion, wenn man das nur richtig verkaufen kann. Denn es gibt keine Realität. Alles ist nur Vorstellung. Und diese Vorstellung kann man formen. Und eben weil es so leicht ist, wird es auch gemacht. Da gibt es keine "Zufälle". Gruß Rauhreif 23:33, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Man sollte vlt noch mal über gewisse Formulierungen nachdenken z.B., ob Schirrmacher im „deutschen“ Journalismus / Feuilletonlandschaft aufgesiegen ist oder ob man nicht besser von BRD-Journalismus / Feuilletonlandschaft spricht... --Wehrkraftverstaerker 00:56, 15. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Systempresse klingt noch besser als BRD-Journalismus. --Wehrsport 01:05, 15. Brachet (Juni) 2014 (CEST)