Diskussion:Slawen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Die Slawen-Frage

Jetzt muß ich das Thema doch mal wieder anschneiden. Ich verstehe nicht, wieso der Artikel hier so bemüht darum ist, zu behaupten, es gäbe die Slawen ja gar nicht. Ich sehe, daß heute Polsen, Tschechen Russen usw. Osteuropa dominieren - diese sprechen alle eine Sprache, deren gemeinsamen Ursprung man deutlich erkennen kann. Man sehe sich Russisch oder Polnisch an - germanisch ist das auf keinen Fall! Ich kann ja verstehen, daß es möglich ist, daß man mit Sclavi/Slavi damals in mittelalterlichen Quellen nicht das meinte, was man heute als slawisch bezeichnet. ABER: Diese Völker sind heute nunmal da! Die müssen auch irgendwo hergekommen sein! Was ist daran so falsch, Polen, Russen usw. unter Slawen zusammenzufassen? Es muß ja schließlich mal ein Urslawisch gegeben haben und es muß auch Menschen gegeben haben, welche das sprachen. Was ist so abwegig daran, daß es mal irgendein Volk gab, das in diese Gebiete kam, sich ausspaltete und nach Vermischung mit anderen Stämmen zu Russen, Polen, Tschechen usw. wurde. Was ist daran bitte falsch? Wieso streiten wir das vehement ab? Das Gleiche könnte man auch bei den Germanen anwenden: Was haben wir etwa mit den Isländern zu tun? Nichts, oder? Das ist auch viel Konstruktion, denn ein germanisches Volk oder eine germanische Nation gab es nie! Das waren immer verschiedene Stämme, die kulturell einigermaßen ähnlich waren. Ich habe hier den Eindruck, daß aufgrund politischer Konflikte (Panslawismus, Raub von Ostdeutschland usw.) hier nur deren Kultur/Identität/was auch immer niedergemacht werden soll. Ich sehe auch nicht, was an der Verwendung der Begriffes Slawen so schlimm ist? Wenn man etwa von Turkvölkern redet, hat das ja auch nichts mit türkischen Großmachtssträumen zu tun. Sagittarius 21:36, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Richtig. Du schreibst selbst von Völkern und genau DAS ist es. Gruß Rauhreif 21:44, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wieso ist es dann so falsch, diverse Völker, die sprachlich (und vielleicht auch kulturell) sich ähnlich sind, als Slawen zu bezeichnen? Genau das machen wir bei Deutschen, Engländern, Schweden usw. ja auch. Sagittarius 21:51, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das steht ja auch hier, daß das eine Sprachgruppe ist. Aber es steht auch hier daß das kein Volk ist. Gruß Rauhreif 21:53, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das sagt doch keiner, daß es ein „slawisches Volk“ gäbe! Aber diverse Völker faßt man eben unter diesem Begriff zusammen. Das ist genau das Gleiche, was wir bezüglich der Germanen machen: Da käme auch keiner auf die Idee, dieses Wort zu bekämpfen und zu sagen, es gäbe nur Langobarden, Franken, Bajuwaren und Goten, die hätten aber alle nichts miteinander zu tun. Ich verstehe einfach nicht, wieso wir bei den Germanen (was auch nur eine Sprachgruppe ist) keine Probleme haben, aber das Wort „Slawen“ hier konsequent ablehnen. Sagittarius 21:58, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Weil es fälschlich (und gefälscht) als angebliches "Volk" definiert wird. Gruß Rauhreif 22:00, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wer sagt das denn? bitte Ich glaube kaum, daß das eine große Mehrheit ist. Dafür sind die Slawen untereinander viel zu zerstritten: Man sehe sich nur die Konflikte zwischen Polen und Rußland an. Die wollen ganz sicher sich nicht als ein Volk sehen! Das gab es nur bei den Tsxchechen, die die Slowaken als Ableger von sich sehen wollten - und auch das war nicht die Mehrheit. Ich sehe nichts, das gegen die Verwendung des Wortes Slawen als Überbegriff für diese Völker spricht. Die Existenz eines einheitlichen slawischen Volkes wird damit ja auch in keinster Weise vertreten. Sagittarius 22:04, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich weiß nicht, was Du willst. Gruß Rauhreif 22:08, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ist das so schwer? Wir haben etwa in Europa einen Haufen Völker, die weiß Gott wo siedeln. Die nennen wir Germanen, weil die sich sprachlich sehr ähnlich sind, obwohl es da kulturell Unterschiede gibt. (Auch wenn gerne so gemacht wird, als gäbe es eine einheitliche germanische Mythologie. Das ist eher das Produkt von Grimm und co.) Das stört aber keinen, daß wir hier den Überbegriff Germanen für diese Völker verwenden. Aber auf der anderen Seite verwehren wir den Völkern im Osten, das gleiche zu tun. Es ist völlig absurd, „Slawen“ als böses Kunstprodukt zu bezeichnen, während man mit dem anderen Kunstprodukt „Germanen“ sehr gut fährt. Du bist es auch, der alle Artikel sofort ändert, wenn das Wort wo vorkommt. Und ich lese auch nie eine sinnvolle Begründung, warum dem so ist. Entweder gibt es sowohl Germanen als auch Slawen oder beides sind Müllkonzepte! Und nur mal so: Vor allem die ganzen Völkischen hatten NIE Probleme im 19. und 20. Jahrhunderts, von Slawen zu reden. Die taten das sogar sehr gerne! Sagittarius 22:13, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Es gibt aber gar keine Slawen. Gruß Rauhreif 22:18, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das ist deine persönliche Meinung, die mich persönlich in keinster Weise überzeugen kann. Wir hatten das Problem vor paar Jahren schon mal und da gab es auch zwei (inzwischen nicht mehr aktive) Benutzer, die deine Meinung ebenso nicht teilten. Ich finde es daher nicht gut, daß du hier deine Sichtweise einfach durchdrückst, solange unklar ist, wie die Mehrheit dazu steht. Wie gesagt: So gut wie alle Völkischen in der deutschen Zeit sprachen selbstverständlich oft von Slawen, meist im Gegensatz zu den Germanen. Ich sage nur: Angst vor einer Slawisierung Österreichs. Waren die alle dumm? Sagittarius 22:39, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)