Diskussion:Sloterdijk, Peter/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Mein Querverweis zu Heidegger im Sloterdijk-Artikel erscheint doch tatsächlich rot, weil es einen solchen Artikel noch nicht gibt, wie ich jetzt feststelle!! Natürlich soll man Querverweise immer nach zuvor erfolgter Recherche einsetzen, aber dies ist denn doch eine Überraschung. Ich habe alles frisch geschrieben, der Querverweis ist keine Übernahme. Vielleicht ist es sinnvoll, ihn als Vermerk für wirklich wichtige unerledigte Arbeit dennoch zu belassen? -- CodexThule 14:19, 9. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Das ist normal, da es sich hier um kein fertiges "Buch" handelt. Am Anfang waren hier ALLE internen Verweise rot. Gruß Rauhreif 14:22, 9. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Also belassen? Ich verstehe deinen Hinweis so, daß es zulässig ist, auch sonst und anderswo rote (also leere) Querverweise zu setzen, wenn der prospektierte Artikel ganz besonders wichtig ist. (Im Falle Heideggers ist das ja unzweifelhaft so.) -- CodexThule 14:27, 9. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Ja sicher. Nicht nur wenn er "wichtig" ist, sondern wenn er sinnvoll ist. Gruß Rauhreif 14:29, 9. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Es liegt mir fern, zu nölen. Ich bin wirklich verblüfft, daß in fünf Jahren noch kein Heidegger-Enthusiast sich zu Wort gemeldet hat. Allerwenigstens die Rektoratsrede verdient ja eine Darstellung aus nationaler Sicht. Ich selbst bekäme einen solchen Artikel nicht hin, weil bei mir eine fest verwurzelte Heidegger-Aversion alles überwuchert (die Rektoratsrede ist so ungefähr der einzige Heidegger-Text, der mir gefällt). - Noch eine Anmerkung zu Sloterdijk: Ich weiß, daß eine Übernahme von Wikipedia-Artikeln unerwünscht ist und verschiedenartige Probleme aufwirft. Dennoch plädiere ich - wenn es eine Möglichkeit dafür gibt - dafür, den überaus exzellenten Abschnitt über den Essay „Gottes Eifer“ (2007) von Sloterdijk aus dem Wikipedia-Konvolut zu übernehmen. Der Text ist nicht von mir, ich würde ihn aber gerne redigieren - und zwar hier und nicht dort. -- CodexThule 15:24, 9. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Da geht es nicht nur Dir so. Ich bin auch verblüfft, wie wenig sich hier in den letzten 4 Jahren getan hat. Und das liegt nicht an der Handvoll Autoren, die hier ihr bestes geben. Wikipedia: Ungern! Aus Erfahrung weiß ich, daß das dort alles verseucht ist. Eine Nachbearbeitung ist mühsamer als eine Neuerstellung. Das bedeutet nicht, daß man nicht den einen oder anderen Satz hier im Wortlaut übernehmen kann aber erst, nachdem man sich den zehnmal durchgelesen hat! Lege ihn doch einfach an: Gottes Eifer. Ein einziger Satz reicht ja als Beginn erstmal aus. Der Rest findet sich mit der Zeit. Und der Artikel soll ja keine Kopie sein, sondern eine Alternative zur Wikipedia. Und nicht zuletzt soll er irgendwann sogar mal besser sein als der dortige. Gruß Rauhreif 18:07, 9. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Noch verblüffender ist es, daß nach fünf Jahren gerade mal 51 Autoren in den letzten 90 Tagen hier Bearbeitungen durchgeführt haben... Aber auch mir liegt es fern zu nölen.

Re Wikipedia-Abschnitt: Wenn Du ihn noch überarbeitest, sollte das kein Problem sein. – Herr Soundso 18:28, 9. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Aussprache

Bei der Aussprache steht hinten „daɪk“ - müßte es nicht „ɛi“ sein? „IJ“ ist bei den Niederländern doch immer ein ey? Conservator 17:50, 15. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Gut gesehen & korrekt als „ɛi“, wie ich denke. ~ CodexThelema 17:56, 15. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ich mag den Laut, daher fällt mir das auf. :-) Conservator 17:58, 15. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Willst Du das ändern? Ich stehe seit je mit der Lautschrift auf Kriegsfuß und möchte das selber nicht setzen. ~ CodexThelema 18:00, 15. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Es ist natürlich die Frage: Der wuchs ja im Reichsgebiet auf - behielt man die Aussprache bei oder nennt der sich selbst Sloterdeik? Lautschrift ist an sich leider auch nicht meine Stärke ... Conservator 18:03, 15. Scheiding (September) 2012 (CEST)

In Berlin (oder war das München) hat Martin Scorsese mal eine Pressekonferenz abgehalten und wurde von einem jungen Journalisten gefragt, wie er denn seinen Namen ausspricht. Alle haben gestutzt, dann wurde gelacht. Und dann sagt dieser Regisseur doch tatsächlich: Mortn Skorrßässä -- was bis zu dem Zeitpunkt wohl noch keiner gehört hatte. ~ Es würde mir gefallen, wenn wir den Eintrag Sloterdijk in Deine Variante umändern -- und dann mannhaft alle wütenden Zurechtweisungen dazu, wie es richtig heißen müsse, auf uns nehmen... ~ CodexThelema 18:14, 15. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Doppelgänger

Ich bin ja sicher nicht dumm, aber: So ganz erschließt sich mir das nicht. Offenbar ist die Aussage, daß viel Müll über ihn im Netz zu finden ist? Das sollte deutlicher gemacht werden, ich finde das ganze etwas schwammig. Conservator 11:22, 16. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ich finde die Textpassage über das unpersönliche Unbewußte genial. Wenn schon in ganz wenigen Jahren die erdrückende Mehrheit aller Menschen sich vorrangig im Netz informiert, dann haben wir eine anthropologisch veränderte Situation! Nicht allein die Person und ihr Unbewußtes sind Akteure & sind zu betrachten, sondern zusätzlich das total irre Eigenleben dieses Netz-Doppelgängers auch noch. Das wird eben nicht aufhören, daß im Netz angezeigt wird »Escort-Dame«, wenn eine gewisse Niedersächsin nachschaut; oder wenn Prof. Wilhelm Hankel nachschaut, dann steht da »unbelehrbarer Nationalist« und »Europa-Feind«. Dergleichen ist eben keinesfalls bloß Müll, der herumliegt, sondern das ist vielmehr eine eigengesetzliche Erscheinung mit Eigendynamik, mit hämmerndem Wahrheitsanspruch, für die jene Bezeichnung -- das unpersönliche Unbewußte -- brillant ist! Ein verbreitetes Verständnis der ganzen Wucht, mit der diese Mediensituation einwirkt, ist heute leider gering. ~ Sloterdijk redet so, als wenn alle Welt bereits wüßte, was hier mediengeschichtlich sich abspielt. Nein, wissen nur paar. Die Wenigsten. Ich räume ein, daß man also fünfmal, zehnmal dasselbe wiederholen muß... ~ CodexThelema 16:17, 17. Scheiding (September) 2012 (CEST)