Diskussion:Sprengstoffanschläge in Boston 2013

Verschwörungstheorie

Der Artikel basiert komplett auf einer Verschwörungstheorie. Meiner Meinung nach der falsche Weg. Die Verschwörungstheorie sollte gesondert in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. --Ehrenwacht 21:59, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Zudem ziehe ich hier den Begriff Boston-Attentat vor. --Ehrenwacht 22:01, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Wir haben mehrere Kategorie »Massaker von ...« gelistet. --Franziska Knuppe 22:08, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Massaker von Boston bezeichnet etwas anderes. --Ehrenwacht 22:10, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Diese ständigen lähmenden Diskussionen gehen mir langsam echt auf die Nerven. Du hättest jederzeit den Artikel anlegen können. Hast Du aber nicht. Du weißt es nur besser. "Besserwissen" reicht aber nicht aus. Gruß Rauhreif 22:18, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Wenn jemand einen Artikel anlegt, der grenzwertig ist, sollte man in der Tat darauf hinweisen. Ehrenwacht schreibt das ja nicht, weil ihm langweilig ist, sondern da er denkt, ein anderer Weg wäre besser. Ich habe den Kontrovers-Hinweis gesetzt, da ich es nicht für klug halte, wenn wir völlig einseitig, wieder irgendeine Verschwörungstheorie hier propagieren. Langsam geht mir diese ganze Verschwörungsdudelei gehörig auf die Nerven. Kein Wunder, daß uns keiner ernst nimmt ... Sagittarius 22:26, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Es ist natürlich auch nicht nötig, hier irgendeinen Beleg zu nennen, daß das ein inside job war ... braucht es ja nicht ... Sagittarius 22:27, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ich habe mal Schadensbegrenzung vorgenommen und die Sache neutral dargestellt. Sagittarius 22:33, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Jetzt ist langsam Schluß mit den Faxen hier! Gruß Rauhreif 22:34, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Welche Faxen? Es geht hier nur um Qualitätssicherung und wichtige Inhaltsfragen, um mehr nicht. --Ehrenwacht 22:37, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Es kann nicht sein, daß wir zu einem sehr brisanten Ereignis uns einfach die Version, die uns ideologisch am Besten gefällt, aussuchen und den Rest unter den Tisch fallen lassen. Auf der Hauptseite steht, daß wir Sachverhalte korrekt darstellen lassen. Gleich zu sagen, die Amis haben natürlich mal wieder ihre eigenen Leute nach Plan gekillt, widerspricht diesem Prinzip gewaltig. Sagittarius 22:40, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Habe mir mal die Mühe gemacht, das zu verschieben. Ein "Massaker" war das ja nun wahrlich nicht. Gruß Rauhreif 00:38, 25. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

»Sprengstoffanschlag in Boston 2013« ??

Da wurden zwei Sprengstoffanschläge im Zielbereich des Marathons aufgeführt. Bitte an Admins, den Titel in

• Sprengstoffanschläge in Boston 2013

umzuändern...

~ CodexThelema 00:40, 6. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Erledigt! – Karl Herrmann 04:59, 6. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Verbindlichen Dank! Ich habe erst in den letzten Tagen Berge von Videos dazu angeschaut. Das ist wie Meditation, über Stunden hindurch immer wieder dieselben Sequenzen anzuschauen, das Bild zu stoppen und wieder und wieder die Beobachtungen der Truther dazu anzuhören. Obwohl ich den Wisnewski gelesen hatte (und von Anfang an die TV-Aufnahmen läppisch und fragwürdig fand), verspüre ich eigentlich genau jetzt wirklich massiven Ärger bei mir selbst. Ich bin tatsächlich aufgebracht, daß die dort drüben ganz unverfroren einen Anschlag inszenieren, völlig ungerührt eigene CIA-Aspiranten als »böse« Terroristen jagen und abknallen, und das Straßenpublikum jubelt die Panzerfahrzeuge an — der Staat kommt sogar mit einer extremen Ausgangssperre tatsächlich durch! Und das in Boston: Klassisches New England! Jede Menge teuerste Anwälte in all diesen abgeriegelten Häusern! Unfaßbar! Ich bin wirklich wütend darüber, wie billig und dumm diese Aktion ist, mühelos durchschaubar, die das TV-Publikum nur als »Terroranschlag« kennt! ~ CodexThelema 05:20, 6. Hornung (Februar) 2015 (CET)