Diskussion:Versailler Diktat/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2012 >

[1]

Kinda, Kinda... Und so eine Sch... hält sich hier ewig, wenn das keiner mal korrigiert. Gruß Rauhreif 22:40, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ja, so ein Zufall: Die Formulierung ist natürlich 1:1 von Wikipedia übernommen. Ich sage es ja immer: Man sollte hier gnadenlos löschen! Es bringt nichts, wenn wir immer sagen, man kann das ja alles überarbeiten (eines fernen Tages). Einmal drin, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, daß das wirklich noch lange hier verbleibt. Das ist wie, sich eine Krankheit bewußt einfangen und dann sagen: Ja und? Ich schlucke eben paar Pillen und werde wieder gesund. Es darf eigentlich gar nicht erst dazu kommen, daß man krank wird! Da sind wir hier leider immer noch viel zu liberal, was Wikipedia-Inhalte angeht! Das kann's nicht sein! Sagittarius 22:43, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Naja, beim Aufbau 2008 gings wohl nicht anders. Da war ja hier garnichts. Wenn man was davon nimmt, dann sollte man es ganz genau anschauen. Man siehe sich unsere ungarische Sektion an, dort wird tatsächlich jeder Artikel 1:1 von der ungarischen Wikipedia reinkopiert, verstehe garnicht wozu man das dann noch Metapedia dort nennt, ist ja fast nur eine Spiegelseite von WP. Machen die immer mit diesem Api-Kack den ich hier auch haben will. Verstehe immer noch nicht wieso nur die deutsche Sektion das nicht haben darf. --Ehrenwacht 22:48, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich sage immer: Man kann Wikipedia verwenden - man muß nur wissen, für was! Wenn ich etwa wissen will, wozu das rumänische Dorf XY gehört (Banat, Siebenbürgen, Wallachei ...) ist es nicht verkehrt, da nachzusehen. Auch nicht, wenn grob wissen will, um was es bei einem Thema (Westfälischer Friede, Konzil von Trient ...) geht. Man muß aber auch wissen, wie man Inhalte lesen muß. Kann man das nicht, sieht's schlecht aus. Und Inhalte einfach übernehmen, geht einfach nicht! Bei unseren Altlasten hier wäre ich daher für Löschen. Das Problem ist, daß viele zu Beginn auf Wikipedia basierten Artikel inzwischen weiter bearbeitet wurden ... Sagittarius 22:54, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das geht nicht für die Vergangenheit. Ehrenwacht hat schon recht. Es ging damals nicht anders. Aber das geht durchaus und absolut konsequent bei jedem zukünftigen Artikel. Gruß Rauhreif 23:07, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Es stimmt schon: Es war damals kein schlechter Weg. Aber heute würde ich sagen: Wenn irgendwo deutlich Wikipedia-Inhalte stecken: Löschen! Gar nicht erst zulassen, daß sich das erneut einnistet. Sagittarius 23:21, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Nee, nicht löschen, sondern überarbeiten: [2] Gruß Rauhreif 23:28, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Begrifflichkeiten

Ich sah, daß in einigen Artikeln „Versailler Schandvertrag“ usw. verwendet wird. Ich will daher fragen, ob diesen Begriff nicht ersetzen sollen. Der Ausdruck ist unnötig wertend. Mit „Diktat“ wird ja deutlich, daß das nicht so toll war. Unsere Gegner sprechen ja auch nicht vom Schandfrieden von Brest-Litowks o. ä., sondern da liest man Sachen wie „das ungewöhnlich harte Diktat“ (Die vermitteln ihre Wertung subtiler. Ich sehe generell keinen Gewinn darin, wenn wir alle möglichen Wertungen hier verwenden. Das mag bei einer Klientel, die mit uns übereinstimmt, gut ankommen, aber wir richten uns ja grundsätzlich an alle Deutschen und da ist Sachlichkeit besser. Sagittarius 22:57, 21. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

War denn der Frieden von Brest-Litowsk tatsächlich ein ungewöhnlich hartes Diktat? Das wäre mir neu und ist reine BRD-Propaganda. Bei Versailles ist „Schandvertrag“ wohl eine Formulierung, in der sich damals das deutsche Volk noch weitgehend einig war. Ich benutze immer „Dikat von Versailles“ und finde auch, daß das reicht. Aber frag besser den, der diese Formulierung benutzt.--Schakal 23:09, 21. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Natürlich war der Frieden von Brest-Litowks nicht so schlimm, wie uns weisgemacht werden soll. (Aber waren eben Deutsche und wir sind ja nunmal ganz böse Menschen.) Ich wollte damit ausdrücken, daß die Gegenseite mit solchen Formulierungen operiert. Klingt ja auch viel vertrauenswürdiger, „ungewöhnlich hart“ setzt ja einen Vergleich voraus. Die Gegenseite verkauft sich nunmal gut. | Ja, dessen Meinung wäre hierbei hilfreich. Sagittarius 23:24, 21. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Ich nenne die Dinge gern so, wie sie sind. Das ist nicht wertend. Das ist die Wahrheit. Was kann sachlicher sein. Gruß Rauhreif 23:31, 21. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Meine Welt. Ich nenne die Dinge auch gern so wie sie sind. Und wir sind mit Sicherheit erledigt. Das ist die Wahrheit, was kann sachlicher sein? Gruß--Schakal 03:15, 24. Julmond (Dezember) 2013 (CET)