Diskussion:Wagner, Wolfgang

Sach mal Conservator: Willst Du mich und alle anderen hier verarschen oder was?
Keine Kategorie Geboren/Gestorben, kein Geburtsort oder Sterbeort, von den fehlenden anderen Kategorien mal ganz zu schweigen? Was soll sowas? Das ist unter aller Kanone!--Schakal 19:19, 3. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Wo ist das Problem? Ich fand es gut, wenn man den Artikel wenigstens mal anlegt. Kannst ja einen Löschantrag stellen, wenn du der Meinung bist, dieser Artikel schadet dem Projekt. Conservator 19:36, 3. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Er regt sich nicht über den Artikel auf, sondern darüber daß du nicht mal die leichtesten Kategorien eingetragen hast, so daß er alles nachtragen musste. --Reinbeker 19:41, 3. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Wo das Problem ist Conservator? Daß hier völlig lieblos ein Zweizeiler reingerotzt wird von einem admin, der seinerseits auch die Aufgabe hat, hier für angemessene Artikelqualität zu sorgen! So ein liebloser Schrott, der noch nicht mal alle notwendigen Kategorien erhält und dessen Informationsgehalt gegen Null marschiert, schadet tatsächlich einem Lexikon. Im Grunde sollte ich keinen Löschantrag stellen, sondern das Teil in dem Urzutand sofort löschen ,was ich jederzeit verantworten kann. Oder meinst Du, daß alle jetzt auch noch Zeit haben, Artikel von admins zu kontrollieren?--Schakal 20:46, 3. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Wie du deine Zeit verbringst, ist mir egal. Es geht hier wohl eh nicht um den minimalen Artikel, sondern darum, daß du mich wohl - weshalb auch immer - einfach nicht leiden kannst, und nun endlich wieder eine Gelegenheit gefunden kannst, auf mich loszugehen. Wenn es dir Spaß macht - bitte. Jedem das Seine. Conservator 21:05, 3. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Schön daß Dir das egal ist - mir ist schon klar, daß Du Deine Zeit lieber mit relevanten Diskussionen über Historienfilme verbringst, Vandalismus betreibst und Artikel erstellst, die noch nicht mal Minimalanforderungen entsprechen, während andere hinter Dir her räumen können. Ich wünsche allen noch viel Spaß mit Conservator - auf den großkotzigen, dümmlichen Ton fahre ich total ab, insbesondere in Kombination mit dieser Qualitätsarbeit, die offensichtlich absoluter Schrott war, was sich Herr Conservator aber nicht eingesteht und die ich nicht das erste Mal korrigiert habe. --Schakal 21:30, 3. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Nun mal halblang Schakal. Es gibt weitaus schlimmere Sachen als diesen Artikel hier. Deine Kritik ist zwar berechtigt, aber doch nicht so. In dem Punkt muss ich Conservator zustimmen, daß du ihn irgendwie nicht abkannst. Das ist für dieses Lexikon jedoch sehr schädlich. Ich sehe es auch, daß du in den Diskussion immer verächtlich auf Conservator einredest, wohingegen er meistens sachlich bleibt. Raste nicht so aus, Conservator hat für das Lexikon mehr getan als wir beide zusammen. --Reinbeker 01:54, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Klar Reinbeker - Conservator bleibt immer sachlich - kann ja jeder oben nachlesen. Der, der auf einen hingerotzten Artikel eines admins hinweist (Wir reden hier nicht von einem Anfänger), der noch nicht mal die Mindestkategorien enthält, ist am Arsch. Der, der diesen Rotz als admin, selber mit Aufsichtsfunktion, produziert, wird gefeiert. Ist aber schon geklärt und kommt nicht wieder vor - versprochen. Dann können wir uns wieder wichtigen Themen zuwenden z.B. Ist der Papst katholisch oder Ist Der Untergang ein Historienfilm. Übrigens: Dein „aber doch nicht so“ liebe ich - das ist ja richtig brd-gutmenschlich. Naja, vielleicht randalier ich auch mal in einem Artikel rum, dann wird ja alles gut, dann krieg ich auch nen Jagdschein. Das nennt man dann eigentlich eine Umkehrung der Begriffe, aber ich werde Conservator sicher nicht weiter belästigen, damit er das Lexikon weiter voranbringen kann
. Wir brauchen ja einen neuen Wächterrat: Ich schlage Conservator vor.--Schakal 02:25, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich auch :). --Reinbeker 02:54, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Tolle „sachliche“ Wortwahl von Schakal: verarschen, hinrotzen, Rotz, großkotzig, dümmlich ... wer hier äußerst sachlich vorgeht, ist ja deutlich sichtbar. Ich denke, wir sollten überlegen, ob wir Schakal seinen Admin-Status (den er interessanterweise heute erst im Profil herausgenommen hat) entziehen, denn wer unbegründet solches Gift gegen einen Mitstreiter spritzt, ist für diesen Posten offensichtlich nicht geeignet. Conservator 05:43, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Nun nun, ich kann an dem zunächst von Conservator angelegten Minieintrag (hier) nichts Schädliches oder Falsches erkennen. Es war eben erstmal ein schlichter Rumpfartikel, der dann von Schakal dankenswerterweise vielfach verbessert und ergänzt wurde. Das ist doch gut und schön, so funktioniert das doch. Und wir sollten nicht vergessen: Jede auch kleine Mitarbeit hier ist freiwillig, keiner von uns kriegt was bezahlt dafür. Insofern gilt hier als oberstes Gebot immer Höflichkeit. --Thore 12:04, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Den von Conservator angesprochenen Entug meines admin-Status habe ich bei Rauhreif bereits selber beantragt - daher die Löschung auf meiner Seite. Er sieht sich alleine dazu aber nicht befugt. Und die Seite mit den Benutzerrechten, wo ich lt. Rauhreif meinen Status selber runtersetzen kann, zeigt mir leider an, daß das nicht geht. Wäre super, wenn das hier jemand erledigen könnte.Zur Wortwahl stehe ich übrigens ausdrücklich.--Schakal 13:18, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Kann sein, daß Du das nicht kannst, weil Du kein Bürokrat bist. Eventuell erläuterst Du das nochmal hier: Metapedia Diskussion:Administratoren So einen Fall hatten wir schon mal, aber ich weiß nicht mehr wo und wie das damals diskutiert wurde. Gruß Rauhreif 13:24, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

„Zur Wortwahl stehe ich übrigens ausdrücklich“ - das spricht nicht gerade für einen Charakter deinerseits. Aber was soll's - mir ist die Sache eigentlich ziemlich egal. Wenn du meinst, das muß sein - bitte. Ich hoffe, es kann nun wieder in Ruhe weitergearbeitet werden ohne solche widerlichen Störungen. Conservator 14:27, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Wenn davon ausgegangen wird, daß wir hier alle am selben Ziel arbeiten, kann ich das Destruktive an der Diskussion hier nicht nachvollziehen. Wem soll das nutzen? Gruß Rauhreif 15:53, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Eben, weiß ich auch nicht. --Thore 16:34, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

So, und nun sieht's doch dank weiterer Hinzufügung von Fr. Knuppe mittlerweile schon ganz ansehnlich aus. --Thore 14:04, 5. Hartung (Januar) 2013 (CET)