Diskussion:Welthauptstadt Germania/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2008 >

Name

Stammt Welthauptstadt Germania (der Ausdruck) wirklich von den Nazis oder wurde das später von den Siefern so genannt? Conservator 20:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Soll man diesen Propagandabegriff wirklich verwenden? Hat jemand alternativen? Conservator 23:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das ist wirklich eine gute Frage! Eventuell weiß Wilhelm dazu mehr. Ich erinnere mich jedoch schwach, den Begriff auch schon in zeitgenössischen Publikationen gelesen zu haben. Allerdings bedeutet das nicht viel. Zwischen Ulrich von Hutten und Rußlandfeldzug kann schon mal was durcheinander geraten. Gruß --Rauhreif 23:41, 20. Apr. 2009 (CEST)

Laut Albert Speer brachte Hitler bereits 1940 Berlin mit diesem Wort in Verbindung. Laut den von Werner Jochmann herausgegebenen Monologen im Führerhauptquatier brachte Hitler auch 1942 Berlin mit diesem Wort in Verbindung. Sichere Quellen sind dies aber dennoch nicht, da Speer leider nach dem Krieg viel Blödsinn erzählt hatte um sein Leben zu retten und das andere ist auch keine seriöse Quelle. Auf jeden Fall ist klar, das der Begriff erst nach dem Krieg so aufgeputscht wurde, das ihn heute jeder kennt. --Mit freundlichen Grüßen Wilhelm Schmitz 00:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Jaja, der Speer. Daß die Leute einfach keinen Arsch in der Hose haben, wenns mal stürmt. War ja mit Baldur ganz ähnlich. Wie gesagt: Ich schau mal nach. Bei Gelegenheit füge ich eine Quelle für den Begriff ein. Gruß --Rauhreif 00:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Also ich las in dem Magazin der Bundeswehr, daß das in den 60er Jahren einmal so genannt wurde und sich das seitdem so eingebürgert hat. Und da muß eigentlich etwas dran sein, denn wieso sollte man so etwas erfinden? Das belastet ja die Nazis nicht mal. Problem ist, daß ich das Magazin leider nicht mehr habe ... Conservator 21:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

Umbennenung

Hat jemand Ideen, wie man den Artikel umbennenen könnte, da man ja nicht wirklich einen Propagandabegriff benutzen muß? „Geplanter Umbau Berlins“ oder etwas ähnliches? Dumm, daß das Projekt keinen Namen trug ... Conservator 18:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

ein solches Vorgehen wäre zu kurzgefasst. Mit dem Lemma weiß jeder, was gemeint ist. --Polylux 18:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Trotzdem: Der Begriff wurde erst zwanzig Jahre geschaffen. Ich denke nicht, daß der Begriff Welthauptstadt passend ist, da man ja nicht die ganze Welt erobern wollte, sondern die Vormachtstellung in Europa. Welthauptstadt an sich ist ein Begriff der eine ziemliche Arroganz vermittelt. Conservator 18:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

das stimmt. Ich sperre mich nicht ganz gegen eine Umbenennung. Mal sehen, was die Gemeinschaft dazu sagt. --Polylux 18:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie solls denn heißen? Was hat denn Speer dazu gesagt? Eventuell weiß Wilhelm was darüber... Gruß --Rauhreif 18:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gute Frage, wäre interessant ... ich denke wirklich, daß es lediglich Umgestaltung Berlins oder so hieß. Hat Speer nicht auch Bücher geschrieben? Hat da jemand eines und könnte nachschauen, ob er da mal etwas dazu sagt? Conservator 18:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ach, steht ja alles schon hier oben: Laut Albert Speer brachte Hitler bereits 1940 Berlin mit diesem Wort in Verbindung. Laut den von Werner Jochmann herausgegebenen Monologen im Führerhauptquatier brachte Hitler auch 1942 Berlin mit diesem Wort in Verbindung. Sichere Quellen sind dies aber dennoch nicht, da Speer leider nach dem Krieg viel Blödsinn erzählt hatte um sein Leben zu retten und das andere ist auch keine seriöse Quelle. Auf jeden Fall ist klar, das der Begriff erst nach dem Krieg so aufgeputscht wurde, das ihn heute jeder kennt. Gruß --Rauhreif 18:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hm, das ist dann wirklich mit Vorsicht zu genießen. Ach, mich ärgert es bis heute, daß ich nicht mehr den Artikel habe, wo das drinstand ... hm, ich könnte ja mal schauen, ob ich die Bundeswehr diesbezüglich anschreiben könnte. Conservator 18:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Problematik

Da ich nun eine Quelle dafür habe, daß die Bezeichnung erst in den 1960ern geschaffen wurde, sollten wir überlegen, wie wir den Artikel denn benennen. Denn „Welthauptstadt Germania“ ist ja eindeutig antideutsche Propaganda. Conservator 21:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, die Zeitungszeugenbeilage wird aber auch immer beschissener. :-) Aber der Inhalt ist auch nicht mehr das, was er am Anfang war. Dabei: Der Begriff soll ja erklärt werden. Also muß das auch schon unter dem Begriff bleiben. Es ist ein Frage der Erläuterung. Ich schiebe Deinen Hinweis mal an den Anfang des Artikels. Gruß --Rauhreif 22:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre dafür, wenn wir den Artikel nach „Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt [Berlin]“ verschieben. Wir können dann zu Beginn in Klammern „fälschlicherweise oft auch als Reichshauptstadt Germania bezeichnet“ schreiben und dann unten im Artikel eben das hinsetzen, was ich bereits schrieb, woher diese falsche Bezeichnung wirklich kommt. Meinungen zu dem Vorschlag? Conservator 22:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Man könnte höchstens von hier,wo die Erläuterung des falschen Begriffes stattfindet einen Verweis machen zum Hauptartikel Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt, in dem dann 2/3 des bislang hier existierenden Textes eingefügt werden. Ich mach das mal so. Warte mal jetzt kurz, da ich einiges an text dorthin schiebe! Gruß --Rauhreif 22:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

So kanns bleiben, denke ich. Muß dort jetzt nur noch mit Text aufgefüllt und geglättet werden. Hier im Artikel selbst gibt es eigentlich nichts weiter zu sagen. Gruß --Rauhreif 22:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wenn nichts dagegen spricht, werde ich den Artikel jetzt editieren und ihm einen Endschliff geben. Conservator 22:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, mach mal. Gruß --Rauhreif 22:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

So, ich denke, das paßt jetzt so. Jetzt weiß man beim Lesen auch endlich, was Sache ist. Mein Gott, ich kann es gar nicht fassen, daß ich bis Winter 2008 diesen Blödsinn geglaubt habe! Conservator 22:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wußte ich auch nicht. Die Umerziehung ist derart mächtig, daß man regelrecht dagegen ankämpfen muß. Genau wie die Bezeichnung "Führerbunker", die auch erst nach Kriegsende entstanden ist, wie Wilhelm hier mal mitgeteilt hatte. Er hieß aber immer Kanzleibunker! Gruß --Rauhreif 22:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gut, das mit dem Bunker macht an sich nicht so viel aus, aber es sind eben die Kleinigkeiten, die sich summieren ... denkt man ja dann schließlich, der dumme Hitler hat für seine eigene Person gleich einen fetten Bunker gebraucht, was für ein Egoist! Conservator 22:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Genau so war es von den Umerziehern ja auch gedacht. Die Summe macht es eben! Das geht schon im Kindesalter los! Oder wie Uwe Lammla so schön schreibt:

Wer weiß, wann die Raben verflogen,

Der blitzschwarze Baum sich belaubt,

Man hat uns unendlich belogen,

Doch rein bleibt die Seele, die glaubt,

Dein Reich kann sie nimmer verlieren,

Die Träume, von wannen du seist,

Und wir werden weitermarschieren

Und sterben im Kyffhäusergeist.

Gruß --Rauhreif 22:40, 24. Okt. 2009 (CEST)