Diskussion:Weltklimarat/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Euphemismus

Warum Weltklimarat? Das ist IMHO ein deutscher Euphemismus für den IPCC, der keine Basis in der offiziellen Bezeichnung oder seiner tatsächlichen Funktion hat. Ich bitte darum, die Verlinkung umzudrehen und von Weltklimarat auf IPCC zu verlinken. Unter dem gänzlich positiv besetzten Wort Rat verstehe ich etwas mit Weisheit und Verantwortungsgefühl. das fehlt beim IPCC völlig --PTCT 13:48, 8. Ernting (August) 2019 (UTC)

Form der Filmbeiträge

Ich freue mich über die Arbeit von PartTimeCityTroll, bin aber mit der Formdarstellung für Filme unzufrieden. Zuerst stand: 2012.12.01 (31 min.) EIKE : Donna Laframboise : Warum fast nichts von dem, was Sie über das IPCC wissen, wahr ist. Englisch. Meine Änderung: 1.12.2012 (31 min.) EIKE; Donna Laframboise: Warum fast nichts von dem, was Sie über das IPCC wissen, wahr ist. (englischsprachig); aber auch nicht besonders optisch ansprechend. Sollten wir nicht lieber Filme wie Literatur präsentieren? Z. B.: Donna Laframboise: Warum fast nichts von dem, was Sie über das IPCC wissen, wahr ist. (englischsprachig), 1. Dezember 2012 (31 min.), wobei wir den „Hochlader“ (hier: EIKE), der zu 99 % NICHT der Produzent ist, völlig weglassen können, außer der Kanal ist offiziell (AfD, NPD, ARD, ZDF usw.) oder der Publizist (politscher „Youtuber“) ist bekannt. Was meinen die anderen Autoren und Administratoren dazu? Ich bin nicht für formbedingte Gleichschaltung, aber eine gewisse Meßlatte zur Orientierung wäre hilfreich. — Hyperboreer (Diskussion) 15:01, 8. Ernting (August) 2019 (UTC)

Filme viel häufiger wie Literatur zu präsentieren, halte ich für eine gute Idee. Ich habe das auch schon öfters so gemacht. Die meisten Filme sind ja nicht so einzigartig in ihrer Bedeutung, als daß es gerechtfertigt wäre, sie einen Artikel derartig optisch dominieren bzw. optisch erschlagen zu lassen. Nur ganz wichtige Filme sollten das tun. Ansonsten mutieren wir hier zusehends zu einer Videosammelstelle mit Begleittext. --Thore (Diskussion) 18:41, 8. Ernting (August) 2019 (UTC)

„Filme viel häufiger wie Literatur zu präsentieren, halte ich für eine gute Idee“ …? Habe ich das richtig verstanden? Leider schreibst Du nicht, welche der drei Beschreibungsarten (darum ging es ja) Du für geeigneter hältst. — Hyperboreer (Diskussion) 19:46, 8. Ernting (August) 2019 (UTC)

Variante 3, und dann in Abschnitt „Verweise“ anstatt eines großen Video-Fensters im Artikel. Ein Lexikonartikel ist ja eigentlich kein Fernseher. --W. Kulturkampf (Diskussion) 19:56, 8. Ernting (August) 2019 (UTC)

Gut, danke Euch. Ich fand Filme früher für sehr wichtig, aber seit YT mit dem Löschwahn begonnen hat, lohnt es sich kaum noch. Ich werde in Zukunft unter Verweise die Unterrubrik ===Filmbeiträge=== verwenden und dementsprechend einfügen, Beschreibungstext wie bei Literatur. — Hyperboreer (Diskussion) 22:20, 8. Ernting (August) 2019 (UTC)