Diskussion:Zyklon B/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2009 

Quellen

"Jean-Claude Pressac gibt an, daß 95 - 98% des an die Lager gelieferten Zyklon B als Entlausungsmittel eingesetzt wurde". Wann und wo?

"Der Diplom-Chemiker Germar Rudolf stellte ein Gutachten an, in dem er anhand von Gesteinsproben zeigen konnte" Wann und wo?

Quellen! --Rauhreif 23:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Man sollte hier erst einmal genau darstellen, was Zyklon B ist und nicht die Vermutungen der Holocauster in den Vordergrund stellen. Die Eigenschaften von Zyklon B müssen im Vordergrund stehen. Dazu gehört die Schüttdichte, die spezifische Wärmekapazität der Schüttung, die tatsächliche Giftigkeit (Peters), die Verdampfungswärme der Blausäure, Dampfdruckdaten u.ä. Dann kann man auch ein paar Dosen und die Abmessungen derselben bringen. Das sind die wichtigen Punkte und nicht, daß ein Herr Pressak 2 oder 5% des Zyklons willkürlich für die "Gaskammern" abzweigt. Dann kommt natürlich noch der tatsächliche Einsatz zur Entlausung, wobei man auch auf die riesigen Eisenbahnentlausungsanlagen hinweisen darf. Extra Artikel. Wir dürfen nicht in den Fehler verfallen, das uns 60 Jahre lang als wahr Eingetrichterte auch nur ansatzweise als wahr zu betrachten. Erst wenn ein echter Beweis für eine Behauptung vorliegt, darf das angenommen werden. Die Eigenschaften von Zyklon B sind sehr wesentlich für den HC. Man muß auch die Verdunstungseigenschaften bei hoher Luftfeuchtigkeit klarstellen. Fakten und nochmal Fakten und nicht die Märchen der HCler bringen. Die können nämlich nur mit Fakten widerlegt werden und die müssen bekannt gemacht werden.

Ich denke nicht, daß das im Rahmen dieses Lexikons hier notwendig ist. Auf der Hauptseite steht: "Metapedia ist eine elektronische Enzyklopädie über Kultur, Philosophie, Wissenschaft und Politik." Da steht nicht, daß dies hier ein Chemielexikon ist. Du kannst natürlich einige Verweise zu Seiten hinzufügen, auf denen detaillierter auf die von Dir genannte Problematik eingegangen wird. Gruß --Rauhreif 16:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte bisher eigentlich, daß Chemie, Physik und Ingenieurswissen auch zu den Wissenschaften zählt. Sollte ich mich hierbei geirrt haben?--Revisionist 17:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Im Rahmen dieses Lexikons hier: Ja! Aber wie gesagt: einer Anpassung des Textes durch Dich und Verweisen auf weitergehende Seiten steht ja prinzipiell nichts im Weg. Auch Dein Beitrag zur Posener Rede war ja durchaus sinnvoll. Gruß --Rauhreif 17:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

die Eigenschaften von ZB sollten schon genau im Artikel beleuchtet werden. --Der-Hexer 17:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin schon am Buchstabensortieren. Es dauert natürlich einige Zeit. Bisher, in der Vorrudolfära, hatten die Historiker das Wort. Das waren nur Meinungen, welche wir zu hören bekamen, Textinterpretationen wie von der Kanzel. Zu jeder Meinung existierte eine Gegenmeinung. Aus diesem Teufelskreis der Meinungsmache kommt man nur heraus, wenn auch andere Disziplinen und vor allem eben echte Wissenschaft und Fakten mit berücksichtigt werden können. Ich kann aber beruhigen. Chemie wird nicht benötigt. Es geht alles viel einfacher. Und um Dich, Rauhreif, zu beruhigen, ich bin es gewohnt, "durchaus" sinnvolles zu schreiben. Mein einziges Problem dabei ist nur, daß ich auch schreiben darf, was ich für sinnvoll erachte :)

Verweise auf weitergehende Seiten sind nicht immer möglich. Manches entsteht eben als Kombination von Fakten auch im Kopf und der hat eben keine linkbare Adresse. Um überhaupt das Ziel von Medipedia rüberbekommen zu können, genügt es eben nicht, nur die "deutsche" Sicht der Dinge zu bringen. Unsere Vorväter haben nicht mit Kultur und Philosophie ihre Leistungen erbracht sondern mit Wissenschaft und Ingenieurskunst. Nur deshalb konnten wir auch Raketen oder Tonbandgeräte bauen. Und genau da müssen wir auch wieder hin. Schauspielerei können wir anderen überlassen.

Deine Argumentation gefällt mir. Gruß --Rauhreif 18:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

http://www.3mind.info/?q=node/1874

Die Seite verlangt Kennung/Passwort. So ist sie völlig wertlos. --Hu1 22:02, 30. Okt. 2008 (CET)

• Das war früher nicht. So verschwindet eine Seite nach der anderen wieder aus dem Weltnetz und zurück bleibt nur die allumfassende Lüge! Das, was die Leute wissen sollen! Nicht das, was sie wissen könnten. Die sogenannte "Wahrheit" ist nur noch ein Dreck! Worum es dabei geht? Wir wissen es. --Rauhreif 23:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Deswegen ist es wichtig, *unsere* Informationen in der Metapedia zu sammeln (ggfs mit hineinkopieren), auch wenn sie nicht ganz so lexikonartig sind. Wir können die Metapedia jederzeit wiederaufleben lassen mit Hilfe der Sicherungen. So nützt *denen* ein Löschen nichts. --Hu1 08:29, 31. Okt. 2008 (CET)

PDF und Bildquellen gegebenenfalls bei www.archive.org raufkopieren! AndreasMeyer 19:05, 6. Hornung (Februar) 2014 (CET)